Решение № 12-415/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-415/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

... 09 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда ... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ЗАО «ФИО4», ИНН XXX, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ..., литер А, ФИО1

на постановление первого заместителя Председателя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу XXX от 16.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления первого заместителя Председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу XXX от 16.07.2018г. ЗАО «ФИО5» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению 22.05.2018г. в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 20 минут в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ... вблизи ..., лит.А, выявлено, что ЗАО «ФИО6» совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 100 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, разместило элемент благоустройства – металлический забор, протяженностью 20 метров, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с п.2.4 приложения № 4 к Правилам и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе защитник ЗАО «ФИО7» просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не доказан факт установки забора силами ЗАО «ФИО8», также в жалобе указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь согласно объяснениям защитника, данным в судебном заседании 09.10.2018г., с даты фактической установки забора, который к 16.07.2018г. истек.

Также защитник ссылается на длительность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 16.07.2018г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен 25.05.2018г.

В ходе судебного заседания защитник ЗАО «ФИО9» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела административного производства юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 показала, что в ходе обследования было установлено использование (эксплуатация) забора протяженностью примерно 20 м по указанному адресу ЗАО «ФИО10». Сведениями о фактической установке силами ЗАО «ФИО11» данного забора Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не обладает. Однако, Комитет под самовольным размещением (установкой) понимает в том числе и самовольное использование (эксплуатацию) элементов благоустройства, расценивая последние как конкретизацию понятия «размещение (установка)», что и вменяется Обществу.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО «ФИО12», показания свидетеля, суд находит Постановление первого заместителя Председателя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу XXX от 16.07.2018г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 г. предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга,

Согласно оспариваемому Постановлению, ЗАО «ФИО13» вменяется самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: размещение на земельном участке площадью 100 кв.м. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, элемента благоустройства – металлического забора, протяженностью 20 метров, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с п.2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга.

При этом из представленных суду письменных доказательств невозможно установить факт размещениями силами или по заданию ЗАО «ФИО14» забора, протяженностью 20 метров, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... вблизи ..., лит.А. ввиду следующего:

согласно протоколу XXX/Ц/2018 от XX.XX.XXXX о выявлено нахождение на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... вблизи ..., лит.А, элемента благоустройства – металлического забор протяженностью 20 метров, который ограничивает доступ к земельному участку площадью 100 кв.м.: Санкт-Петербург, Южнее ..., литера А по ...;

указанные обстоятельства также отражены в Акте обследования земельного участка от 22.05.2018г. с приложением документов фотофиксации, из которых усматривается забор, верхняя часть которого изготовлена из металлической сетки, нижняя часть состоит из металлической сетки (решетки), поверх которой установлены сплошные металлические пластины. Забор примыкает к кирпичному зданию.

Согласно договору фактического пользования нежилыми служебными помещениями XXX-х/07 от 01.02.2017г. ЗАО «ФИО15» переданы в фактическое пользование нежилые служебные помещения на время действия договоров «на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенные на территории Санкт-Петербурга» для использования под служебные нужды. Согласно приложению XXX к дополнительному соглашению к указанному договору в пользование ЗАО «Сити-Сервис» переданы в том числе помещения по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, площадью 655,8 кв.м.

Указанные доказательства не подтверждают факт установки силами либо по заданию ЗАО «ФИО18» металлического забора протяженностью 20 метров на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... вблизи ..., лит.А.

Использование помещений по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А ЗАО «ФИО16» не свидетельствует об установке указанного ограждения (забора) указанной организацией.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом установлено, что постановление первого заместителя Председателя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ ввиду следующего.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не указано, вследствие чего, должностное лицо пришло к выводу о размещении (установке) объекта благоустройства – металлического забора протяженностью 20 метров на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ... вблизи ..., лит.А. организацией ЗАО «ФИО17».

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Постановление первого заместителя Председателя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу XXX от 16.07.2018г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, без исследования иных доводов жалобы.

При этом, как указано ранее, положениями п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Законодателем специально в диспозиции статьи дано уточнение понятия «размещение элемента благоустройства», под которым в том числе понимается установка последнего. За совершение действий по использованию (эксплуатацию) элемента благоустройства указанной нормой закона привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.07.2018г. по делу XXX в отношении ЗАО «ФИО20» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу защитника ЗАО «ФИО19» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья ФИО3

Дело XXX