Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья <...>

Дело № 22-535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 07 декабря 2018 года

Судья Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П.,полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён Смидовичским районным судом ЕАО 29 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания - 17.03.2019 года. Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26 сентября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в постановлении указано, что он судим 07.03.2013 Центральным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 11.04.2013 мировым судьёй Николаевского судебного участка Смидовичского района ЕАО по ст. 119 УК РФ, однако указанные судимости не имеют к нему никакого отношения. Он никогда не совершал данные преступления и не был судим по указанным статьям. Также в резолютивной части постановления указано, что отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, а его имя Андрей. Данные ошибки, по мнению осуждённого, указывают на халатное отношение при рассмотрении его ходатайства и на отсутствие индивидуального подхода, который должен быть к каждому осуждённому при рассмотрении ходатайств.

Указывает, что у него отсутствуют нарушения режима содержания, а имевшиеся взыскания сняты, погашены и в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», юридической силы не имеют, однако суд в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства принял во внимание снятые взыскания. Отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что осуждённый не встал на путь исправления. Вывод суда о том, что у него отсутствует желание соблюдать и подчиняться режимным требованиям, является необоснованным, так как в этом же постановлении указано, что он работает по благоустройству отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ; выполняет поручения под контролем администрации; устраняет указанные недостатки; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию. В колонии строгого режима все мероприятия проходят под контролем администрации, однако суд этот факт повернул в худшую сторону. Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 26.09.2018 отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущёрб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый за тяжкое преступление ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленная на осуждённого ФИО1 в суд характеристика, из которой следует общий вывод о том, что у осуждённого отсутствует положительная динамика исправления и поэтому администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, содержит отрицательно характеризующие осуждённого сведения.

Оснований сомневаться в объективности выданной характеристики, не имеется. Она подписана не только одним начальником отряда, а ещё 8 должностными лицами исправительного учреждения, и кроме того, она подтверждается другими материалами и пояснениями представителя учреждения в судебном заседании.

Ссылки осуждённого в жалобе на то, что суд при рассмотрении его ходатайства был не вправе учитывать имеющиеся у него взыскания, поскольку они погашены, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая вопрос о замене неотбытого наказания более мягким, суду следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайству; данные о снятии взысканий; время, предшествующее с момента последнего взыскания; последующее поведение, характеризующее осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе тот факт, что отбыв более 1/2 срока наказания ФИО1 не получил ни одного поощрения, и в тоже время допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания (в 2011 году - 1, в 2015 - 1, в 2016 - 3), за которые на него были наложены взыскания, в том числе одно из них в 20166 году в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, суд пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого вообще является положительным, и цели наказания достигнуты, поэтому осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему ранее судом наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о неверном указании в постановлении суда его имени, а также ряда судимостей, которых у него в действительности нет, являются обоснованными.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что ФИО1 судим 07.03.2013 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и 11.04.2013 мировым судьёй Николаевского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, что является неверным, поскольку согласно копии приговора суда от 29.12.2014 у ФИО1 имеется только одна непогашенная судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2004.

Также в постановлении неверно указано о назначении ФИО1 наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2014 по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку согласно приговору он судим только по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда неверно указано имя осуждённого ФИО1 - как «Александр», вместо «Андрей».

Данные технические ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда, однако они не влияют на законность принятого судом решения по существу ходатайства осуждённого, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 26 сентября 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 29.12.2014 по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также указание на имеющиеся у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2013 по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 11.04.2013 по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- в резолютивной части постановления указать, что оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой частично.

Судья И.П. Журова