Решение № 12-97/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-97/2020

РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 16 октября 2020 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 – адвоката Мушанова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал следующее.

Свой вывод в его виновности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Однако он не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля была его мать Т, и она вышла из авто, когда подъехали сотрудники ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1 – адвокат Мушанов Е.В. также подал жалобу на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что в деле отсутствуют доказательства факт управления автомобилем ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью, согласно которой факт управления ТС ФИО1 не зафиксирован, напротив данная запись содержит факт отрицания со стороны ФИО1 управления ТС в тот день *** Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Не дано должной оценки показаниям допрошенного свидетеля Т., показания которого согласуются полностью с видеозаписью. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 В постановлении имеется ссылка на П, не понятно какое отношение имеет П к данному делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1, и защитник ФИО1 – адвокат Мушанов Е.В. доводы жалобы поддержали.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от *** согласно которому *** в 15 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «FIAT АLВЕА», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в бездействии уголовно наказуемого деяния.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.2),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д. 3), из которого усматривается, что *** в 15 часов 55 минут ФИО1, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что удостоверено должностным лицом;

- видеозаписью, произведенной в порядке ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-видеозаписью с видеорегистратора;

- показаниями свидетелей ИДПС Ц и Х, данных мировому судье.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем *** не управлял, а за рулем машины была его мать ФИО1, не нашли своего подтверждения.

При этом при проведении административной процедуры ФИО1 пояснял, что машина стояла припаркованная возле дома, что опровергаются представленной записью с видеорегистратора патрульной машины.

Доводы о том, что за рулем была его мать ФИО1 были высказаны только при рассмотрении дела мировым судьей, что суд расценивает как способ его защиты.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается.

Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем, правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие.

Таким образом, допрос в качестве свидетелей вышеуказанных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы участников, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от *** оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника ФИО1– адвоката Мушанова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Д.С. Черкашина