Решение № 12-1449/2025 12-245/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1449/2025

Дело № 12-245/2026 (12-1449/2025)

УИД № 61RS0008-01-2025-002966-66


РЕШЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М-Стандарт-Юг» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «М-Стандарт -Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 ООО «М-Стандарт-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2025 постановление № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.02.2025 в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 ООО «М-Стандарт-Юг» (далее – ООО «СМЮ», заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого допустил нарушение п. 3.4 ПДД РФ, является спецтехникой и эксплуатируется в целях исполнения муниципальных контрактов. Между МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» районов г. Ростова-на-Дону и «МСЮ» заключены муниципальные контракты от 19.07.2022 № 0358300439292200000070001, № 0358300439292200000080001, № 0358300439292200000090001, № 0358300439292200000110001, № 0358300439292200000120001 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории районов города Ростова-на-Дону в 2023-2025, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), ценами единиц товара, работы, услуги (Приложение №2 к настоящему контракту), заявками на производство работ (по форме согласно Приложению№3 к настоящему контракту), выданными уполномоченным органом. ООО «МСЮ» производит работы по уборке всех районов г. Ростова-на-Дону ежедневно, строго в соответствии с заявками на выполнение работ, то есть маршруты движения специальной техники в данном случае устанавливаются в силу необходимости производства работ на определенных участках улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Более того, пункт 3.5 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Техника ООО «МСЮ» оборудована проблесковыми маячками оранжевого цвета. ООО «МСЮ» является генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам, осуществляющим ежедневную уборку г. Ростова-на-Дону. Объездных путей, минуя дорожный знак 3.4 Прил 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» по проложенному маршруту законодатель не предусмотрел. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.8 КоАП РФ в действиях собственника транспортного средства ООО «М - Стандарт-Юг» отсутствует, поэтому ООО «М-Стандарт-Юг» просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «М-Стандарт-Юг» отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Принимая решение по ходатайству ООО «М-Стандарт-Юг» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней с со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из административного материала следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 № 18810561250130052456 была получена представителем ООО «М Стандарт-ЮГ» 31.01.2025.

Из представленных заявителем документов следует, что 26.02.2025 в ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области поступила жалоба законного представителя ООО «МСЮ» на постановление от 30.01.2025 № 18810561250130052456, в которой сообщалось о несогласии с вынесенным постановлением, так как транспортное средство является спецтехникой и эксплуатируется в целях исполнения муниципальных контрактов.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 07.04.2025 постановление 30.01.2025 № 18810561250130052456 в отношении ООО «М-Стандарт-Юг» оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения прав юридического лица на доступ к правосудию и обжалование вынесенного в его отношении постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «М-Стандарт-Юг» и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2025 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандарт-Юг» оставлено без изменения, жалоба ООО 2М-Стандарт-Юг», без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 25.11.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2025 отменено. Дело лб административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандарт-ЮГ» возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ООО «М-Стандарт-ЮГ» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи (несоблюдение требований предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренных частью 7 настоящей статьи; нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 и 7 настоящей статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям действующего законодательства привлечение на основании ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 или ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ может быть применена только в случае, если собственник транспортного средства повторно в течение 1 года, если первый штраф собственник оплатил и в течение 3-х лет, если первый штраф собственник не оплатил, только в том случае ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ будет образовываться повторностью ч. 6 и ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.01.2025 в 09:27:42 по адресу ул. Малиновского, дом 196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ К 3340, государственный регистрационный номер <***> регион, с разрешенной максимальной массой транспортно средства более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными технического средства «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2», заводской номер 235.АА05.114, свидетельство о проверке С-Т/19-05-2023/247821833 срок действия поверки до 18.05.2025 включительно.

Собственником транспортного средства КАМАЗ К 3340, государственный регистрационный номер <***> регион, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9972347218 на момент фиксации нарушения являлось ООО «М-Стандарт-Юг», которое в соответствии с постановлением № 18810561241228080735 от 28.12.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО ««М-Стандарт-Юг», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом неоднократно направлялись запросы в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, для предоставления надлежаще заверенной копии постановления № 18810561241228080735 от 28.12.2024 о привлечении ООО «М-Стандарт - Юг» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с отметкой о вступлении в законную силу, либо сведений об обжаловании данного постановления.

Однако, в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не поступили подлинники и (или) копии надлежаще заверенных материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «М-Стандарт». Иных сведений, копий материалов, оригиналов в адрес суда не поступало. Когда данные материалы имеют существенное значение доказательственной базы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из части 2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса будет подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов заявитель представитель документы, свидетельствующие о том, что между Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону – уполномоченный орган, которому заказчик - МКУ «Управление ЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону передал полномочия по заключению настоящего контракта, его исполнение, в лице ФИО1 и ООО «М-Стандарт» в лице ФИО2 заключен муниципальный контракт № 03583003929220000090001 на выполнение комплекса работ по уборке. Содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2023 – 2025 годах

Согласно путевому листу грузового автомобиля № У 000121878, транспортное средство КАМАЗ К 3340, государственный регистрационный знак <***> регион, выехало с парковки 31.01.2025 в 04 час. 55 мин., возвращено на парковку 31.01.2025 в 15 час 05 мн.

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 3340, государственный регистрационный знак <***> регион, было задействовано в производственных мероприятиях, в целях обеспечения обязательств по муниципальному контракту по выполнению комплекса работ по уборке содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов зеленения и благоустройства.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Стандрат-Юг» нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено частями 1,2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области не представлены доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем вменяемое ООО «ООО «М-Стандрат-Юг» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие вины ООО «М-Стандарт-Юг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное оспариваемое постановление.

Поскольку в действиях ООО «М-Стандрат-Юг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ООО «М-Стандрат-Юг» к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «М-Стандрат-Юг» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2025 № 18810561250130052456 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ООО «М-Стандарт-Юг» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М-Стандарт-Юг» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья