Решение № 12-59/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12- 59 /2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 27 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

потерпевшего ГА, его представителя МН,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1- Матюхина ИВ на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

как следует из протокола об административном правонарушении ..... в .....:..... на ..... водитель ФИО1 управляла транспортным средством HYNDAI, государственный регистрационный знак ....., не выполнила обязанность в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Защитник ФИО1- Матюхина ИВ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ от ..... отменить, указал, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за участником которого она не являлась. Так как соприкосновении автомобиля ФИО1 с другими автом обилями не было, ее автомобиль каких либо механических повреждений не имеет, следовательно выполнять какие – либо обязанности, связанные с ДТП она была не обязана.

Защитник ФИО1 –Суставова ЮСв судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее защитника.

Потерпевший ГА с жалобой не согласен, считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что ..... в .....:..... он управлял RENAULT DASTER государственный регистрационный знак ....., при движении по ..... в правой полосе в сторону ..... с левой стороны ..... резко и не уступив дорогу выехал автомобиль HYNDAIElantra государственный регистрационный знак ..... черного цвета и перекрыл ему полосу движения, в результате чего, ему пришлось во избежание столкновения резко затормозить. Из-за гололеда и снега его потащило по дороге влево, в результате чего он задел своим автомобилем поворачивающий налево автомобиль Lada-Priora государственный регистрационный знак ..... по касательной от неё, его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем WOLKSWAGENPOLO государственный регистрационный знак ...... После ДТП автомобиль HYNDAIElantra государственный регистрационный знак ..... не остановился с места происшествия уехал, хотя видел ДТП. Свидетель ЕН, ехавший с ..... за автомобилем HYNDAI, уточнил регистрационный номер и вернулся на место ДТП, сообщив ему информацию. Водителем автомобиля HYNDAIElantra государственный регистрационный знак ..... была ФИО1

Защитник МН с жалобой не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Потерпевшие МЕ, ЮВ ЯТ в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, судья пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что ..... в .....:..... на ..... края водитель ФИО1 управляла транспортным средством HYNDAI, государственный регистрационный знак ....., не выполнила обязанность в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ГА, допрошенного в судебном заседании, и других участников ДТП- ЕН,ЮВ, также видеозаписью ДТП, представленной ГА

На представленной видеозаписи в замедленном просмотре видно, как автомобиль HYNDAI Elantra совершая маневр выезда с прилегающей территории, вынудив автомобиль RENAULT DASTER применить торможение и изменить траекторию движения, в результате чего произошло ДТП, автомобиль HYNDAI Elantra покинул место ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия и умысел на оставление места происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае ФИО1 относится к таким лицам независимо от отсутствия контакта между ее транспортным средством и другими транспортными средствами, получившими механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ФИО1 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остановиться, выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, что им не было сделано.

Установив причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, должностное лицо, пришел к правильному выводу о наличии у нее действовать в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие невыполнения указанного пункта.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе ФИО1 основаны на ином толковании закона, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления, как обстоятельств правонарушения, так и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» БВ от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова