Решение № 12-86/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 ноября 2019 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области – ФИО1,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, –ФИО2, обратившегося с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО1 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что осуществляемая им международная перевозка груза была двусторонней и не требовала оформления разрешения, так как он перевозил груз с территории Российской Федерации на территорию Украины. Нормами закона не предусмотрена ответственность за перевозку груза без поручения грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику. Все необходимые для осуществления перевозки документы у него имелись в наличии. Государственному инспектору, наряду с другими документами, была предъявлена заявка-поручение на перевозку груза, которую последний посчитал неправильной.

Также ему (ФИО2) не были вручены копии протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности, несмотря на его неоднократные просьбы, чем нарушены его права. Государственный инспектор мотивировал это тем, что он (ФИО2) отказался от подписи и пояснил, что копии данных документов ему будут направлены по почте по месту регистрации. Его отказ от подписи в протоколе и постановлении был вызван тем, что государственным инспектором ему не были разъяснены права, не было представлено время для привлечения квалифицированного защитника. Задержание транспортного средства, помещение его на специализированную стоянку и вменение обязанности по оплате административного штрафа не позволили ему вернуться в Украину, он вынужден был жить в машине. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Возвратить ему транспортное средство, технические паспорта и всю сопроводительную документацию, указанную в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить плату за помещение транспортного средства в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения по телефону, указанному в жалобе. В телефонограмме, направленной им в адрес суда, в случае его неявки в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка ФИО2, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению судом дела по существу, что полностью согласуется с положением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области – ФИО1 возражал против доводов жалобы, считая вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным. Пояснил, что права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены, так как ему разъяснялись и были понятны положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В том числе ФИО2 разъяснялось право на защиту, в услугах защитника он не нуждался, о чем пояснил сам. Протокол и постановление составлялись в присутствии ФИО2, были ему зачитаны и представлены для ознакомления. От дачи объяснений, а также от подписей в материалах дела ФИО2 отказался. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к административному материалу. В связи с этим копии протокола об административном правонарушении и постановления были направлены ФИО2 по почте.

По остальным доводам жалобы пояснил, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», приложения к Приказу Министерства транспорта РФ от 14.10.2015 года №301 «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств») выполнение международных автомобильных перевозок грузов третьих государств транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, осуществляется на основании российского разрешения, которое дает право на осуществление двусторонней перевозки, специального разового разрешения на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многостороннего разрешения. Подтверждение отнесения грузов, перевозимых транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, к грузам третьих государств осуществляется на основании следующих документов, предоставленных иностранным перевозчиком: CMR, сертификата происхождения товара, счет-фактуры (инвойс), поручения грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза. В CMR №, предъявленной гражданином ФИО2, в графе 2 имеется запись «по поручению CHTRAVIS SALES (Switzerland)», такая же запись имеется и в декларации на товары, в инвойсе покупателем и грузополучателем значатся Швейцарские фирмы, в сертификатах качества и происхождения товара также фигурирует Швейцария. Это в полной мере доказывает принадлежность груза третьей стране (Швейцарии). Однако поручения, о котором указано в представленных на груз документах, у водителя не оказалось. При непредставлении иностранным перевозчиком документа (комплекта документов), соответствующего требованиям п.10 Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2015 года №301, либо представлении документов, не соответствующих требованиям настоящих Особенностей, международная автомобильная перевозка грузов третьих государств выполняется в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многосторонним разрешением, действительным для осуществления перевозки по территории Российской Федерации. Такого разрешения у гражданина ФИО2 также не оказалось. Считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.29 КоАП РФ.

Выслушав государственного инспектора ФИО1, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.11.29 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на ПКП-8 (Белгород), 89 км +700м автодороги Короча-Губкин-граница Курской области, ФИО2, управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ1283ХК, страна регистрации Украина, принадлежащим перевозчику ТОВРЕГIОН (страна <адрес><адрес>), при осуществлении международной автомобильной перевозки грузов в нарушение п. 5 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», приложения к Приказу Министерства транспорта РФ от 14.10.2015 года № «Об утверждении Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств», перевозил груз - прутки из коррозионностойкой стали в количестве 20308 кг, в отсутствие разрешения на поездку с/на территорию третьего государства. Украинский перевозчик осуществил перевозку вышеуказанного груза в соответствии с № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом происхождения №, по которым грузоотправитель- ООО Корпорация «Красный Октябрь» РФ, покупатель- «RO STEEL SA» Швейцария, грузополучатель- «CENTRAVIS SALES» Швейцария, при отсутствии поручения грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза, принадлежащему третьему государству (Швейцария).

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении должностным лицом – государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области – ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, по которому он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

Субъектами ответственности выступают водители транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства – это перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства.

Пунктом 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями (п.2 ст.2).

В силу п.5 ст.2 названного Федерального закона и «Особенностей выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств», утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2015 года №301, подтверждение отнесения грузов, перевозимых транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, к грузам третьих государств осуществляется на основании следующих документов, предоставленных иностранным перевозчиком: CMR, сертификата происхождения товара, счет-фактуры (инвойс), поручения грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза.

При непредставлении иностранным перевозчиком документа (комплекта документов), соответствующего требованиям п.10 вышеуказанных Особенностей, либо представлении документов, не соответствующих требованиям настоящих Особенностей, международная автомобильная перевозка грузов третьих государств выполняется в соответствии со специальным разовым разрешением на осуществление перевозки с территории или на территорию третьего государства или многосторонним разрешением, действительным для осуществления перевозки по территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт осуществления водителем ФИО2 международной автомобильной перевозки груза с территории Российской Федерации на территорию третьего государства без разрешения.

ФИО2 представил следующие документы: международную товарно-транспортную накладную № (CMR), декларацию на товары, сертификат качества, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат происхождения №, в которых указано, что перевозка груза осуществляется по поручению «CENTRAVIS SALES», Швейцария.

Так, в CMR №, предъявленной гражданином ФИО2, в графе 2 имеется запись «по поручению CHTRAVIS SALES (Switzerland)», такая же запись имеется и в декларации на товары, в инвойсе покупателем и грузополучателем значатся Швейцарские фирмы, в сертификате качества и происхождения товара также фигурирует Швейцария. Это в полной мере доказывает принадлежность груза третьей стране (Швейцарии). Однако поручения, о котором указано в представленных на груз документах, у водителя не оказалось. Поручение на перевозку груза автомобильным транспортом, приложенное ФИО2 к жалобе, не является поручением, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку выдано грузоперевозчиком.

Таким образом, украинский перевозчик осуществил перевозку вышеуказанного груза в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары, сертификатами качества и происхождения №, по которым грузоотправитель- ООО Корпорация «Красный Октябрь» РФ, покупатель- «RO STEEL SA» Швейцария, грузополучатель- «CENTRAVIS SALES» Швейцария, при отсутствии поручения грузоотправителя или грузополучателя иностранному перевозчику на перевозку груза, принадлежащему третьему государству (Швейцария).

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием № об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 предоставлялся срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 была представлена копия поручения и копия квитанции об уплате административного штрафа в размере 150000 рублей; а также №, ИНВОЙС № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией на товары, сертификатом происхождения №, сертификатом качества; учетным талоном на въезд на территорию Российской Федерации; а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным государственным инспектором МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны государственного инспектора не установлено.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.11.29 КоАП РФ государственный инспектор пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности государственным не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав, неразъяснении ему прав, в том числе права на защиту, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него необоснованны, так как опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к административному материалу. Копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были направлены ФИО2 по почте и получены им 15.11.2019 года.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.11.29 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства транспортное средство ФИО2 возвращено и им получено, также ему возвращены документы, изъятые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО1

Требование ФИО2 об отмене платы за помещение транспортного средства в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также за хранение на специализированной стоянке, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств в его обоснование.

Поскольку государственным инспектором при составлении материалов по делу и при его рассмотрении нарушений допущено не было, оснований для направления копий материалов дела в правоохранительные органы для проверки на наличие в его действиях или действиях иных должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МУГАДН ЦФО ТОАТАДН и КМАП по Белгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Л.Н.Воробцова