Решение № 12-67/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 26 ноября 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А.,

защитника ИП ФИО1 – адвоката Цыкалюк Е.В., предоставившей удостоверение № 983 и ордер № 001660 от 26 ноября 2020 года.

Старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административно правонарушениях от 09 октября 2020 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области от 09 октября 2020 года, Каменской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки требований в области охраны окружающей среды было установлено, что ИП ФИО1 осуществил складирование отходов производства и потребления (отработанных автомобильных покрышек (шин)) на открытом грунте, не имеющем твердого покрытия на территории базы отдыха «Белая гора» по адресу: ..., в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что имевшиеся автомобильные покрышки использовались в качестве декоративного ограждения, а также, что на территории Пензенской области не запрещено использование автомобильных покрышек в качестве декоративного ограждения или малых архитектурных форм.

Кроме того, в постановлении не указано в каком конкретном месте осуществлялось складирование отходов производства и потребления. Материалов фотофиксации, подтверждающих факт совершения правонарушения, не было представлено.

Также ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ применима только к тем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами, но ИП ФИО1 не осуществляет деятельности в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Считает, что размещение на территории базы отдыха «Белая гора» автомобильных покрышек в виде декоративного ограждения не является складированием.

Просит постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области от 09 октября 2020 года отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство прекратить.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Цыкалюк Е.В., действующая на основании доверенности пояснила, что он полностью поддерживает доводы изложенные в жалобе и просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области от 09 октября 2020 года отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2, в судебном заседании жалобу подлежащей удовлетворению не признала, полагала постановление законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим. Просила оставить постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в силе,

предоставив в суд письменные возражения на жалобу ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Данные возражения были оглашены в ходе судебного заседания они полностью опровергают все доводы изложенные в жалобе и судья считает их обоснованными и берёт за основу.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А.. в судебном заседании пояснил, что он считает, что постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области от 09 октября 2020 года ФИО2 вынесенное в отношении ИП ФИО1, является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурно пахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Согласно ст. 24.2. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия па окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств товарами утвержден Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 2970-р), в который входят шины, покрышки и камеры резиновые.

В соответствии с ГОСТом 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные шины отнесены к отходам III - IV класса опасности. Автомобильные шины, лежащие на почве, без укрытия от атмосферных осадков, солнца и ветра, медленно разлагаются и выделяют в атмосферный воздух до 15 наименований химических веществ: мономеры - продукты деструкции каучуков, ароматические углеводороды - бензол, ксилол, стирол, толуол, соканцерогены и их промоторы, включая фенол и формальдегид. Все они токсичны для организма человека, а их количество в воздухе и почве увеличивается в жаркую погоду.

Факт несоблюдения требований при обращении с отходами III - IV класса опасности установлен должностным лицом на основании акта проверки Каменской межрайонной прокуратурой от 03.09.2020 года; пояснениями защитника ФИО1 Цикалюк Е.В. не отрицавшей того, что автомобильные покрышки были обнаружены на базе отдыха «Белая гора».

Приведенные доказательства исследованы должностным лицом и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной должностным лицом нет оснований.

Действия ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что имевшиеся автомобильные покрышки использовались в качестве декоративного ограждения необоснованны, поскольку законодательством автомобильные шины отнесены к отходам III - IV класса опасности и их нельзя использовать в качестве декоративного ограждения, поскольку выделяемые ими вещества являются опасными для окружающей природы и угрожают жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении не указано в каком конкретном месте осуществлялось складирование отходов производства и потребления не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в постановлении о назначении административного наказания от 09 октября 2020 года указан точный адрес, где были обнаружены отработанные автомобильные покрышки, а именно база отдыха «Белая гора» расположенная по адресу .... Кроме того как это следует из представленных защитником Цыкалюк Е.В. фотографий на них видно, где и каким образом на данной базе отдыха использовались отработанные автомобильные покрышки, других конкретных мест не требуется, поскольку сомнений в данном случае о месте складирования указанных покрышек не имеется.

Доводы о применении ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ к индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами, несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Доводы о том, что размещение на территории базы отдыха «Белая гора» автомобильных покрышек в виде декоративного ограждения не является складированием не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления должностного лица в отношении ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административно правонарушениях от 09 октября 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья