Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-1237/2024 М-1237/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Дело №2-1466/2024

26RS0035-01-2024-002227-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20.05.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца адвоката по ордеру Чергинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГАРАНТ", ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Ford Fiesta обязательным условием было оформление карты технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 100 000 рублей, между ООО «Гарант», ООО,«КАР ПОМОЩЬ» и ФИО1 о «Технической помощи на дороге» и выдачи сертификата. В попытке расторгнуть договор Истец неоднократно звонила в автосалон, ответчикам, однако, результат отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиком направлены претензии о расторжении договора. На что ООО «Кар Помощь» посчитала фактически понесенные затраты в размере 60000 рублей, и предложило вернуть 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную по договору, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление его интересов адвокатом.

Представитель ответчика ООО " КАР ПОМОЩЬ " в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в 60 000 рублей, удовлетворить в части 40 000 рублей, снизить по ст. 333 ГК РФ штрафы.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которым, указывает, что в рамках возникших правоотношений выступает в качестве агрегатора, посредника в заключении абонентского договора, заключенного с истцом, а потому не несет гражданскую правовую ответственность, связанную с его расторжением, и возвратом денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики, истец располагали информацией о судебном споре, не были лишены возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчиков, как выбор соответствующего способа защиты, как неявка в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и истца в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чергинцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta (VIN №), истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса Технической помощи на дороге, размещенных на официальном сайте агрегатора информации ООО «Гарант» и выдаче Сертификата с выбранным исполнителем по тарифу «Люкс».л.д. 10

Согласно вышеуказанного заявления ФИО1 (клиент) выразил согласие на заключение договора с выбранным им исполнителем услуг ООО «Кар помощь 24», за общую стоимость 100 000 рублей, при этом разъяснено, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиента, а является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Л.д. 10, л.д.10 оборот

Истцу выдан сертификат№ от ДД.ММ.ГГГГ, карта технической помощи на дороге сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Ford Fiesta (VIN №). Л.д. 11

Согласно квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счёт ООО «Гарант» переведены денежные средства по договору в размере 100 000 рублей. Л.д. 9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кар помощь 24» поступил ответ о необходимости предоставить перечень дополнительных документов ). Л.д. 17

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар помощь 24» направлены испрашиваемые документы. Л.д. 16

Заявленные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за август 2023 размер вознаграждения ООО «Гарант» - 10 000 рублей, ООО «Кар помощь 24» перечислено 90 000 рублей, стороны претензий к друг другу не имеют. Услуги оказаны надлежащим образом.

Как следует из представленных ответчиками доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (пользователь) заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №. При этом Клиент – это юридические, и (или) физические лица, в том числе потребители и ИП, являющиеся заказчиками работ (услуг) Пользователя. Пользователь – является исполнителем услуг, (работ), распространяемых посредством ПО Клиентам. Владелец агрегатора- владелец сайта в Интерент.

ООО «Гарант Контракт» (владелец агрегатора) за плату обязуется оказывать пользователю (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») услуги по размещению в ПО (программное обеспечение владельца агрегатора) сведений о пользователе, информации о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами, обеспечивать возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов, либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств пользователю (п.1.1 договора).

Владелец агрегатора по данному договору обязался (п.2.2 договора): разместить в ПО сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании, адресе места нахождения, режиме работы пользователя; сведения о предложении услуг, скан-копию договора публичной оферты, на основании присоединения к которой заключаются договоры между клиентами и пользователем; обеспечить возможность заключить договоры между клиентами и пользователем посредством ПО путем предоставления клиентам возможности заполнения соответствующей формы в ПО, выдать клиентам пакет документов, подтверждающий факт заключения договора между пользователем и клиентом; обеспечить возможность оплаты. Стоимость услуг агрегатора – 10 % (п. 3.2 договора).

Пользователь самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключенных Пользователем с Клиентами на основании предоставленной агрегатором информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате оказания Клиенту услуг ненадлежащего качества. (п. 5.3 Договора)

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Пользователем на прием каки-либо обращений, претензий (требований) от Клиентов, связанных с исполнением или (и) досрочным расторжением договора, заключенного между Клиентом и Пользователем. (п. 5.6 договора)

Согласно вышеуказанным документам исполнителем услуг по договору является ООО «КАР Помощь 24», а ООО «Гарант» является интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, положений договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации о работах (услуга) заказчика, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение Договора об оказании услуги по программе «Технической помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Кар помощь 24».

Юридическое лицо несет риск последствий получения (неполучения) юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации из отчета №, № дважды претензии вручены ООО «Кар помощь 24».

Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

ООО «КАР Помощь 24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Таким образом, ООО «Кар помощь 24» получил юридически значимые сообщения. Договор считается расторгнутым в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика занята позиция, согласно которой, в соответствии с условиями п. 3.6 договора между сторонами, при немотивированном отказе клиента от оказания услуг, последнему возвращается 60% стоимости.

С данными доводами суд согласиться не может.

Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертифика - карта, предоставляющая право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорный договор.

Суд не может согласиться с доводами истца о законности возврата потребителю только 60% от оплаченной стоимости.

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО " КАР ПОМОЩЬ 24".

При этом суд отмечает, что стороной ответчика не предоставлено суду достаточных доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Ответчик ООО «Кар помощь 24» получил денежные средства, но не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Технической помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца, как потребителя. При этом суд обращает внимание на то, что истец стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24», не является, следовательно, порядок расчетом между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24», в том числе в части оплаты вознаграждения, его не касается. Все споры между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» относительно удержанного вознаграждения разрешаются исключительно между последними, и на права истца не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Таким образом, суд считает требования истца о возврате всей суммы, уплаченной по спорному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 100 000 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что договор истца заключен именно с ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", а ООО "Гарант" является лишь владельцем агрегатора, ООО "Гарант" в данном споре является ответчиком ненадлежащим.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ГАРАНТ" надлежит отказать в полном объеме, так законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "КАР ПОМОЩЬ 24".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 55 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки, штрафа Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ордер адвоката на представление интересов в суде, квитанция к приходному ордеру на 20 000 рублей, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату истцом своему представителю - адвокату Чергинцевой Н.А. денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Принимая во внимание количество заявленных требований, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд считает правильным взыскать с ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат.

Данные суммы, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведут к необоснованному обогащению истца.

В материалах дела имеются квитанции об оплате почтовых отправлений на сумму 330,04 рублей, 330,04 рублей, 432,04 рублей, 44 рубля, 22 рубля, 74 рубля, 74 рубля. Данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку первоначально ответчикам направлены претензии о расторжении договора, затем донаправлены испрашиваемые ответчиком документы, впоследствии направлены иски. При этом, несмотря на то, что иск удовлетворен к одному из ответчиков, расходы на извещение второго ответчика также подлежат возмещению, поскольку только в судебном заседании установлено, на основании представленных ответчиками документов, кто отвечает по требованиям истца в данных правоотношениях. Представленные ответчиками суду документы у истца изначально отсутствовали. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме 1158 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" ИНН №, ОГРН №:

- сумму платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 55 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1 158 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ГАРАНТ" – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2024.

Судья О.И. Остапенко