Апелляционное определение № 33-21800/2025 33-2456/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2022-003676-35

дело № 2-3853/2022

судья Харламов Д.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2456/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее также – ООО «СК «Ренессанс жизнь», страховщик) о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований на заключение сторонами 26 мая 2025 г. и 28 мая 2021 г. двух договоров страхования риска дожития истца, по которым истец в 2020 и 2021 гг. уплатила страховщику часть страховых премий в общем размере 700 000 руб.

Часть ежегодных взносов в размере 700 000 руб. в счёт страховых премий ФИО1 уплатила из своей заработной платы заместителя директора по экономике ООО «Арт-Моторс МБ», которое является официальным дилером в Республике Башкортостан автомобилей Mercedes-Benz и приостановило свою работу в связи с началом 24 февраля 2022 г. Специальной военной операции и прекращением Федеративной Республикой Германия, распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р включённой в перечень государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, поставок автомобилей Mercedes-Benz и запасных частей в Российскую Федерацию.

Поскольку деятельность ООО «Арт-Моторс МБ» приостановлена, 29 апреля 2022 г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что сделало для ФИО1 невозможным дальнейшую уплату страховых взносов.

В связи с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров страхования, существенно изменились, ФИО1 в адрес страховщика направлены требования об объединении договоров страхования, изменении условий договоров путём уменьшения страховых сумм, подлежащих выплате при дожитии истца до 26 мая 2025 г. и 28 мая 2026 г. до фактически уплаченных ФИО1 взносов, с отменой уплаты страховых взносов с 2022 г.

Данные требования страховщик 31 мая 2022 г. отклонил и уведомил ФИО1 о прекращении договоров страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса по каждому из полисов.

Отказ страховщика изменить условия договоров сторона истца считает неправомерным, прямо причиняющим вред правам и законным интересам ФИО1, поскольку она утрачивает возможность получения при дожитии до 26 мая 2025 г. и 28 мая 2026 г. уплаченных страховщику в счёт страховой премии 700 000 руб.

Просила суд признать отказ страховщика от исполнения обязанностей по полисам 1 и 2 незаконным, а сами полисы 1 и 2 сохранившими своё действие до окончания срока страхования в изменённом виде, а именно: по полису 1 гарантированную страховую сумму, подлежащую выплате по окончанию срока страхования 26 мая 2025г. определить исходя из размера страховых взносов, оплата которых произведена в сумме 400 000 руб, уплату последующих страховых взносов отменить; по полису 2 гарантированную страховую сумму, подлежащую выплате по окончанию срока страхования 26 мая 2025 г. 28 мая 2026 г. определить исходя из размера страховых взносов, оплата которых произведена – в сумме 300 000 руб., уплату последующих страховых взносов отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 17 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ явилось то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердились доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещён о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по делу, из дела установлено, что извещения о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции направлялись не в ООО «СК «Ренессанс жизнь», а в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано уточнённое исковое заявление, в котором она поддерживает ранее заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по полису 1 в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты с 29 июня 2025 г. по 8 апреля 2026 г. - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф – 425 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Изучив дело, выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Юлтимирову Г.М., поддержавших уточнённые исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (пункт 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958 ГК РФ).

В силу пунктов 2 - 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключены два договора страхования риска дожития истца: от 26 мая 2020 г. №... со страховой премией в размере 1 000 000 руб., вносимой по графику платежей в размере 200 000 руб. в год, и гарантированной страховой суммой, выплачиваемой при дожитии истца до 26 мая 2025 г. в размере 1 150 000 руб. (далее также – полис 1); от 28 мая 2021 г. №... риска дожития истца со страховой премией в размере 1 500 000 руб., вносимой по графику платежей в размере 300 000 руб. в год, и гарантированной страховой суммой, выплачиваемой при дожитии истца до 28 мая 2026 г. в размере 1 725 000 руб. (далее также – полис 2).

Согласно полисам 1 и 2, в случае их досрочного расторжения (прекращения действия) выкупная сумма в 1-ый и 2-ой год срока действия договоров равна 0.

Истец получил на руки Полисные условия по программе страхования «ЗИП», утверждённые страховщиком 9 сентября 2019 г. (далее также – Полисные условия) и Памятки по договору накопительного страхования жизни (далее также – Памятками). Вопреки возражениям истца, истец подтвердила это в полисах 1 и 2, которые представила судебным инстанциям, в том числе суду апелляционной инстанции, с Памятками конклюдентно исполняла договоры страхования в 2020 и 2021 гг., обладает высшим экономическим образованием, в требованиях к страховщику на неполучение (непонимание) условий Полисных условий и Памяток не указывала. Согласно пункту 7.11 Полисных условий, в случае неоплаты/неполной оплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, действие договора страхования прекращается.

Истец уплатила страховщику страховую премию в 2020 и 2021 гг. в общем размере 400 000 руб. (по полису 1) и в 2021 г. - 300 000 руб. (по полису 2).

В дальнейшем ФИО1 страховые взносы не уплачивала, в связи с чем полисы 1 и 2 прекратили своё действие 26 и 28 мая 2022 г. соответственно.

ФИО1 уплачивала страховую премию в 2020 г. и 2021 гг. за счёт доходов по основному месту работы в должности заместителя директора по экономике ООО «Арт-Моторс МБ» (ИНН <***>), которое является официальным дилером в Республике Башкортостан автомобилей Mercedes-Benz.

В связи с началом 24 февраля 2022 г. Специальной военной операции, Федеративной Республикой Германия, которая распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р включена в перечень государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, прекращены поставки автомобилей Mercedes-Benz и запасных частей в Российскую Федерацию, деятельность ООО «Арт-Моторс МБ» приостановлена.

В этой связи 29 апреля 2022 г. ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

ФИО1 в адрес страховщика направлены требования об объединении полисов 1 и 2, изменении их условий путём уменьшения страховых сумм, подлежащих выплате при дожитии истца до 26 мая 2025 г. и 28 мая 2026 г. до фактически уплаченных ФИО1 взносов, с отменой уплаты страховых взносов с 2022 г.

В ответе ООО «СК «Ренессанс жизнь» от 31 мая 2022 г. №..., страховщик сообщил ФИО1, что объединение полисов 1 и 2, а также подключение услуги «Перевод Договора в оплаченный» не предусмотрено их условиями. В связи с неоплатой страховых взносов полисы 1 и 2 прекратили свое действие.

Также страховщиком ФИО1 предложено, согласно пункту 7.11 Полисных условий, в 30-дневный период погасить задолженность по ежегодным страховым взносам, после чего ООО «СК «Ренессанс жизнь» обязалось восстановить действие полисов 1 и 2.

При этом, страховщик сообщил ФИО1, что может уменьшить размер страхового взноса и минимальный размер страхового взноса, но не ранее 3-ей годовщины каждого полиса и не менее 15 000 руб. в год, однако такое предложение в адрес ФИО1 может быть сформировано только после восстановления срока действия полисов, то есть погашения ФИО1 в 30-дневный период задолженности по ежегодным страховым взносам.

Предложение страховщика ФИО1 не приняла и обратилась в суд с исковым заявлением.

Из процессуальной позиции стороны истца следовало, что изложенное существенное изменение для страхователя обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении полисов 1 и 2, сделало для ФИО1 невозможным уплату страховых взносов.

Отказ страховщика изменить условия договоров путём, изложенным в требованиях истца, сторона истца считает неправомерным, прямо причиняющим вред правам и законным интересам ФИО1, поскольку она утрачивает возможность получения при дожитии до 26 мая 2025 г. и 28 мая 2026 г. уплаченных страховщику в счёт страховой премии 700 000 руб.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель адвокат Юлтимирова Г.М. пояснили, с приложением копии диплома о наличии у ФИО1 высшего экономического образования, что истец понимала природу подписываемые ею договоров инвестиционного страхования жизни, Полисных условий, однако вследствие объективных обстоятельств лишилась заработка и была лишена возможности вносить ежегодные взносы, что на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для судебного изменения условий полисов 1 и 2.

Из процессуальной позиции стороны истца следовало, что между сторонами заключены добровольные договоры страхования и риски потери работы не являются экстраординарными, требуемые ФИО1 изменения условий полисов 1 и 2 влекут необходимость формирования страхового резерва под данного страхователя из денежных средств, которые уже были уплачены ранее в счёт оплаты за первый год страхования. Предложение страховщика ФИО1 не приняла, в 30-дневный период задолженность по ежегодным страховым взносам не погасила.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения условии договора, поскольку обладающая высшим экономическим образованием ФИО1 могла разумно предвидеть возможность потери заработка (и застраховать этот риск также), совокупность указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ отсутствует.

Так, изменение обстоятельств не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий не нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт ответчик.

Все приведённые ФИО1 обстоятельства исключительными для судебного изменения условий договора не являются, досрочное прекращение действия договора страхования не противоречит общественным интересам и обусловлено инициативой истца, а не ответчика. Расторжение договора повлечёт для ответчика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на условиях истца, поскольку они лишают экономического смысла осуществление им страховой деятельности.

При таком положении требования, заявленные в уточнённом исковом заявлении, о взыскании денежных средств также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 г.