Решение № 2-2577/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-2577/2019;)~М-2339/2019 М-2339/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по иску ФИО1 к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что летом 2006 г. он был этапирован в ИК-24 п. Новобирюсинский для дальнейшего отбывания наказания.

За время нахождения в ИК-24 в период ДД.ММ.ГГГГ г. он отбывал наказания в антисанитарных условиях, в сыром помещении общежития № 6, после чего у него был обнаружен туберкулез. Впоследствии он был этапирован в КТБ-1 г. Красноярска для лечения.

Истец указывает, что в связи с подтверждением у него заболевания «туберкулез» он испытывал нравственные переживания, ему были назначены сильнодействующие препараты. В настоящее время заболевание прогрессирует, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он был этапирован в ИК-24 в 2006 г., на тот момент он был здоров. В ИК-24 были плохие условия содержания, они работали зимой на погрузке леса, теплые вещи им не выдавались. В общежитии, где они спали, было сыро, там развелись клопы и тараканы. В одной секции с ним проживал другой осужденный, у которого был туберкулез, он постоянно кашлял, они общались с ним, так как вместе проживали и работали. Сейчас у него идет распад легких, он очень переживает по поводу полученного заболевания, не может работать, лекарственные препараты ему не на что покупать.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен диагноз: инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе рассасывания, МБТ (-), IБ ГДУ, левосторонняя сенсоневральная тугоухость III степени, хронический вирусный гепатит «С».

Как следует из сведений, предоставленных ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, согласно записи в истории болезни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, впервые выставлен диагноз: инфильтративный туберкулез S1S2 правого легкого. Находился на стационарном лечении в ФКЛПУ КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освободился из КТБ-1 по УДО. Повторно госпитализирован в филиал «Туберкулезная больница № 1» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, рецидив, МБТ (+), ГДУ IБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 этапирован в ФКУ ЛИУ-37 УФСИН России по Республике Хакасия для продолжения лечения.

Согласно информации филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ТЛО-5 филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ № 24 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, МБТ (-), обострение, ГДН 1. Из анамнеза (запись в амбулаторной карте): туберкулезом легких болен с 2008 г., лечился в МЛС, освободился в марте 2009 г., продолжил лечение в ПТД по месту жительства, был снят с учета. В дальнейшем отбывал наказание в «чистых» колониях. В настоящее время направлен из ЛИУ-34 с диагнозом: иридоциклит правого глаза. В приемной отделении филиала ТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ на ФЛГ выявлен инфильтративный туберкулез.

Вместе с тем, представленные медицинские документы не содержат сведений о том, в какой период времени произошло первичное заболевание истца, а также причины заболевания.

Доказательств того, что заболевание ФИО1 произошло в результате ненадлежащего обеспечения санитарно-гигиенических условий содержания в исправительном учреждении, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО1 о том, что он мог заразиться от другого осужденного, с которым он отбывал наказание и у которого был туберкулез, ничем не подтверждены.

Таким образом, факт заражения истца при отбывании наказания в исправительном учреждении по вине сотрудников данного учреждения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, после установления ФИО1 диагноза туберкулез, ему была оказана соответствующая медицинская помощь, он был этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 для получения надлежащего лечения в условиях стационара.

Сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец ФИО1 суду не представил.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) исправительного учреждения, его должностными лицами, равно как и противоправность самих действий, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) исправительного учреждения, его должностными лицами и заболеванием ФИО1 туберкулезом не установлена, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева