Решение № 2-2577/2019 2-2577/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2577/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.12.2013. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 299160 руб., под 16.5% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно. Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора. Банк по договору уступки права (требований) № от 22.06.2016 переуступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора в рамках заключенного договора с НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 330463.16 руб., в том числе: 245426,06 руб. – основной долг, 51772.45 руб. – проценты за пользование кредитом, 30155.09 руб. - комиссии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты, в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16.12.2013 о предоставлении кредита в размере 299160 руб., с уплатой 16.5 % годовых на срок 60 месяцев.

Получение ответчиком кредита в размере 299160 руб., подтверждается справкой по счету.

Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № от 22.06.2016, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013, заключенному между Банком и ФИО1 перешло к истцу.

Согласно приложению № к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер задолженности по договору составляет 330463.16 руб., в том числе: 245426,06 руб. – основной долг, 51772.45 руб. – проценты за пользование кредитом, 30155.09 руб. - комиссии.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

П. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована с заемщиком.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) № от 22.06.2016 истец обязан уведомить должников о состоявшемся переходе права требования.

Данная обязанность истцом выполнена, уведомление о новом кредиторе было направлено ответчику.

В уведомлении о новом кредиторе имеется ссылка на договор уступки прав (требований), размере задолженности по кредитному договору, а также требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом, заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, задолженность не погасил. Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом движением по лицевому счету заемщика.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им в срок, указанный в кредитном договоре, истец, которому перешло право требования вправе требовать с ответчика возврата суммы кредита с начисленными процентами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору частично в размере 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., оплата которой подтверждена документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: Т,Н,Сидоренкова