Апелляционное постановление № 22К-483/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Павлова О.А. Дело № 22к-483-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого Б

адвоката Решетняк А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Л.Л. в интересах обвиняемого Б на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2020 года, которым

Б, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 30 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 02 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Решетняк А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2020 года, Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 02 мая 2020 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко Л.Л., в защиту обвиняемого Б., выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали достаточные правовые основания для продления Б меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Б находится под стражей с 03 января 2020 года, расследование уголовного дела окончено 19 марта 2020 года, обвиняемый с материалами дела ознакомлен. Полагает, что при данных обстоятельствах в отношении Б может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда, положенные в обоснование отказа в изменении меры пресечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что находясь под домашним арестом, у обвиняемого не будет возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетеля. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, избрать в отношении Б меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Органами представительного следствия Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 03 января 2020 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ предъявлено Б 04 января 2020 года, в тот же день, постановлением Кандалакшского районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17 января 2020 года). 03 марта 2020 года Б предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 27 февраля 2020 года срок содержания Б под стражей продлен до 03 месяцев 01 суток, по 03 апреля 2020 года.

Поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б в указанный срок не представилось возможным, он был продлен до 03 мая 2020 года включительно мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Б обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Избирая в отношении обвиняемого Б меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных данных полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего Б и свидетеля обвинения Г. с целью склонения их к даче выгодных ему показаний и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении меры пресечения в отношении Б суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом учтено, что Б обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, холост, его малолетний ребенок с ним не проживает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, систематически употребляющее алкогольные напитки.

Также обоснованно учтено, что Б обвиняется в совершении преступления в отношении близкого ему родственника – матери, потерпевшим по делу признан родной брат обвиняемого – Б.А.Н. свидетелем - гр. Г который также хорошо знаком с обвиняемым, длительное время проживал совместно с ним и потерпевшей материю обвиняемого – Б.О.Л. При этом, Б применял в отношении Г. физическую силу, предпринимал меры к сокрытию следов преступления на месте происшествия. Исходя из показаний свидетеля В обвиняемый пытался создать себе алиби, склоняя его к лжесвидетельствованию о своем нахождении в период совершения преступления в гостях у В

Данные обстоятельства, в своей совокупности, судом обоснованно признаны несостоятельными для избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы, в том числе о том, что у обвиняемого нет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, а также о стадии предварительного расследования, выводы суда не опровергают и не влеку его отмену.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Литвиненко Л.Л., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 марта 2020 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвиненко Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.