Решение № 12-28/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 11 мая 2017 года и вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего административного материала, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что считает постановлениемирового судьи законным и обоснованным, так как с 14 ноября 2016 года он не является директором ООО «ЗТЗ Октан», поэтому не должен нести ответственность за нарушение срока предоставления отчетности в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края.

Суд, исследовав материалы административного дела, и дав им юридическую оценку, считает, что в удовлетворении жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края необходимо отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. 15.33.2 КРФ об АП предполагает административное наказание за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В материалах дела имеется трудовая книжка № №, выданная на имя ФИО2 , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность директора ООО «ЗТЗ «Октан» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ФИО2 работает главным инженером на птицефабрике «Преображенская» Буденновского района Ставропольского края.

То обстоятельство, что ФИО2 действительно прекратил трудовые отношения с ООО «ЗТЗ «Октан» подтверждаются так же приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> сводятся к тому, что мировой судья необоснованно вынес постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , так как ООО «ЗТЗ «Октан» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным реестром, директором является ФИО2

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведённого правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единичного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность таких сведений повлиять не может.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве директора ООО «ЗТЗ «Октан», а следовательно, имело место отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 11.05.2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм КРФ об АП мировым судьёй при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года - отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 мая 2017 года - оставить без изменения.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА