Приговор № 1-178/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-178/2026

№ 1-178/2026

УИД 91RS0012-01-2026-001173-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пятницкой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Федюнина В.С.,

представителя потерпевшего ФИО1 по ВКС,

подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, замужней, трудоустроенной кухонным работником у ИП <данные изъяты> являющейся <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, имея право на дополнительные меры государственной поддержки, после рождения второго ребёнка ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – УПФР в <адрес> Республики Крым государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, чем приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, в соответствии с которым ей было предоставлено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в порядке, предусмотренном Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Остаток средств на сертификате составлял 420 266 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО5, не имея намерений использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, решила направить их на личные нужды, то есть похитить путём обмана.

С этой целью она вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, которые за денежное вознаграждение предложили ей: получить целевой заём в кредитной организации якобы на строительство жилого дома, а затем погасить его средствами материнского капитала, фактически получив наличные деньги.

Согласно разработанному плану, ФИО5 должна была: оформить нотариальные доверенности на третьих лиц для приобретения земельного участка в <адрес> по <адрес> земельный участок №, площадью 500+/-196 кв.м, кадастровый №; получить разрешение на строительство; заключить фиктивный договор займа в размере, превышающем остаток материнского капитала; после получения денег по займу передать часть их соучастникам в качестве вознаграждения, а остальное использовать по своему усмотрению; затем подать в Пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала для погашения этого займа, предоставив подложные документы, а неустановленные лица брали на себя роль пособников, при этом они должны были за денежное вознаграждение содействовать ей в подготовке документов на приобретение и регистрацию земельного участка под предлогом строительства на нём жилого дома, получению разрешения на строительство жилого дома, выдаче кредитной организацией денежного займа для строительства жилого дома на указанном земельном участке в размере 480 000 рублей, что превышало бы размер остатка ее материнского капитала в размере 420 266 рублей 78 коп.

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в офисе КПК «АРГО» в <адрес> оформила доверенность на имя ФИО3 на приобретение земельного участка и получение разрешений на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрёл на её имя земельный участок в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имея реальной возможности и намерения строить дом, подписала в КПК «АРГО» договор займа № ДЗ/КР-001448 на сумму 480 000 рублей на строительство жилого дома на указанном участке. В тот же день денежные средства поступили на её счёт в РНКБ Банк (ПАО), после чего она сняла их в банкомате. Из полученных 480 000 рублей ФИО5 передала 280 000 рублей неустановленным лицам в качестве вознаграждения, а оставшиеся 200 000 рублей потратила на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в ГУ-УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере 420 266 рублей 78 копеек для погашения основного долга и процентов по указанному договору займа. К заявлению она приложила заведомо ложные документы, в том числе копию договора займа, справку об остатке задолженности, выписку по счёту и разрешение на строительство, вводя сотрудников Пенсионного фонда в заблуждение относительно истинной цели использования средств. ДД.ММ.ГГГГ решением № ГУ-УПФР в <адрес> заявление ФИО5 было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на расчётный счёт КПК «АРГО» перечислены денежные средства в сумме 420 266 рублей 78 копеек в счёт погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, ФИО5 путём обмана и предоставления заведомо ложных сведений похитила средства материнского (семейного) капитала, направив их на личные нужды, чем причинила бюджету Российской Федерации в лице ГУ-УПФР по <адрес> имущественный вред в крупном размере на сумму 420 266 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2020 года знакомая ФИО7 предложила ей обратиться в КПК «Арго» <адрес> Сотрудник кооператива по имени Анжелика предложила обналичить средства материнского капитала через покупку земельного участка и заключение договора займа. ФИО5 согласилась. Вместе с Анжеликой они оформили у нотариуса доверенность на неизвестного ей ФИО3, который должен был приобрести земельный участок в <адрес> на её имя. В середине декабря 2020 года ФИО5 подписала с КПК «Арго» договор займа на 480 000 рублей под 25% годовых якобы на строительство жилого дома. После этого она в отделении РНКБ сняла со своего счёта поступившие деньги. Из полученной суммы она передала Анжелике 200 000 рублей (как пояснила та – оплата услуг КПК за обналичивание), а оставшиеся около 220 000 рублей забрала себе. Затем вместе с Анжеликой они пошли в Пенсионный фонд, где она лично подавала заявление о распоряжении средствами материнского капитала и отвечала на вопросы сотрудников, подписывая документы /л.д. 151-153, 134-137/.

О совершенном преступлении ФИО5 сообщила и в протоколе явки с повинной /л.д. 3-4/.

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала на помещение по <адрес>, где у нотариуса оформила доверенность, также установлен адрес помещения, где КПК «Арго» осуществлял свою деятельность по <адрес>, офис № и здание ПФР по <адрес>, где ФИО5 подала заявление на распоряжение материнским капиталом; здание по <адрес>, где ранее располагался банк РНКБ (ПАО), где она сняла денежные средства /139-142/.

После оглашения показаний подсудимая согласилась с ними полностью.

Показания ФИО5 на предварительном следствии стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Она допрашивалась в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на неё какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания она давала с начала уголовного преследования. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, с участием защитника.

Ей разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Замечаний по поводу проведения допросов ни сама подсудимая, ни её защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела. У суда не имеется оснований считать признательные показания подсудимой самооговором, поскольку данных свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия. Сама подсудимая в судебном заседании не заявляла об оказании на неё какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1, который состоит в должности главного специалиста – эксперта юридического отдела отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 480 000 рублей со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления на распоряжение средствами МСК в сумме 420 266 рублей 78 копеек. В дальнейшем денежные средства были перечислены на счёт КПК «АРГО», однако ФИО5 допустила нецелевое использование денежных средств МСК, чем причинила ущерб государству в размере 420 266 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимой, так и с материалами дела.

Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что подсудимая добровольно возместила часть ущерба в размере 277 266,78 руб.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105) осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО5, а также сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №. Копия указанного дела признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) осмотрен земельный участок по <адрес> земельный участок №, кадастровый №. При осмотре установлено, что на участке произрастают деревья и иная растительность, при этом отсутствуют какие-либо здания, сооружения, а также коммуникации.

Вина ФИО5 также подтверждается иными письменными доказательствами:

- решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77), согласно которому ФИО5 в связи с рождением второго ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей;

- доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), из которой следует, что ФИО5 уполномочила ФИО3 приобрести на её имя любой земельный участок, находящийся в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить разрешение на строительство объектов недвижимости на приобретённом участке;

- договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в соответствии с которым ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО5, приобрёл у ФИО2 вышеуказанный земельный участок в <адрес>;

- уведомлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на данном земельном участке (фактически – разрешение на строительство);

- договором займа № ДЗ/КР-001448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), согласно которому ФИО5 получила в КПК «Арго» заём в размере 480 000 рублей на строительство жилого дома на указанном земельном участке;

- решением ГУ-УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) об удовлетворении заявления ФИО5 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (в тексте документа, вероятно, опечатка в дате, так как ранее в фабуле указано решение от ДД.ММ.ГГГГ №; приведено как в исходных данных);

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), подтверждающим перевод денежных средств в сумме 480 000 рублей со счёта КПК «Арго» на личный счёт ФИО5 №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>;

- платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), согласно которому со счёта ГУ ОПФ РФ по РК на счёт КПК «Арго» в АО НКБ «Славянбанк» <адрес> перечислено 420 266 рублей 78 копеек в счёт погашения задолженности по договору займа за счёт средств материнского капитала ФИО5

Проанализировав и оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора. Анализируя вышеизложенные доказательства, давая им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5, в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Квалифицируя действия ФИО5 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ суд исходит из того, что она осознавала, что совершает хищение денежных средств, путем обмана, представив заведомо ложные и недостоверные сведения относительно намерений улучшить жилищные условия и осуществить строительство, с целью завладения денежными средствами при получении социальных выплат (средств материнского (семейного) капитала), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно этому Закону лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 3 № 256-ФЗ).

ФИО5 действовала с прямым умыслом: она осознавала, что причиняет государству крупный ущерб, и желала этого. О том, что она знала об уголовной ответственности за мошенничество с материнским капиталом, свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении о распоряжении средствами – в графе, где указана ответственность за достоверность сведений.

Понимая, что средства материнского капитала по закону можно тратить только на улучшение жилищных условий, и не имея возможности самостоятельно изготовить фиктивные документы, ФИО5 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами. Вместе они подготовили ложные документы, на основании которых она незаконно получила деньги из бюджета и распорядилась ими по своему усмотрению.

Сговор подтверждается тем, что Аладина обратилась к третьим лицам за обналичиванием, передала им часть полученных средств, а себе оставила 200 000 рублей. Поэтому её действия правильно квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Мошенничество при получении выплат считается оконченным с момента, когда деньги поступили в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность ими распорядиться. Такая возможность у ФИО5 наступила, поэтому её действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из положений п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, т.е ФИО5 совершила мошенничество в крупном размере.

При указанных доказательствах причастности ФИО5 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме.

В действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила ФИО5, относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО5 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными, ФИО5 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, <данные изъяты> имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, замужем, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимой ФИО5

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных показаний и участие в проверке показаний на месте, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО5 при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что отвечает принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит исходя из личности подсудимой, у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также ввиду наличия по делу ряда смягчающих ее вину обстоятельств.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, с установлением испытательного срока, в течение которого, она должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ копия дела на имя ФИО5, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО5 пояснила, что не в состоянии выплатить их в полном объеме, является <данные изъяты>, имеет минимальный доход в виде пенсии по инвалидности и заработной платы в размере 27 000 рублей, в связи с чем процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета без их дальнейшего взыскания с осужденной.

Гражданским истцом предъявлен иск на сумму в размере 420 266,78 руб.

В судебном заседании представитель гражданского истца настаивал на удовлетворении иска с учетом частично возмещенного ущерба, уточнив таким образом свои исковые требования.

Таким образом, предъявленный иск о взыскании с ФИО5 причинённого преступлением имущественного вреда подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 сумму в размере 150 000 рублей, поскольку достоверно установлено, что своими действиями она причинила ущерб государству на сумму 420 266,78 рублей, а сумма частичного возмещения ущерба составляет 270 266,78 рублей.

Учитывая, что гражданский иск судом удовлетворен, меры, принятые по обеспечению гражданского иска в виде ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО5, необходимо сохранить до взыскания причиненного ущерба.

Вместе с тем, с учетом того, что арест наложен на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которых явно превышает размер удовлетворенных исковых требований, арест, наложенный на иное имущество, необходимо отменить, что будет отвечать целям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 4 и ч. 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых она обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на нее судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО5, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО5, (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 000 рублей.

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, участок № стоимостью 500 000 рублей; на ? долю земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> стоимостью 500 000 рублей и жилой дом с кадастровым номером – № по <адрес> стоимостью 4000 000 рублей – отменить и снять все наложенные ограничения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета без их дальнейшего взыскания с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров