Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-2955/2018 М-2955/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-264/2019

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Печенежского К.А., действующего на основании ордера от 5 февраля 2019 г. № 07/19,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 5 февраля 2019 г. 89 АА 0887872,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 рублей 81 копейка и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 сентября 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность квартиру по согласованной в договоре стоимости, основной договор стороны обязались заключить не позднее 1 ноября 2018 г. Во исполнение условий договора ФИО1 передана ФИО3 в качестве задатка сумма 50000 рублей. В установленный договором срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем обязательство по предварительному договору, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона, что влечет и прекращение обеспечивающего его обязательства. Поскольку условие предварительного договора обеспечивает не обязательство по заключению основного договора, а обязательство об оплате суммы по заключенному договору, считает, что сумма переданная истцом в качестве задатка фактически является авансом, и по правилам действующего законодательства должна быть возращена ответчиком истцу в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что семьей Гнатив осуществлялась продажа из ... квартиры, расположенной по <адрес>, и они занимались подысканием двух однокомнатных квартир, одну – для себя, другую – для дочери. После осмотра квартиры, принадлежащей ответчику, она истца более чем устроила, и сторонами был заключен предварительный договор и переданы денежные средства в размере 50000 рублей. Изначально квартиру ответчик продавала за 2000000 рублей, после торга договорились о её стоимости 1950000 рублей. В конце октября 2018 года истец позвонила истцу и попросила чуть раньше начинать перевозить вещи, однако ответчик отказалась, ссылаясь на то, что ей негде жить. После чего она стала ждать звонка от продавца, когда последняя сообщит о возможности заключить основной договор. Сама предложение о заключении договора не направляла, поскольку считала вопрос решенным. В этот же период (в конце октября) истец занималась поисками второй квартиры, которую купила 2 ноября 2018 г. В последующем необходимость в покупке второй квартиры отпала. Денежные средства, достаточные для производства оставшейся суммы за квартиру, были получены ею 25 октября 2018 г. Ответчик же ни разу им не позвонила, в том числе и по поводу заключения основного договора. От заключения основного договора она не отказывалась, поскольку квартира ответчика им очень понравилась, приобретенная же ими квартира гораздо хуже, для переезда в ней требовалось проведение ремонта и пришлось забрать часть вещей.

В судебном заседании представитель истца Печенежский К.А. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также указал, что в данном случае не имеет правового значения факт того, какая из сторон отказалась от заключения основного договора. В связи с тем, что в данном случае имеются сомнения в правовой природе переданных истцом ответчику денежных средств, то они, по его мнению, являются авансом и при прекращении обязательств сторон подлежат возврату продавцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что переданные ответчику денежные средства являются задатком, соглашение о задатке соответствует требованиям законодательства, ни каких сомнений в правовой природе денежных средств не имеется. Также пояснила, что после заключения предварительного договора купли-продажи истец обратилась к ответчику с просьбой до передачи оставшейся суммы получить ключи с целью переезда, на что ФИО3 ответила отказом. В последующем истец просила снизить цену за квартиру, на что продавец также отказалась. Тогда истец сообщила о том, что покупать квартиру она не намерена. При этом ответчиком были совершена все необходимые действия, предусмотренные предварительным договором, была снята с регистрационного учета, риелтором был подготовлен проект основного договора. Отметила, что истцом квартира куплена 02.11.2018 за меньшую сумму, а ответчик до сих пор продает квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1950000 рублей (л.д. 9).

Согласно пункту 1.5 указанного договора стороны предусмотрели, что расчет производится в следующем порядке:

- часть денежных средств – 50000 рублей передано продавцу в качестве задатка данной квартире в день подписания предварительного договора;

- сумму в размере 1900000 рублей за счет собственных средств покупатель обязуется передать продавцу в день подписания основного договора и передачи документов в регистрационный орган.

В тот же день ответчиком дана расписка о том, что ею от ФИО1 в качестве задатка за продажу квартиры получено 50000 рублей (л.д. 10).

Основной договор купли-продажи в срок до 1 ноября 2018 г. сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50 000 рублей ответчица истице не возвратила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из содержания заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО3 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2018 г. за общую стоимость 1 950 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению основного договора, о котором имеется договоренность.

В тексте предварительного договора стороны предусмотрели право продавца на удержание задатка или право покупателя требовать уплаты двойной суммы задатка в качестве правовых последствий нарушения обязательств по заключению основного договора (раздел 3 предварительного договора).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы иска о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, суд признает не основанными на законе, а ссылку на пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2.5 предварительного договора указано, что в квартире зарегистрирована ФИО3, которая приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 5 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 4 октября 2018 г. (л.д. 53), о чем 16 октября 2018 г. ею получена справка, подтверждающая отсутствие зарегистрированных лиц в указанной квартире (л.д. 40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она оказывает ФИО3 услуги по поиску покупателя на квартиру по <адрес>, в том числе юридическое сопровождение сделки. С этой целью ею была размещена реклама на сайте avito, нашелся потенциальный покупатель – ФИО1 Квартиру ответчик изначально продавала за 2000000 рублей. В результате переговоров между сторонами был заключен предварительный договор, пришли к соглашению о стоимости квартиры 1950000 рублей, и продавцом в качестве задатка было передано 50000 рублей. Оставшаяся сумма должна была быть передана после того, как Гнатив получит деньги за проданную ими двухкомнатную квартиру. ФИО3 в целях выполнения условий договора снялась с регистрационного учета, освободила квартиру, ею (ФИО7) был подготовлен проект основного договора, собраны все необходимые документы (выписка, справка). Но примерно 21 октября 2018 г. ей по телефону позвонила ФИО1 и попросила, чтобы ключи ей передали раньше, на что получила отказ. После чего истец сказала ей, что ответчик дорого продает квартиру, они нашли вариант подешевле, просила снизить цену, получив отказа сказала, что покупать квартиру ответчика не будет. Письменного предложения заключить основной договор продавец не направляла. ФИО3 ждала оплаты оставшейся части денег. Квартира ответчика до настоящего времени не продана.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.01.2019 собственником квартиры <адрес>, является ФИО3 (л.д. 26).

Из скриншота страницы сайта www.avito.ru следует, что реклама о продаже квартиры ответчика размещена 15 января 2019 г. (л.д. 51).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Как установлено судом, 2 ноября 2018 г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи ... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является супругом ФИО1 Они занимались поисками двух квартир, одну для себя, другую для дочери. Им понравилась квартир по <адрес>, продажа осуществлялась через риэлтора. После осмотра договорились о ее покупке, продавец скинула 50000рублей, супругой с продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчику было передано 50000 рублей. В двадцатых числах октября 2018 года они созванивались с продавцом с просьбой постепенно перевозить вещи, поскольку их квартира уже была продана, но последняя сказала, что ей негде жить. После чего они стали ждать сообщения от продавца, когда им можно переехать, а затем направили ей претензию. В последующем интерес в приобретении второй квартиры пропал, поскольку дочь сообщила, что переезжать в г. Ноябрьск не намерена. Переговоры по приобретению квартиры на <адрес> они стали вести в конце октября 2018 года.

Как следует из выписки по расчетному счету, 25 октября 2018 г. у ФИО1 уже имелись денежные средства, достаточные для оплаты оставшейся суммы за приобретаемую у ФИО3 квартиры.

Судом установлено, что ответчиком квартира до настоящего времени не продана, стоимость квартиры указана не выше, чем до заключения соглашения между сторонами. При том, что истцом уже 2 ноября 2018 г. (сразу после истечения установленного предварительным договором срока) был заключен договор купли-продажи квартиры на 150000 рублей меньше стоимости квартиры ответчика. Истец и свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что переговорами относительно покупки приобретённой квартиры они занимались в октябре 2018 года.

Доводы истца относительно намерения приобрести две квартиры ничем не подтверждены. Показания свидетеля к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку он является супругом истца и лицом напрямую заинтересованным во взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы истца относительно того, что она ждала звонка от ответчика, когда та освободит квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку у ответчика обязанность по освобождению квартиры возникала только после полной оплаты, что следует из п. 2.6 предварительного договора и протокола согласования условий сделки купли-продажи от 28 сентября 2018 г.

Покупатель же после получения денежных средств, о возможности заключения основного договора купли-продажи не сообщила, предложения не направила. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были совершены последовательные действия, направленные на заключение с ФИО1 договора купли-продажи указанного жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердила намерение ответчика заключить с истцом сделку купли-продажи квартиры на оговоренных условиях.

Однако доказательств того, что истцом предпринимались реальные действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры, суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, ФИО1 приобрела иную квартиру за наличный расчет единовременно, фактически утратила заинтересованность в заключении основного договора с ответчиком и отказалась от намерений по его заключению, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, не совершила.

Следовательно, за не заключение основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок, ответственна сторона, передавшая задаток, то есть истец. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика полученных по предварительному договору денежных средства (задатка), не имеется, исковые требования подлежат отклонению как неправомерные.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основного требования о взыскании денежных средств по договору, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Истцом заявлено также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, возмещение понесенных истцом судебных расходов не может быть возложено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28 сентября 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...

...