Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело №2-306/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Общепит» Шарангского района Нижегородской области к ФИО1 о взыскании причиненного в результате недостачи ущерба в размере 52939 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Общепит» Шарангского района Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного в результате недостачи ущерба в размере 52939 рублей 46 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 00 копеек по тем мотивам, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в кафе <данные изъяты>» ООО «Общепит» Шарангского района Нижегородской области в должности буфетчицы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была повышена в должности до заведующей буфетом кафе «<данные изъяты>» ООО «Общепит» Шарангского района Нижегородской области. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Кроме того, ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в кафе <данные изъяты>», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> копейка. Указанная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В своем объяснении ответчик указала причину образовавшейся в кафе «Родник» недостачи раздачей товарно-материальных ценностей в долг населению.

В настоящее время ответчиком ФИО1 частично возмещен причиненный материальный ущерб в размере 26617 рублей 04 копейки, а потому просит взыскать с последней причиненный в результате недостачи ущерб в размере 52939 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – представитель ООО «Общепит» Шарангского района Нижегородской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.35) исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки не известна.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело без неявившегося ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца – представителя ООО «Общепит» ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как видно из материалов дела, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу буфетчицей в кафе <данные изъяты> ООО «Общепит» Шарангского района Нижегородской области, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В тот же день с последней был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с работником заключается договор о полной материальной ответственности; работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей буфетом кафе «<данные изъяты>» ООО «Общепит» Шарангского района Нижегородской области, что подтверждается соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

Согласно п.4.1.6 должностной инструкции буфетчицы кафе ФИО1 буфетчица кафе несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, с которой ответчик ознакомлена под роспись (л.д.19).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20) произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующей буфетом кафе <данные изъяты>» ФИО1, в результате которой выявлена недостача в размере 92050 рублей 21 копейка (л.д.21).

Факт недостачи подтверждается также инвентаризационной описью товаров и денежных средств в кафе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица, с наличием выявленной недостачи ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись, результаты ревизии не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика ФИО1, а иных лиц, в суд не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО1 в счет погашения недостачи в добровольном порядке частично погашена выявленная недостача в размере 26617 рублей 04 копейки.

Согласно представленному расчету прямого действительного ущерба по кафе «Родник» сумма недостачи без наценки составляет 52939 рублей 46 копеек (прямой действительный ущерб).

Сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Расчет суммы недостачи произведен верно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Общепит» Шарангского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Общепит» Шарангского района Нижегородской области, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате недостачи ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева