Приговор № 1-18/2021 1-350/2019 1-63/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № г.

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «02» июля 2021 года.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Л.Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры К.Е.С.,

подсудимого С.Н.Ю.,

защитника Ч.Н.В.,

<данные изъяты> К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих <данные изъяты> супруги, работающего без официального оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, <данные изъяты> 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 2г. 1мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены) к 2г. 4мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 10мес. лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3г. 4мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ на основании ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30- п. «а» чю.3 ст. 158 УК РФ к 2г. 4мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 2г. 11 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.05.2020г. по отбытию наказания.

- Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.Н.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.С., находясь в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, с компьютерного стола, тайно похитил ноутбук «Aser Core A6/AMD Radeon Graphics/4GB DDR/500GB»(Асер Кор А6/АМД Радеон Графикс/4ГБ ДДР/500ГБ) в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, чем причинил К.С.С. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Похищенным имуществом С.Н.Ю., распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С.Н.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого К.Д.Ю. по адресу <адрес>, распивал с К.Д.Ю. спиртные напитки, смотрели видеоролики на ноутбуке, который стоял в комнате на угловом компьютерном столе, играла музыка. Кроме них в доме более ни кого не было. Ближе к вечеру, К.Д.Ю. усн<адрес> сел за компьютерный столик и, с разрешения К.Д.Ю., стал играть в компьютер. Спустя 20 минут, когда Данил уснул, у него возник умысел на хищение ноутбука, он взял пакет черного цвета, который лежал около печки, сложил в него ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, после чего пошел домой. Ноутбук он взял без разрешения. Впоследствии он хотел оставить данный ноутбук для личного пользования, но когда К.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ спросил у него про ноутбук, а так же в связи с тем, что ему были необходимы деньги, он продал ноутбук в комиссионном магазине за 6000 рублей, уехал сразу же в <адрес>. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого С.Н.Ю. нашла свое подтверждение в том объеме, как установлено в судебном заседании, в показаниях <данные изъяты>, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в суде.

Так <данные изъяты> К.С.С. показала в судебном заседании, что проживает совместно с супругом К.Д.Ю. и двумя <данные изъяты> детьми, работает неофициально в торговом центре «Империя», ее заработная плата составляет ежемесячно около 10000 рублей, супруг официально не трудоустроен, подрабатывает на стройке, получает калым около 10000 рублей. Более дохода у семьи нет. Есть кредит, который ежемесячно оплачивает в сумме около 4000 рублей, также имеется ежемесячно оплата за коммунальные услуги около 500 рублей. В январе 2018 года ее дочери на день рождения родители супруга подарили ноутбук «Aser», который ими был приобретён за 18000 рублей. В мае 2019 года она поругалась с супругом и уехала к своей матери в гости, так как супруг злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, она приехала обратно домой и обнаружила, что в доме отсутствует ноутбук, она стала спрашивать у супруга, где ноутбук, на что, тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.Н.Ю. выпивал у них дома спиртное, а после ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, когда он проснулся, то обнаружил, что дома нет С.Н.Ю. и также нет ноутбука, он стал ему звонить и спрашивать где ноутбук, на что С.Н.Ю. ответил, что у него, и он его позже принесет. По настоящее время С.Н.Ю. так и не принес ноутбук и перестал отвечать на телефонные звонки им не известно его местонахождение. В настоящее время ноутбук оценивает в 10000 рублей, взамен похищенного ноутбука, у нее нет возможности приобрести новый ноутбук, в результате хищения ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Свидетель К.Ю.М. показал в судебном заседании, что они с женой ДД.ММ.ГГГГ подарили своей внучке К.В. на день рождения ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета за 18000 рублей. В конце 2019 года, он узнал от сына о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын К.Д.Ю. находился у себя дома вместе со знакомым С.Н.Ю., распивали спиртные напитки, в ходе распития его сын Данил заснул, а С.Н.Ю. сидел и играл в ноутбуке, который они подарили внучке. Более в доме никого не было, и никто не приходил. Когда на следующий день его сын проснулся, то обнаружил, что ноутбук пропал. Тогда он стал звонить Николаю и спрашивать за ноутбук, тот пояснил, что находится у него и что в скором времени вернет его, но не вернул, поэтому сноха К.С.С. обратилась в полицию.

Свидетель К.Д.Ю. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по его приглашению пришел С.Н.Ю., они распивали спиртное. Дома кроме них никого не было, жена с детьми находились в гостях у своей матери. После выпитого спиртного он лег на диван и уснул. С.Н.Ю. оставался в доме, играл в ноутбуке «Aser». Когда он проснулся, С.Н.Ю. дома у него не было, также не было ноутбука. После, он ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов С.Н.Ю. и пояснил, что вернет ноутбук, но до настоящего времени так и не вернул.

Свидетель К.А.Ю. суду показал, что у него есть брат К.Д.Ю., который проживает по адресу: <адрес> совместно с семьей. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов ему позвонила жена его брата - К.С.С., и попросила посмотреть, все ли в порядке дома. После разговора с братом, он узнал, что Данил уснул дома, а в это время у него находился в гостях С.Н.Ю., который забрал из дома ноутбук. Также они пробовали звонить С.Н.Ю., но на звонки он не отвечал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н.Ю. (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Компмастер», где она является руководителем, в дневное время зашел неизвестный парень, предложил купить у него ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета, пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и что он желает его продать. Данный мужчина предъявил паспорт на свое имя С.Н.Ю. За данный ноутбук ему отдали 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук был продан неизвестному мужчине. Согласно, изъятому акту о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ноутбука «Aser Core A/6AMD Radeon Graphics/4GB DDR 3/500 GB» составляла на момент продажи 18945 рублей 57 копеек, но данный ноутбук был приобретен за 16447, 57 рублей, так как была сделана скидка в сумме 2499 рублей, так как был приобретен за наличный расчет. Следователем им был направлен запрос о предоставлении информации о стоимости ноутбука с учетом б/у при исследовании представленных фотографий от коробки ноутбука и проведенного анализа по средствам интернет сайта «Авито» среднерыночная стоимость ноутбука составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 66-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.П.П. (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая на обслуживаемой территории в рамках операции «Сбыт», к нему обратилась гражданка К.С.С., и пояснила, что в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по <адрес> в <адрес>, похитили ноутбук. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у родственников, а дома находился ее супруг К.Д.Ю. и к нему в гости приходил С.Н.Ю., они совместно распивали спиртное, смотрели фильма на ноутбуке «Аser», а после супруг уснул, но когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что ноутбука нет дома, супруг стал звонить С.Н.Ю., который сказал, что ноутбук у него и он его вернет, но на последующие телефонные звонки С.Н.Ю. не отвечал и по настоящее время ноутбук, так и не вернул. Им была отработана данная информация и установлено, что С.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> похитил ноутбук «Аser» в корпусе черного цвета и в настоящее время продал похищенный им ноутбук в комиссионный магазин «Компмастер», расположенный по адресу: <адрес> В ходе проведения выемки в комиссионном магазине «Компмастер» ноутбука «Аser» в корпусе черного цвета, не обнаружено, так как данный ноутбук был продан неизвестному лицу за наличный расчет, установить местонахождение ноутбука и лица, приобретенного данный ноутбук, не представилось возможным. С.Н.Ю. написал явку с повинной, в которой указал, что похитил ноутбук «Аser» в корпусе черного цвета и продал в комиссионный магазина «Компмастер» за 6000 рублей (т.1 л.д. 195а-195б).

Письменными доказательствами вины подсудимого С.Н.Ю. являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении К.С.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из дома по адресу: <адрес> похитило ноутбук «Aser», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.С.С., причинив собственнику значительный материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылось, распорядилось им по своему усмотрению (том № л.д № 4);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Б.П.П., согласно, которому в ходе проводимой операции «Сбыт» и работы на территории оперативного обслуживания к нему обратилась гр. К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, из дома по адресу: <адрес> похитило ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета, чем причинило гражданке К.С.С., значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (том № л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором отсутствует ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета, принадлежащий К.С.С. (том № л.д № 5-14);

- протокол явки с повинной С.Н.Ю., в котором он признается в совершении кражи ноутбука «Aser», принадлежащего К.С.С. (том № л.д.№);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому С.Н.Ю. показывает место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, в доме, по адресу: <адрес>, где похитил ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета, принадлежащий К.С.С. (том № л.д.№);

протокол выемки, согласно которому изъят закупочный акт, отчет о розничных продажах в ООО «Компмастер», расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 62-65).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого С.Н.Ю. в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, дохода <данные изъяты>, её имущественного положения.

Оценка похищенного имущества – ноутбука, подтверждается имеющейся справкой о стоимости похищенного имущества. Оценка не оспаривается самим С.Н.Ю.

Действия подсудимого С.Н.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что все показания <данные изъяты>, свидетелей, письменные материалы уголовного дела согласованы между собой, не противоречат друг другу и логически образуют картину совершения преступления подсудимым С.Н.Ю., полностью подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у С.Н.Ю. имеется <данные изъяты> (по МКБ-10 F 70.89)….. Имеющиеся у С.Н.Ю. проявления <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими….. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, С.Н.Ю. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими…. В настоящее время С.Н.Ю. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководитель ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющиеся значения для настоящего уголовного дела и давать показания. Как лицо с психическим недостатком С.Н.Ю. нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию С.Н.Ю. не нуждается (том № л.д.186-187).

Следовательно, С.Н.Ю. подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Назначая наказание подсудимому С.Н.Ю., суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого С.Н.Ю., который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с 2015 года с <данные изъяты>: <данные изъяты> отсталость, умеренная с нарушением поведения, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому С.Н.Ю., суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который является <данные изъяты> 2 группы, наличие на иждивении троих малолетних детей жены, занятость общественно полезным трудом, частичное возмещение ущерба, мнение <данные изъяты> К.С.С., не настаивающей на строгом наказании, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание С.Н.Ю. следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к назначению наказания ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В связи с установлением отягчающего наказания обстоятельства, не применимы положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что достижение целей и исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, С.Н.Ю. следует отбывать самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, с учетом состояния здоровья, имущественного положения С.Н.Ю. (на иждивении ФИО1 находятся 3 малолетних детей его жены), освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ч.Н.В. на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 296-299,303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание С.Н.Ю. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать С.Н.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни,

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения С.Н.Ю. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С.Н.Ю. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержан в соответствии со ст. 90,91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсуствует.

Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, отбывать самостоятельно.

Освободить С.Н.Ю. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ч.Н.В. на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным С.Н.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному С.Н.Ю., что он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно, или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.