Решение № 12-476/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-476/2019

Судья Фещенко И.А. Дело № 12-476/19


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Волох Ю.С. на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Павловского районного суда от 30.11.2018 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 от 07.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей – оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности Волох Ю.С. просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда первой инстанции отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Павловского районного суда от 30.11.2018 года получена представителем ФИО1 – Волох Ю.С., согласно справочного листа, 20.12.2018 года. Жалоба представителя ФИО1 на указанное решение суда поступила в Павловский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 27.12.2018 года (л.д.99), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости для восстановления представителю ФИО1 по доверенности Волох Ю.С. срока для обжалования решения судьи Павловского районного суда от 30.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, 07.10.2018 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 06.10.2018 года в 23 часа 30 мин. в <...> ФИО1, управлял мотоциклом «<...>», не зарегистрированным в установленном порядке, без государственных регистрационных знаков.

Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 07.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району 07.10.2018 года, следует, что 06.10.2018 года, после 22.00 часов, находясь в <...> он со своими товарищами выпивал алкоголь. Рядом стоял припаркованный мотоцикл «<...>» красного цвета, без номеров, как он там оказался - он не видел. Потом подъехали два автомобиля <...> под управлением <...> и <...> под управлением <...> Около 23.00 часов он отошел в туалет, когда вернулся, к нему подошли <...>. и стали требовать от него денежной компенсации за то что он, якобы, въехал на мотоцикле в их автомобили, на что он отказал им, так как не был за рулем мотоцикла. После чего, указанные лица, будучи в сговоре, вызвали сотрудников ДПС, по прибытию которых они указали на него в качестве обвиняемого. Затем он был задержан. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, и дал показания, аналогичные показаниям от 07.10.2018 года.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно «Основные положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления; на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Разделом 2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено: 2.1. водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Исходя из изложенного, следует, что законом предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе документ, удостоверяющий факт регистрации транспортного средства.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что владельцем мотоцикла «<...>» является <...> Мотоцикл «<...>» не зарегистрирован в установленном порядке и не имеет государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, ФИО1 перед тем как управлять мотоциклом, вне зависимости от расстояния и времени управления, а так же вне зависимости об обстоятельств, при которых он сел за руль мотоцикла, обязан был удостовериться в том, что данное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке и на него имеются регистрационные документы. Однако, ФИО1 отнесся безразлично к установленной обязанности, а именно: не убедился в том, что мотоцикл зарегистрирован и управлял мотоциклом, не имеющим государственных регистрационных знаков.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что сведениями о наличии или отсутствии необходимой регистрации транспортного средства - мотоцикла «<...>» он не обладал и не мог обладать, так как до рассматриваемых событий не знал владельца мотоцикла <...> и с ним не общался, судьей правильно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины лица его совершившего.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем мотоцикла он не находился, мотоциклом не управлял, ДТП не совершал, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, допрошенный судьей первой инстнации инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 пояснил, что 06.10.2018 года он находился на службе, вместе с инспектором ФИО4 они патрулировали ст.Павловскую. В 22 часа дежурный РОВД сообщил, что поступило сообщение о ДТП в ст.Веселой с участием 2 автомобилей и мотоцикла. На место ДТП они приехали около 23 часов. Прибыв на место ДТП они увидели три транспортных средства: <...> и в 2-3 м. от них мотоцикл. Мы стали опрашивать лиц, находившихся на месте ДТП. Оба водителя пояснили, что именно ФИО1 был за рулем мотоцикла и он совершил наезд на их автомобили. Их объяснения имеются в материалах дела. Из пояснений следовало, что водитель ВАЗ 2107 приехал первым, припарковался, чтобы забрать своих друзей. Затем приехал Форд, припарковался параллельно «семерке». ФИО1 сидел на мотоцикле и газовал, потом резко поехал, въехал сначала в одну машину, затем в другую. Характерные повреждения есть на обеих машинах. Водитель ВАЗ 2107 чуть проехал, вывернув руль, чтобы посмотреть на повреждения. Водители автомобилей начали разговаривать с ФИО1 по поводу возмещения ущерба, но к компромиссу не пришли. ФИО1 сказал, что ущерб возмещать не будет, поэтому они вызвали полицию. Мы всех опросили. ФИО1 был в состоянии опьянения, мы его освидетельствовали. ФИО1 пояснил, что сидел с девушкой, потом пошел в туалет, а когда пришел, все уже произошло. Считает, что его оговорили, что у него произошел конфликт с «незамаевцами». Кроме водителей были опрошены и другие лица: хозяин мотоцикла <...> и еще 4 очевидца ДТП, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и говорили, что мотоциклом управлял ФИО1 ФИО1 стал говорить, мы опросили только водителей, а его свидетелей не опрашиваем, однако, это не так. Он сказал всем присутствующим, чтобы к нему подходили и рассказывали - кто что видел. ФИО1 указал на девушку по имени Аня, они стали ее опрашивать, но она пояснила, что момента ДТП не видела, так как приехала позже. Это зафиксировано на записи видеорегистратора. При опросе ФИО1 в кабинете при оформлении документов по ДТП, он заявил о допросе свидетелей Анны и Жанны, хотя на месте ДТП мы опросили Анну, и она сказала, что очевидцем ДТП не была. У ФИО1 попросили номер телефона Жанны. Сначала он не хотел его давать, затем дал номер. Набрав номер, ему ответил мужчина, сказал, что он этим номером пользует более трех лет и живет в г.Армавире. В ходе опроса выяснилось, что это был друг девушки Ани. Пояснил, что ФИО1 не было отказано в опросе свидетелей с его стороны.

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что 06.10.2018 года он в составе группы ДПС выезжал с инспектором ФИО2 на место ДТП в ст.Веселую. Дежурный им сообщил, что ст.Веселой напротив магазина «<...>», произошло ДТП без пострадавших, с участием двух автомобилей и мотоцикла, водитель мотоцикла в нетрезвом состоянии. По прибытию на место ДТП они увидели автомобили: ВАЗ 2107 и Форд. Форд стоял параллельно дороге, а мотоцикл стоял перед Фордом. На месте ДТП находились люди, в том числе водители автомобилей, которые ему пояснили, что мотоцикл стукнул их машины. На его вопрос: кто водитель мотоцикла, ему указали на ФИО1, который стоял тут же, с ним рядом стояли две девушки. Когда он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, одна из девушек, стоявших с ФИО1, попросила чтобы инспекторы уехали, ничего не оформляли, а они все сами «порешают». Он объяснил, что поступил вызов, который зафиксирован. ФИО1 утверждал, что мотоциклов не управлял, так как ходил в это время в туалет, а водители на него наговаривают. Он посадил ФИО1 в патрульную машину, а инспектор ФИО2 опрашивал свидетелей. Все свидетели утверждали, что мотоциклом управлял ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, сначала он был возбужден, потом успокоился. Медицинское освидетельствование проводили спустя два часа после ДТП, было установлено 0,79 промили, на момент ДТП явно было больше. Было установлено, что мотоцикл принадлежит <...>., который тоже был на месте ДТП, был опрошен и пояснил, что мотоциклом не управлял, прикатил его и оставил на стоянке. На автомобиле ВАЗ 2107 были установлены свежие повреждения. К патрульному автомобилю подходила девушка, которая была с ФИО1, кажется Жанна, и спрашивала - какой ФИО1 будет штраф, а затем сказала ФИО1: «Не переживай, скинемся». ФИО1 показал ей жестом, приложив палец к губам, чтобы она молчала. После этого она резко изменила позицию, стала говорить, что ФИО1 не виноват. Через время подошла вторая девушка и стала спрашивать как можно все «порешать». Он пояснил, что надо было решать до их приезда, она сказала, что приехала позже, и если бы приехала раньше, то «порешали» бы.

Из показаний свидетеля <...> данных в суде первой инстанции, следует, что ему принадлежит мотоцикл «<...> 5», который он купил без номеров, мотоцикл на него не зарегистрирован. 06.10.2018 года, примерно в 20.21 часов, он забрал мотоцикл с ремонта, прикатил его к магазину и поставил на парковку. Возле магазина есть навес, под ним столики. Он пошел к столикам и стоял, общался с друзьями. Спиртное они не употребляли. Мотоцикл стоял на подножке, ключ был в замке зажигания. Затем он услышал звук заведенного мотоцикла, оглянулся и увидел, что на мотоцикле сидит ФИО1, которого он ранее знал, они живут в одной станице, но близко не знакомы. Когда ФИО1 завел мотоцикл, он стал газовать, мотоцикл тронулся и поехал. Мотоцикл поедет только в том случае, если включить передачу. Когда он катил мотоцикл, тот был на нейтральной скорости. Раз мотоцикл поехал, значит ФИО1 включил передачу. Он попытался подбежать, чтобы остановить ФИО1, так как последний ехал в сторону машин. ФИО1 был пьяный, по нему было это видно и он видел, как ФИО1 употреблял спиртное. Подбежав к мотоциклу сбоку, он хотел сорвать бронепровод, чтобы заглушить мотоцикл, крикнул: «Коля, ты куда?». ФИО1 ответил, что у него в детстве была Ява, и поехал между автомобилями. На мотоцикле стояли дуги и этими дугами ФИО1 зацепил машины: помял крыло и заднюю дверь Форда, зацепил «семерку» и остановился между машинами. Автомобили находились на расстоянии друг от друга на расстоянии 1,5-2 м. Водитель Форда был в машине, а водитель автомобиля ВАЗ 2107 вышел из машины и общался с его друзьями. Водителей автомашин - жители ст.Незамаевской. Под навесом было всего две компании, его и ФИО1 Водитель Форда, вышел с машины и сказал: «Будем вызывать полицию». ФИО1 сказал: «Не надо». У ФИО1 стали спрашивать, зачем он это сделал, он ответил, что думал, что проедет и стал кому-то звонил. <...> вызвал полицию. Знакомые ФИО1 к месту ДТП не подходили.

Из показаний свидетеля <...> следует, что 06.10.2018 года он на автомобиле Форд фокус поехал в ст.Веселую, что бы забрать там друзей и отвезти домой. Когда приехал в ст.Веселую автомобиль его друга <...> ВАЗ 2107 был уже там. <...> находился под навесом. Пообщавшись со своими знакомыми, которые находились около навеса, он сел в свой автомобиль с друзьями <...> и собрался отъезжать. Его автомобиль стоял передней частью к мотоциклу. ФИО1 уже сидел на мотоцикле и газовал, к нему подбежал <...> однако, ФИО1 резко бросил сцепление и поехал на него. Сначала ФИО1 ударил его машину, потом ВАЗ 2107. Данная площадка освещается и было хорошо видно, кто сидит на мотоцикле. Мотоцикл не проехал между машинами, помешали металлические дуги и мотоцикл застрял. Мотоциклом была повреждена задняя дверь и заднее крыло, под ручкой двери вмятина от ручки сцепления. Подошел хозяин мотоцикла. Заглушил мотоцикл, он с друзьями вышел из машины и стал спрашивать ФИО1 зачем он это сделал? Тот стал говорить, что это не он, а они хотят его подставить. Ранее он ФИО1 не знал, видел его впервые. ФИО1 позвонил своим друзьям, через 5 минут на автомобиле ВАЗ 2114 приехали 4 человека, стали оценивать сколько стоит ремонт, предлагали договориться. К ним подходил только один из них, по его поведению, ему показалось, что это мастер, так как он называл цену ремонта. Его не устроило, когда мастер сказал, что это царапина и ее просто заполировать за 5000 рублей, так как дверь надо было красить. ФИО1 ничего не предлагал. Так же посмотрели ВАЗ 2107 и оценили ремонт. Осмотр автомобилей проводился вместе с ФИО1 С ФИО1 были девушки, они местные. Они говорили, что можно было договориться, не надо было вызывать ДПС. После ДТП они автомобили передвигали, примерно на 15-20 см., продвинули ВАЗ 2107 вперед, чтобы вытащить мотоцикл, если бы его тянули, не отодвинув машины, то сильней бы повредили его автомобиль. Расстояние между машинами до удара было примерно около 1 м. До момента ДТП между автомобилями и мотоциклом никого не было, после удара стали подходить.

Из пояснений свидетеля <...> следует, что 06.10.2018 года он с другом <...> приехали в ст.Веселую забрать друзей, каждый на своем автомобиле. Он остановился рядом с навесом, у магазина, поставил свою машину рядом с автомобилем <...>., машины были расположены буквой «Г». Он пошел под навес, к толпе поздороваться. Когда он подъехал, он видел, что ФИО1 сидит на мотоцикле. Мотоцикл стоял примерно в 2 м. от машин. Собравшись уезжать домой, он услышал стук и увидел, что ФИО1 на мотоцикле застрял между их машинами. Они откатили его машину, чтобы вытащить мотоцикл и посмотреть повреждения. Повреждения были причинены автомобилям правой дугой мотоцикла, поворотником и рулем. Подъехал знакомый ФИО1 - Сергей. С его слов следовало, что он мастер по ремонту транспортных средств. Цену ремонта он назвал ему 2000 рублей, <...> – 5000 рублей. Сергей стал расспрашивать ФИО1, как все произошло. ФИО1 сказал, что сидел на заведенном мотоцикле, бросил сцепление и мотоцикл поехал. Он предложил ФИО1 встретиться на следующий день, поехать на СТО и оценить реально сколько будет стоить ремонт. Сергей сказал: «Он сейчас уедет, и где ты его будешь искать?» Тогда он сказал, что решать надо сегодня и вызвал полицию.

Согласно пояснениям свидетеля <...> 06.10.2018 года он приехал из ст.Незамаевской в ст.Веселую с <...> на автомобиле Форд. Они стояли на площадке возле магазина, там есть навес, под которым находятся столики, где кто находился он не помнит. На стоянке уже стоял автомобиль ВАЗ 2107, передней частью к навесу, а Форд стоял перпендикулярно ему. Где в этот момент находился мотоцикл - он не обратил внимание. Он услышал звук двигателя мотоцикла и увидел, что мотоцикл стоит возле навеса, ближе к магазину, примерно в 3-4 м. от машин. На мотоцикле сидит ФИО1, который начал газовать, тронулся, начал набирать скорость, поехал в сторону машин и ударил обе машины. Расстояние между автомобилями было около 1,5 м. и мотоцикл застрял. ФИО1 встал с мотоцикла, отошел, с ним разговаривали водители. О чем они разговаривали - он не слышал. Автомобили передвинули, чтобы вытащить мотоцикл.

Согласно пояснениям свидетеля <...>. 06.10.2018 года он с <...> на автомобиле Форд приехали из ст.Незамаевской в ст.Веселую, чтобы забрать знакомых и ехать домой. Они стояли на стоянке возле магазина, он сидел в автомобиле на переднем пассажирской сиденье. Кроме автомобиля Форд на стоянке стоял автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий <...> машины стояли буквой «Г», расстояние между ними было примерно 1 м. На стоянке перед автомобилями стоял мотоцикл. Когда они приехали он не обратил внимания на мотоцикл, обратил тогда, когда мотоцикл начал газовать. На мотоцикле сидел ФИО1, ранее он не его не знал, узнал фамилию позже. Мотоцикл был примерно в 2 м. от автомобилей. Сначала мотоцикл газовал, потом поехал в сторону автомобилей и въехал в заднюю дверь автомобиля Форд и заднее крыло автомобиля ВАЗ 2107. ФИО1 пытался проехать между автомобилями и зацепил их рулем, дугой и поворотником. До этого повреждений на автомобилях не было. После ДТП водитель мотоцикла сидел на мотоцикле. После чего ВАЗ 2107 откатили, чтобы вытащить мотоцикл, по другому его было невозможно вытащить. Вызвали сотрудников полиции и эвакуатор.

Аналогичные объяснения даны вышеуказанными свидетелями сотрудникам ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району 07.10.2018 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей <...> поскольку показания указанных свидетелей согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как следует из показаний свидетеля <...> допрошенной судьей первой инстанции по ходатайству ФИО1, она была во время рассматриваемых событий с компанией вместе с ФИО1 в ст.Веселой у магазина «<...> они сидели, отдыхали в беседке за столиком. Она не видела ФИО1 за рулем мотоцикла. Знает, что потом были «разборки» за мотоцикл. ФИО1 предъявляли, что он совершил ДТП, она видела только, что он отходил поговорить по телефону, после чего вернулся.

К показаниям свидетеля <...> судья первой инстанции правомерно дал критическую оценку, поскольку <...>. в судебном заседании не опровергла обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и показаний допрошенных судом должностных лиц: ФИО2 и ФИО4 о том, что она спрашивала инспектора ГИБДД «что светит ФИО1?», а также говорила ФИО1 о том, что «они скинутся ему на штраф», а после того, как ФИО1 жестом показал ей, чтобы она молчала, резко изменила свою позицию и стала говорить, что ФИО1 не виноват. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора. Также свидетель <...> показала, что она могла и не увидеть как ФИО1 садится на мотоцикл и едет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что <...> знала о том, что ФИО1 управлял мотоциклом.

Доводы ФИО1 о том, что он и его подруга <...> неоднократно просили сотрудников ГИБДД опросить <...> как свидетеля, которая могла пояснить, что он не был за рулем мотоцикла, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2, данных в суде первой инстанции и в суде вышестоящей инстанции, о том, что ФИО1 не было отказано в опросе его свидетелей. При его опросе в кабинете инспектора ФИО1 заявил о допросе его свидетелей Анны и Жанны. При этом на месте ДТП они опросили Анну, она сказала, что очевидцем ДТП не была. ФИО2 попросил ФИО1 дать номер телефона Жанны. Сначала он не хотел его давать, потом дал номер. Однако, набрав номер, ФИО2 ответил мужчина, пояснив, что он этим номером пользуется более трех лет и живет в г.Армавире.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения на автомобилях могли образоваться в результате драки, которая происходила между ним и жителями ст.Незамаевской до приезда сотрудников ГИБДД, в указанное в постановлении время и месте, а повреждения на мотоцикле могли образоваться в результате падения мотоцикла, необоснованны, поскольку в суде первой инстанции данный факт не установлен и не доказан, а характер повреждений на автомобилях свидетельствует о механических повреждениях, причиненных в результате соприкосновения с металлом, при этом места повреждений на автомобилях совпадают с местами повреждений на мотоцикле.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали позицию, изложенную ФИО1 в суде первой инстанции, указав, что допрошенные судом свидетели: <...> намеренно оговаривают ФИО1 Просили не принимать показания данных свидетелей в качестве достоверных доказательств вины ФИО1, однако, по каким причинам указанные свидетели оговаривают ФИО1 – пояснить не смогли.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: копией листов из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» - запись за №6877 от 06.10.2018 года в 23 час. 34 мин., согласно которой поступило сообщение от <...> о том, что 06.10.2018 года в 23.25 час. 25 мин. в <...>» произошло ДТП без пострадавших, с участием мотоцикла, ВАЗ 2107 и Форд Фокус; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.10.2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2018 года; видеозаписью с видеорегистратора; фотоматериалом, на котором отображены механические повреждения на транспортных средствах: мотоцикле «<...>», автомобиле «<...> и автомобиле «<...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №23 ОЕ 308197 от 07.10.2018 года, согласно которому, у ФИО1 и установлено «состояние опьянения».

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушение его права на защиту по делу судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 30.11.2018 года решение, которым оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 07.10.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности адвоката Волох Ю.С. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Волох Ю.С. - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.