Апелляционное постановление № 22К-521/2025 3/1-33/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-521/2025

№ 3/1-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитник: адвоката Попова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 мая 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Ленинского МСО г. Смоленск (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК Росси по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и возможных соучастников, предпринять действия направленные на сокрытие следов преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что суд должным образом не проанализировал значимые обстоятельства, обосновывающие то, что Кочанов не намерен скрываться и совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию, а приведенные судом обстоятельства голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что отсутствуют документы, обосновывающие предъявленное ФИО1 обвинение, а процессуальные документы, которые приложены следователем к ходатайству, не свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении преступления. Считает, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствует закону, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Находит, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, в частности с учетом занимаемой им руководящей должности в <данные изъяты> Не представлено суду и сведений об угрозах со стороны обвиняемого и его родственников свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, данных о применении в отношении них мер государственной безопасности. Считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты>, стойкие социальные привязанности, благодарности, награды, многочисленные заболевания, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок; обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия не скрывался. Находит, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Попов Е.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2025 года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

12 марта 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Нарушений порядка задержания и предъявления обвинения допущено не было.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и возможных соучастников, предпринять действия направленные на сокрытие следов преступления.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд в установленном порядке проверил обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления. Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные органами предварительного следствия материалы, обосновывающие подозрение ФИО1 в возможной причастности к совершению преступления, были исследованы судом. В постановлении суд сослался на данные материалы, сделав вывод о достаточности содержащихся в них данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к преступлению.

С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований судом первой инстанции установлено не было. Вопреки мнению стороны защиты, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания не согласиться с данными выводами. Представленные суду апелляционной инстанции документы, в том числе, положительно характеризующие обвиняемого, не опровергают выводов суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, на более мягкую, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит, полагая, с учетом вышеизложенного, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства на территории г.Смоленска, социальных привязанностей и положительных характеристик, благодарностей, наград не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания по стражей.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказанность вины, полнота предварительного расследования не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку оцениваются на иной стадии судопроизводства - при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют; не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В. и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская