Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Тепловодоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора Каларского района Гениатулина А.А.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о восстановлении на работе, восстановлении приказа, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работал в АО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в подразделении по ремонту систем ВСН, ВО, ТСН вахтовым методом. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, основанием послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №13 по ст.7.17 КоАП РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку за весь период работы в АО «ТВК» у него не имелось взысканий, является отцом двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб, причиненный предприятию на сумму <данные изъяты> рублей им погашен. Полагает, что поводом и основанием для увольнения послужил факт его ухода в отпуск по уходу за ребенком. Действия ответчика причинён моральный вред. Просит восстановить на работе в АО «Тепловодоканал» в должности <данные изъяты> в подразделении по ремонту ВСН, ВО, ТСН, восстановить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет с момента увольнения и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном виде уточнил требование о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению возраста полутора лет с момента увольнения и по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> (л.д._____).

В судебном заседании установлено.

Истец на иске настаивает по основаниям в нём изложенным. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Находился в здании АО «ТВК», а не на своем рабочем месте, правила общежития не нарушал, он толкнул дверь и сломал замок, АО «ТВК» оценили ущерб на <данные изъяты> рублей, которые он возместил. В августе 2016 г. жена родила и когда работодатель узнал, что он собирается уйти в отпуск по уходу за ребенком, в сентябре сразу лишил его премии в размере <данные изъяты> тысяч рублей, хотя факт нарушения не был доказан. Полагает, что работодатель не желает оплачивать отпуск по уходу за ребенком, поэтому старается избавиться от него. Моральный вред обосновывает тем, что на иждивении находятся двое детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, жена работает лаборантом в ЦРБ, ему пришлось подрабатывать, поскольку лишен премии и выплаты пособия, детям необходимы вещи для школы, дочери соответственно предметы, требующиеся для новорожденного ребенка. Просит восстановить его в должности, взыскать пособие в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «Тепловодоканал» ФИО3 исковые требования не признала, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.______). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ плечом выбил входную дверь, причинив ущерб имуществу работодателя. Вина в совершении административного правонарушения признана постановлением мирового судьи Каларского района и решением Каларского районного суда. Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ употреблен термин «место работы», поэтому работодатель вправе уволить работника за хищение у работодателя не только на рабочем месте, но и в другом структурном подразделении работодателя. Истцу нравственных или физических страданий не причинено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает действия работодателя законными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Тепловодоканал» ФИО2 полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения работника, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по факту умышленного повреждения имущества работодателя, полагает, что любой ущерб для предприятия значительный.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в подразделение по ремонту систем ВСН, ВО, ТСН (л.д.4, 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 444 календарных дня (л.д.10).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на по п.п «г» п.6 ст.81 ТК РФ – совершение по месту работы умышленного повреждения имущества предприятию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками алкогольного опьянения находился в общежитии предприятия АО «Тепловодоканал». В период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 31 минуты ФИО1 прошел в комнату диспетчера, не обнаружив его на месте, он попытался покинуть помещение через входную дверь, дверь была закрыта на замок. Оказав физическое воздействие на дверь, а именно ударом плеча выбил дверь, при этом сломав замок на входной двери покинул помещение, чем причинил имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д._____).

В соответствии с п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данная правовая норма предусматривает право работодателя расторгать трудовой договор с работником за совершение умышленного повреждения имущества, хищения по месту работы.

ФИО1 на момент совершения повреждения имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ находился в здании общежития АО «Тепловодоканал».

Пунктом 5 трудового договора определено, что местом работы ФИО1 являются производственные участки АО «Тепловодоканал», расположенные в поселках Икабья, Куанда, Новая Чара (л.д.4).

Кроме того, увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий, которые возможно применять за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В данном случае, не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в пределах функциональных обязанностей <данные изъяты>.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлено, что событие имело место не по месту работы и не в связи с исполнением обязанностей.

Помимо этого, работодателем нарушены принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма, когда по предшествующему поведению претензий не имелось, а за причиненный незначительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, работник лишен работы и возможности получения пособия для содержания новорожденного ребёнка, что является крайне недопустимым.

Требования истца о восстановлении на работе законны и обоснованы, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, при этом не требуется судебного восстановления приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, он вправе находиться в указанном отпуске, поскольку увольнение признано незаконным.

Согласно справке пособие по уходу за ребенком за полмесяца составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.12).

Из справки расчета АО «ТВК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за полный календарный месяц сотруднику положено пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере <данные изъяты> руб., среднедневной заработок – <данные изъяты> руб. (л.д._____).

Таким образом, за период со следующего дня после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лишен выплаты пособия на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 43 дня).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, с учётом того, что на иждивении у истца находятся несовершеннолетние дети, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был незаконно лишен возможности получения пособия по уходу за ребенком на протяжении полутора месяцев с учетом ежедневной нуждаемости новорожденного ребенка, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за каждое требование неимущественного характера в целом на сумму <данные изъяты> рублей, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), удовлетворенного судом в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, в связи с чем суд обращает к немедленному исполнению решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тепловодоканал» о восстановлении на работе, восстановлении приказа, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в подразделение по ремонту систем ВСН, ВО, ТСН АО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «Тепловодоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2017 г.