Приговор № 1-19/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № г.

УИД: 05RS0№-95


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием помощника Хивского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес> Республики Дагестан, жителя <адрес> «б» <адрес>, временно не работающего, невоеннообязанного, женатого, имеющего троих детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконную передачу оружия, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2024 года, ФИО2, имея умысел на незаконную передачу зарегистрированного за ним огнестрельного оружия марки «ОП-СКС» калибра 7.62, за №ЛР 626, заведомо зная, что для передачи огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хранения незаконно передал гражданину Свидетель №1, зарегистрированное за ним согласно РОХа №, огнестрельное оружие марки «ОП-СКС» калибра 7.62, за №ЛР 626, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, охотничьим, нарезным карабином системы ФИО3 (СКС ОП) калибра 7,62*39 мм., производства Ижевского оружейного завода, 1954 года выпуска, Карабин технически исправен и пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. При этом показал, что ружье он приобрел в 2011 г., тогда же были произведены 3 выстрела в бочок в следственном управлении <адрес>, при этом пули изъяли. Разрешение на ношение ружья у него имеется, и оно продлено до 2029 г. В настоящее время его дом в <адрес> пустует, никто там не живет и любой человек мог залезть в дом и овладеть оружием. Так как у соседа имеется железный сейф и в целях безопасности, он оставил ружье у соседа.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>. В то время проходила операция «Оружие». Он вместе с коллегой проверяли огнестрельное оружие и зашли в домовладение ФИО9 ходе разговора Свидетель №1 А. сообщил, что у него в сейфе хранится еще и ружье его друга, который проживает в городе и попросил некоторое время хранить у него в сейфе. Он попросил подсудимого открыть сейф, но он был закрыт. Его коллега остался с ФИО9 в комнате, а он вышел на дорогу для поиска понятых. Он вызвал в качестве понятых двоих человек и вместе с ними зашли в дом и открыли сейф, в котором находилось два ружья, одно гладкоствольное, другое нарезное. На гладкоствольное имелась лицензия и соответствующие документы, нарушений не было. Нарушения были по второму оружию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что в тот день он ехал со своим другом Свидетель №2 в магазин в <адрес>. Их остановил УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре доме. Они согласились, зашли, там находился полицейский ФИО17. Далее владелец дома открыл сейф, там находились два ружья, гладкоствольное и нарезное ружья. Сотрудники полиции показали им ружья, упаковали в полиэтиленовым мешок, изъяли их и направились в отдел полиции. Там они давали показания и подписывали документы. Подсудимый наличие второго ружья объяснял тем, что друг передал ему на хранение.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, когда сосед уезжал в город, попросил временно оставить оружие у него в сейфе. Через некоторое время приехали УУП МВД России по <адрес> проверить его оружие. При проверке обнаружили и ружье соседа. Далее возбудили уголовное дело.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>. В то время проходила операция «Оружие». Он вместе с коллегой проверяли огнестрельное оружие и зашли в домовладение ФИО9 ходе разговора

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает УУП ОМВД России по <адрес>. В тот день он совместно с УУП Свидетель №3 в рамках проходимой операции «Оружие», они проводили на административном участке № <адрес> проверки условий хранения оружий, гражданами, за которыми они зарегистрированы. В ходе проверки был выявлен факт нарушения, так у гражданина ФИО12 находилось огнестрельное, нарезное оружие, которое у него оставил на временное хранение ФИО13 связи с этим они собрали материал и направили в соответствующий орган.

В порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут он проезжал на своем автомобиле марки гранта, вместе со своим коллегой ФИО10, по <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования возле родника по <адрес> их остановил сотрудник полиции, известный ему как участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 Требования данного сотрудника полиции им сразу же были выполнены, остановившись у обочины автодороги Мамраш-Ташкапур данный сотрудник полиции к ним обратился, преставился и также попросил их исполнить свой гражданский долг, то есть принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в домовладении гражданина Свидетель №1, а также при изъятии огнестрельного оружия у указанного гражданина. Согласившись, Свидетель №3 Ш.Б. и ФИО10, в след за Свидетель №3, направились к домовладению Свидетель №1, то есть к домовладению расположенного по адресу; ФИО4 <адрес>. По прибытию на место, в указанном домовладении находились сотрудник полиции, преставившийся УУП ФИО14, а также ранее не знакомый ему гражданин, представившего им как хозяина данного домовладения по имени Свидетель №1 Далее, все указанные лица прошли в одну из комнат данного дома, где им был приставлен сейф для хранения оружия, с двустворчатыми металлическими дверцами белого цвета, который на тот момент находился в закрытом виде. Далее, Свидетель №3 Ш.Б. и ФИО10, по просьбе сотрудников полиции встали напротив сейфа, после УУП Свидетель №3, попросил Свидетель №1, открыть данный сейф, после чего Свидетель №1, достал из кармана надетых на нем брюк связку ключей, из которой выбрал один ключ, которым в присутствии их открыл данный сейф. При открытии сейфа Свидетель №3 Ш.Б., увидел в нем два огнестрельных оружия, одно из которых гладкоствольное ружье марки «Бекас-16А» кал. 16 мм., за № ББ3341, со слов Свидетель №1, данное ружье принадлежит ему, одновременно представив УУП Свидетель №3, разрешение на хранение и ношение на него, за №, а второе оружие системы карабин-нарезное модели СКС кл. 7,62 за №ЛР 626. В ходе осмотра собственник домовладения Свидетель №1 в присутствии них пояснил УУП Свидетель №3, что карабин СКС кл. 7,62 №ЛР 626, ему не принадлежит, а на временной основе с целью временного хранения оставлен его собственником ФИО2, то есть его соседом, примерно в октябре 2024 г. и с того момента оно у него находится на хранении, а также пояснил, что каких-либо разрешительных документов на данное оружие он не имеет, в том числе и на нарезное в общем. Помимо указанного оружия, в нижнем отсеке сейфа имелись предметы: бинокль, саперная лопатка, чехол для ружья и пустые бутылки из-под водки в количестве 3 штук, иных предметов, а также патронов на момент осмотра в сейфе не было. После проведенного осмотра данного оружие «ОП-СКС» кл.7.62 за №ЛР 626 сотрудниками полиции было изъято, упаковано в белый пропиленовый мешок и также опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, где он и все участвующие лица расписались. Далее Свидетель №3 Ш.Б. и ФИО10, а также все участвующие лица совместно сотрудниками полиции направились в сторону отдела полиции по <адрес> для дачи подробного объяснения по факту изъятия оружия, помимо данного оружия больше ничего у Свидетель №1, сотрудниками полиции изъято не было.

Кроме признания вины подсудимым и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра места происшествия является домовладение Свидетель №1, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в ходе осмотра в сейфе хранения огнестрельного оружия обнаружено и изъято незаконно хранящееся огнестрельное оружие марки «ОП- СКС» кл.7.62, за №ЛР 626;

- протоколом осмотра предметов (CDR-диска) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, со склеенными краями, а при вскрытии данного конверта из него извлечен CDR- диск, сиреневого цвета, который для дальнейшего просмотра его содержимого вставлен «CD-R» в дисковод системного блока служебного компьютера «Samsung». При подключении «CD-R» установлено, что на нем имеется 7 файлов фото-материалов, снятых при осмотре места происшествия, то есть в домовладении Свидетель №1, а так же 2 видеоматериала, на которых запечатлен момент осмотра места происшествия - домовладения Свидетель №1, а так же изъятия из сейфа для хранения оружия карабина модели «ОП-СКС» кл.7.62., № ЛР 626;

- протоколом осмотра предметов (оружия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является - белый пропиленовый мешок, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой обклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД. Также ниже данного отрезка бумаги имеются два аналогичных отрезков, на одной из которых красителем синего цвета исполнены записи «ОП-СКС кал.7.62 № ЛР 626, ФИО2, а также оттиск печати № ОМВД России по <адрес>, с подписями понятых и участвующих лиц. В последующем из данного мешка извлечен карабин типа «ОП-СКС кал.7.62 № ЛР 626, внутри ствола имеются четыре право-наклонных выреза в виде нарезов. Каких-либо повреждений на осматриваемом оружии не обнаружено;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что карабин №ЛР 626, изъятый у жителя <адрес> гр-на Свидетель №1, является огнестрельным оружием, охотничьим нарезным карабином системы ФИО3 (СКС ОП) калибра 7.62 х 39 мм., производства Ижевского оружейного завода, 1954 года выпуска. Представленный на исследование карабин технически исправен и пригоден для производства выстрелов. Конструкция представленного на исследование ружья, каким-либо изменениям не подвергалась.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, необходимые сведения об экспертах, их образовании и квалификации приведены в заключениях. Оснований сомневаться в полноте и ясности выводов эксперта, правильности примененных методов исследования не имеется, поскольку содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам у суда не имеется.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемому ему преступлению. Вышеуказанные показания свидетелей, результаты осмотров мест происшествия, предметов, заключения баллистических экспертиз, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника, добровольно и подробно, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

Более того, подсудимый и защитник, какие-либо возражения к оглашённым и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют, подсудимый согласился с показаниями свидетелей, дал суду признательные показания.

Анализируя вышеуказанные показания самого подсудимого, свидетелей и исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. Вышеуказанные лица последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценивая данные приведенные показания свидетелей, суд считает их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и каких-либо причин, оговаривать подсудимого указанными свидетелями, судом не установлены.

Суд доверяет заключению эксперта, признает его допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Согласно требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» гражданин вправе хранить и реализовывать патроны к нарезному огнестрельному оружию лишь в том случае, если он имеет соответствующее разрешение на хранение и ношение такого оружия.

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия и желал их наступления.

При этом заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что карабин №ЛР 626, изъятый у Свидетель №1, является огнестрельным оружием, охотничьим нарезным карабином системы ФИО3 (СКС ОП) калибра 7.62 х 39 мм., производства Ижевского оружейного завода, 1954 года выпуска. Представленный на исследование карабин технически исправен и пригоден для производства выстрелов. Конструкция представленного на исследование ружья, каким-либо изменениям не подвергалась.

С учетом изложенного, действия подсудимый суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконная передача огнестрельного оружия.

В силу ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также суд учитывает его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО2 от ответственности и наказания не усматривается.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал обстоятельства, место, время и способ незаконной передачи огнестрельного оружия.

Более того, судом установлено, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, степень его общественной опасности, способ совершения, отношение его к совершённому преступлению, его поведение в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является общественная безопасность, категории преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Санкции ч.1 ст.222 УК РФ предусматривают такие виды наказаний как ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты с применением к ФИО2 наказания в пределах санкции статей УК РФ, по которому квалифицировано его деяния, в виде ограничения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно наказание в виде штрафа, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО2, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе его имущественного положения, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» Республики Дагестан и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного ФИО2 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по месту жительству осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карабин «ОП-СКС» №ЛР626, калибра 7, 62*39 мм, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления настоящего постановления в законную силу, сдать в ЦАХО МВД по РД для уничтожения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.А.Якубов