Решение № 2-1923/2024 2-1923/2024~М-1752/2024 М-1752/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1923/2024

Гражданское дело № 2-1923/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002553-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

30 октября 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. 03 апреля 2024 года истец ФИО1 вместе с супругой гуляли по городу с двумя собаками породы доберман и такса. Истец вел на жестком поводке с намордником собаку породы доберман, а супруга вела собаку породы такса. Приближаясь к подъезду *** по адресу: ***, истец нагнул голову, обходя лужу воды. В это время у соседнего ***, стояла ответчик. Собаки рядом с ней не было. Оказалось, что собака ответчика гуляла неподалеку в кустах без поводка и намордника и, увидев собак истца, с лету бросилась и вцепилась в морду собаки породы доберман, который не мог защищаться из-за одетого намордника. Истец не мог разнять собак, а в это время ответчик стояла спокойно и смотрела на происходящее. После драки с доберманом собака ответчика набросилась на таксу, но супруга истца успела схватить таксу на руки, тогда собака ответчика набросилась на супругу, и укусили ее за подошву ботинка. Истец с супругой начали кричать, чтобы ответчик убрала собаку, на что она ответила: «как я ее уберу, она меня не слушается». Ответчик обозвала истца «***», а его супругу «***». Ответчик имеет еще три собаки. После нападения истец в течение недели наблюдал, что ответчик с собакой не справляется, продолжает выводить на прогулку без намордника. Имеется видеоматериал. Дома истец обработал раны собаки, но вечером ее самочувствие ухудшилось. Собака скулила, начала хромать, левый глаз отек и веко вывернулось наружу.

04 апреля 2024 года истец обратился за медицинской помощью в ООО «Тамасина» по адресу: <...>. Согласно выписке из медицинской карты в результате укусов собаки ответчика у собаки породы доберман получены множественные кусанные раны головы, отек подкожно-жировой клетчатки в местах укусов, гнойные выделения из левого глаза.

За оказание собаке медицинской помощи и приобретение лекарственных средств истцом уплачено в сумме 4220 рублей (3260 рублей и 960 рублей).

Истец и его супруга перенесли нравственные страдания, переживая за собаку. Для них собака, как ребенок. Не спали, супруга проплакала всю ночь.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей по следующим основаниям: нарушены нематериальные блага (честь и достоинство, здоровье) при обстоятельствах, когда собака крупной породы, проявив агрессию, выйдя из под контроля ее владельца, внезапно набросилась на собаку истца, причинив ей укушенные раны, а также в ходе разговора ответчик оскорбила истца и его супругу, обозвав нецензурными словами.

Истец располагает видеосъемкой места происшествия, что является доказательством внезапного нападения собаки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 4 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, также пояснил, что в качестве материального ущерба понесены расходы в размере 3 260 рублей, из них 300 рублей - стоимость осмотра врача в ООО «Тамасина», остальные деньги потрачены на приобретение лекарственных средств. Также на сумму 960 рублей приобретены таблетки. Он перенес физические и моральные страдания, которые выразились в том, что после данного инцидента у него поднялось давление, он переживал за собаку, плохо подготовился к экзамену на работе. Собака также перенесла физические и моральные страдания, что повлияло на ее поведение, которое пришлось корректировать. Нарушение чести и достоинства заключаются в том, что ответчик его оскорбила. 03.04.2024 г. около 18:30 часов в ходе конфликта ответчик назвала его «***». Позднее около 19:00 часов этого же дня (03.04.2024 г.) он вышел, чтобы сопроводить соседку ДС (проживающую в подъезде) с маленькой собачкой, т.к. пес ответчика стоял возле подъезда истца без поводка, намордника, без контролируемого выгула. Соседка позвонила его супруге и попросила, чтобы он вышел. Пока он ждал, пока соседка дойдет от угла дома до третьего подъезда, вышла ответчик. Им были сказаны в адрес ответчика слова, чтобы она надевала на свою собаку намордник. Ответчик назвала его в ответ «дебилом», «дегенератом». Это было при соседке ДС.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала свои письменные возражения относительно исковых требований.

В письменных возражениях ФИО2 указала, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении, не согласна, по следующим основаниям. Здоровью истца вред не причинен, неимущественные права не нарушены. Истец не предоставил доказательств якобы наносимых ему ответчиком оскорблений, а также не подтвердил влияние этих оскорблений на его неимущественные права. Следовательно, требования о возмещении морального вреда не обоснованы. В качестве суммы материального иска истец предоставил суду два чека, однако необходимость приобретения лекарственных средств по чеку от 08.04.2024г. на сумму 960 рублей не подтверждена. Истцом предоставлена суду выписка из медицинской карты животного от 04.04.2024г., но не предоставлена сама карта. По уверению истца его собака породы доберман постоянно наблюдается в ветеринарной клинике ООО «Тамасина», следовательно, на животное должна быть заведена постоянная карта. В постоянной карте могут быть указаны уже имеющиеся заболевания животного. В представленной суду выписке из медицинской карты животного указано, что при осмотре выявлены множественные укусы головы животного, но не указано, каким именно животным они могли быть нанесены, какого размера могло быть животное, причинившее вред, и сколько времени прошло с момента нанесения укусов. Это имеет важное значение, поскольку собаке истца укусы могли быть причинены другой собакой (например, второй собакой истца). Ветеринарный врач ООО «Тамасина» не является экспертом, не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, могла описывать симптомы болезни животного, только со слов владельца. Следовательно, достоверность сведений в выписке из карты животного вызывает сомнения. Выписка из медицинской карты животного не заверена подписью врача и печатью лечебного заведения, следовательно, вызывает сомнения в ее подлинности. Истец предоставил суду международный ветеринарный паспорт животного, в выписке из медицинской карты животного указано, что его вес составляет 47.8 кг. Следовательно, доберман, принадлежащий истцу, соответствует требованиям породы, а, значит, его размер в холке должен превышать 70 см. Собака ответчика является беспородной. Вес собаки ответчика составляет 24 кг, что подтверждается медицинской картой животного в ООО «Тамасина», высота в холке около 50 см., т.е. собака ответчика значительно меньше по размеру и весу от собаки истца. Следовательно, чтобы нанести множественные укусы собаке истца в области головы, собаке ответчика нужно было несколько раз напасть сверху на добермана, не задев при этом самого истца, который держал добермана на коротком поводке, а это не возможно из-за более мелких параметров собаки, принадлежащей ответчику. Гиперемия коньюктивы, т.е. покраснение глаз у собаки истца могло возникнуть по различным причинам, независящим от укусов, а наличие гнойных выделений из глаза свидетельствуют о длительности воспаления, вероятность возникновения такого воспаления в течение 12-15 часов маловероятна. Следовательно, эти признаки заболевания никакого отношения к укусам не имеют. Отсутствие аппетита и хромота на левую тазовую конечность и при отсутствии в этом месте укуса, свидетельствует о наличии у животного заболевания, никакого отношения к укусам не имеющего. Считает, что истец сообщил ложную информацию об укусах, желая пролечить свою собаку за счет ответчика, т.е. получить необоснованное обогащение. По факту якобы нападения и агрессивного поведения собаки ответчика поясняет следующее. Собака, принадлежащая истцу, за свои пять лет жизни перенесла несколько опасных для жизни заболеваний, что подтверждается медицинской картой животного, в качестве последствий этих заболеваний и их лечения собака страдает вздутием кишечника, периодически бывает диарея. В связи с этим ответчик часто выводит собак на прогулку (раньше каждые 3 часа, иногда и ночью, в последнее время - 4 раза в день). 03.04.2024г. состояние собаки ухудшилось, но истец долго отсутствовала дома, поэтому, когда она пришла из магазина с пакетами продуктов, собака терпела из последних сил. При открытии входной двери собака выскочила в подъезд. Домофон в подъезде сломан, не ремонтируется в связи с нецелесообразностью, поскольку дом подлежит сносу. В связи с этим собака свободно выскочила на улицу. Ответчик не отпускает собак на свободный выгул возле дома, всегда выгуливает собак на поводках, что подтверждают соседи по дому. Для свободного выгула собак ответчиком в 2022 году приобретен огороженный земельный участок в обществе «Мичуринец». Инцидент с собакой истца произошел случайно из-за плохого самочувствия собаки, принадлежащей ответчику. Ответчик сразу же вышла из дома вслед за своей собакой и увидела, что ее собака бегает вокруг истца, его собак и жены, лает, но при этом она никого не кусала. Кожные покровы добермана ни на голове, ни в других местах не были повреждены, крови не было. Доберман был со снятым намордником. Жена истца кричала, что собакой ответчика поврежден глаз добермана, но показать травмы собаки отказалась. Поймав свою собаку, и приведя его домой, ответчик обнаружила, что шея ее собаки прокушена, но травма не значительная, поэтому просто обработала рану хлоргексидином, обычно применяемым в таких случаях. Затем вышла на улицу, чтобы уточнить у истца какие повреждения есть у его собаки, а также предложить свою помощь. Никаких оскорблений истцу, его жене и его собакам она не высказывала, а хотела решить все миром. Однако истец начал оскорблять ответчика, размахивать ремнем с большой металлической пряжкой, тем самым угрожая ее жизни и здоровью. Ответчик страдает гипертонией, что может быть подтверждено ее медицинской картой, инцидент с истцом ухудшил состояние ее здоровья. В связи с агрессивным поведением истца ответчик решила ограничить с ним свое общение и не поддаваться на провокации. Агрессивное поведение истца могло быть зафиксировано видеорегистратором, установленным на его автомобиле, других доказательств ответчик предоставить не может. 18.04.2024 г. ответчик сделала на свой смартфон фотографию собаки истца. Фотография сделана в дневное время суток на улице напротив *** в ***. Фотография отражает размер собаки (крупная порода), ее хорошее физическое состояние, отсутствие видимых травм, выбриваний шерсти в местах предполагаемых укусов в области головы (обязательное условие при обработке укусов для исключения инфекции), а так же тот факт, что истец сам выгуливал свою собаку породы доберман и собаку породы такса без одетого намордника в общественном месте. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019г. № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» установлен исчерпывающий перечень из 12 пород и их метисы. В указанный перечень собака ответчика не входит, то есть не является потенциально опасной. Следовательно, применение п. 6 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» в данном случае не приемлемо. В начале мая 2024 года ответчик получила от истца досудебную претензию. Ознакомившись с ней, она поняла, что требования истца не обоснованы, собака ответчика не могла нанести множественные укусы собаке истца в области головы из-за разницы в размере и весе, агрессия собаки ответчика была спровоцирована поведением жены истца, когда она ударила ногой собаку ответчика, а та в ответ прокусила ей «подошву ботинка». Собаке ответчика 5 лет, все эти пять лет собака проживает вместе с ответчиком. За это время никаких конфликтов у ответчика и ее собаки ни с кем не было, а жители близлежащих домов содержат много собак, как маленьких, так и бойцовых пород. При встрече с собаками бойцовых пород, собака, принадлежащая ответчику, всегда избегал контактов, собак маленьких пород никогда не обижал, даже если они проявляли агрессию. Собака ответчика значительно меньше и слабее собаки истца, поэтому напасть на собаку истца и нанести множественные укусы в области головы не мог. Однако истец решил и далее провоцировать собаку ответчика. Так, в начале мая 2024 года в темное время суток ответчик вывела свою собаку на прогулку на поводке, но на улице им встретился истец. Истец попытался спровоцировать собаку ответчика на агрессию свистом, но это ему не помогло, собака его проигнорировала. Тогда истец начал имитировать нападение на ответчика, а при появлении агрессии у собаки ответчика начал это снимать на свой смартфон, игнорируя возражения ответчика, т.е. сфальсифицировал доказательства агрессии у собаки. На просьбу ответчика пропустить ее домой, истец говорил, что не мешает, а сам заступал дорогу, делая поступательные движения в сторону ответчика, имитируя нападение. Ответчик считает, что целью истца является необоснованное обогащение за счет ответчика (л.д. 56-57).

Выслушав стороны, допросив свидетелей Л. М.Т., Д. С.Ю., Р. Н.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 03.04.2024г. в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является владельцем собаки породы доберман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окрас черно-подпалевый, по кличке «Один», что подтверждается медицинским ветеринарным паспортом (копия на л.д. 63-70).

Ответчик ФИО2 является владельцем собаки без породы по кличке «Рей», возраст 5 лет (л.д. 75, 76), что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

03 апреля 2024 года ФИО1 обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» с сообщением о том, что соседская собака покусала его собаку.

В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП *** от 03.04.2024г. по данному сообщению в отношении ФИО2, *** года рождения (копия л.д. 50 оборот - 52).

Из объяснений ФИО1 следует, что 03.04.2024г. прогуливаясь со своей собакой у ***, на его собаку напала собака гражданки, проживающей в *** ситуация повторяется неоднократно, на его просьбу приобрести собакам намордник, она не реагирует (л.д. 51 оборот).

Из объяснений ФИО2 следует, что 03.04.2024г. в 19 час. 10 мин. она возвращалась домой по адресу: *** и открыв дверь своей квартиры, у нее выскочила собака из квартиры, дверь в подъезде не закрывается и ее собака смогла выбежать на улицу. Ее собака была без поводка и намордника, так как на улицу она выбежала случайно. Выйдя на улицу, она увидела, что ее собака убежала, где шли ее соседи и у них были две собаки. Как ее собака укусила собаку соседа, она не видела, но видела, как она лаяла, а сосед пытался пнуть ее собаку. Ее собака убежала, а соседи зашли домой (л.д. 52).

Из определения УУП Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 09.04.2024 г. следует, что в ходе работы установлено, что 03.04.2024г. в вечернее время ФИО1 выгуливал свою собаку возле ***, в это время на собаку ФИО1 напала соседская собака, установлено, что данная собака принадлежит ФИО2, которая бегала без поводка и намордника. Сообщение КУСП *** от 03.04.2024 г. передано по подведомственности в Управление ветеринарии Кузбасса (л.д. 51).

Согласно сообщению Управления ветеринарии Кузбасса от 23.1.2024г. *** в соответствии с пунктом 6.4 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Кемеровской области-Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 23.12.2021г. ***, ФИО2 *** объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации при содержании животных (л.д. 89, копия предостережения на л.д. 90). О результатах рассмотрения сообщения ФИО1 ему направлен ответ (л.д. 61-62).

04 апреля 2024 года супруга истца – Л. М.Т. (л.д. 71) с собакой породы доберман кличка «Один» обратилась в ветеринарную клинику ООО «Тамасина» с жалобами на поведение собаки: вялость, отсутствие аппетита, хромота на левую тазовую конечность (л.д. 91).

Согласно выписке из медицинской карты животного ветеринарным врачом при осмотре у собаки установлены множественные кусаные раны головы, отек подкожно-жировой клетчатки в местах укусов, гиперемия коньюктивы, гнойные выделения из левого глаза. В клинике раны обработаны медицинскими препаратами Амоксициллин 15% 8мл п/к, Мелоксивет 2% 0,8мл п/к. Даны рекомендации и назначения: Дома с 5.04.24 г. Кладакса 500мг по 2 таб. два раза в день в течение 14 дней; Рикарфа 100мг по 2 таб. один раз в день в течение 3-5 дней; местно: обработка раствором хлоргексидина, затем мазь «Левомеколь» два раза в день в течение 5-7 дней. Повторный осмотр 8.04.24г. (л.д. 91).

Допрошенная в судебном заседании 08.10.2024г. свидетель Л. М.Т. пояснила, что является супругой истца ФИО1, 02.03.2024 г. или 03.04.2024 г. они гуляли со своими собаками породы доберман и такса в квартале по ***. Собака ответчика бегала без поводка, она ее не могла поймать, собака ответчика вцепилась в морду собаки породы доберман, нанесла рваные раны щеки, на голове и под глазом. На следующий день она обратилась в ветеринарную клинику, где провели осмотр собаки, сделали 2 инъекции (укола), прописали лекарства – антибиотики, мазь, капли глазные. Препараты приобрели сразу в клинике. В дань нападения собаки ответчик ее супруга назвала «***». У собаки ответчика конкретной породы нет, кличка «Рей», собака постоянно агрессивная, лает и кидается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. С.Ю. пояснила, что истец ФИО1 живет по соседству с ней в одном подъезде *** по ***, также ей знакома ответчик Т., которая живет в их доме по ***, в подъезде ***. После работы (18.00-19.00 часов) 03.04.2024г. она пошла гулять со своей собакой, ей позвонила М. (Л.) и сказала, что собака Т. напала на их собаку. Она увидела собаку Т., позвонила, чтобы ее встретил ФИО1, он вышел, у него был ремень. Когда вышла Т., то А. предложил, чтобы она надела намордник собаке, в ответ она сказала: «Надень лучше себе намордник, ***».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. Н.М. пояснила, что ей знакомы истец А. и ответчик Т., она (свидетель) с ними общается, когда гуляет с собакой. Т. живет по ***. А. с женой М. снимали квартиру по ***, сейчас снимают квартиру по ***, у них две собаки. Она не видела, чтобы собаки Т. гуляли без поводка, но видела, что они гуляют без намордника, она выводит их по две собаки на поводке. Т. не справляется с Реем, это выражается в том, что Рей ее волокет, выскакивает, убегает от нее, вырывается, может ошейник или шлейку снять сам и убегает.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, т.к. они не противоречат друг другу и показаниям истца, и ничем не опровергаются.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В пункте 1 части 5 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится предписание о том, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае ФИО2 выполнено не было.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащей ей собакой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что инцидент с собакой истца произошел случайно из-за плохого самочувствия собаки, принадлежащей ей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее собака была без поводка и намордника, так как на улицу она выбежала случайно, она сразу же вышла из дома вслед за своей собакой и увидела, что ее собака бегает вокруг истца, его собак и жены, лает, но при этом она никого не кусала, подтверждают, что она, как владелец собаки, не исключила возможность ее свободного, неконтролируемого передвижения вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

То, что ответчик ФИО2 не видела, как ее собака укусила собаку соседа, не опровергает вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца.

Доводы ФИО2 о том, что ее собака не могла нанести множественные укусы собаке истца в области головы из-за разницы в размере и весе, носят характер предположения, и не исключают такую возможность, когда собаки при драке могли занимать по отношению друг к другу разное положение.

Ответчик как собственник имущества несет бремя его содержания. В данном случае ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как владелец собаки, не обеспечивший надлежащий контроль за ней, должна нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Стоимость оказанных ветеринарной клиникой ООО «Тамасина» ветеринарных услуг по обследованию и лечению собаки истца по кличке «Один», включая стоимость лекарственных средств, составили 3 260 рублей согласно кассовому чеку ООО «Тамасина» от 04.04.2024 г., и 960 рублей согласно кассовому чеку ООО «Тамасина» от 08.04.2024 г. (л.д. 22).

Кассовым чеком ООО «Тамасина» от 04.04.2024 г. подтверждается (л.д. 22), что истцом понесены расходы на оплату: первичный прием – 300 рублей, ветеринарная услуга - 540 рублей, на приобретение лекарственных средств, включенных в рекомендацию и назначение ветеринарного врача от 04.04.2024г. (л.д. 91): Кладакса – 1 280 рублей, Рикарфа – 480 рублей, мазь «Левомеколь-вет» - 200 рублей, а всего 2 800 рублей

Указанные в кассовом чеке ООО «Тамасина» от 04.04.2024 г. капли глазные Ципровет, стоимостью 460 рублей, не были указаны в назначении ветеринарного врача от 04.04.2024г., поэтому суд отказывает в данной части требований.

Кассовым чеком ООО «Тамасина» от 08.04.2024 г. подтверждается, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственного средства Кладакса в размере 960 рублей (л.д. 22), данное средство было включено в рекомендацию и назначение ветеринарного врача от 04.04.2024г. (л.д. 91), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассовый чек ООО «Тамасина» от 08.04.2024 г. на сумму 960 рублей как доказательство обладает признаками допустимости и относимости, судом не установлено, что данное доказательство является недостоверным, а потому ходатайство ФИО2 об исключении данного доказательства удовлетворению не подлежит.

Общий размер материального ущерба составляет 3 760 рублей (2 800 рублей и 960 рублей)

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлено, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 является получателем пенсии *** которая составляет 24 259,44 рублей; согласно копии трудовой книжки последняя запись о ее трудоустройстве была сделана *** (л.д. 73, 93, 94), таким образом, пенсия является единственным источником ее дохода.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащего возмещению материального ущерба до 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального вреда суд отказывает.

ФИО1, наряду с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновав тем, что он перенес физические и моральные страдания, которые выразились в том, что после данного инцидента у него поднялось давление, он переживал за собаку, плохо подготовился к экзамену на работе, ответчик его оскорбила, обозвав «***».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 разъясняется, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправного поведения ответчика ФИО2 был причинен вред его здоровью либо произошло ухудшение состояния его здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимся у истца кардиологическими заболеваниями (о чем представлена справка от 14.09.2021г. на л.д 72).

Между тем, суд учитывает, что в данном случае бездействие ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за своей собакой, повлекло причинение вреда собаке истца, представляющей для своего владельца также неимущественную ценность, поскольку является домашним животным.

Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО2 назвала ФИО1 «***».

Суд находит, что данное субъективное мнение ФИО2 относительно ФИО1 было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и по этим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий в связи с причинением ранений его домашнему животному - собаке, телесные повреждения которой были причинены в присутствии истца, собака проходила лечение, а также субъективное мнение ответчика относительно истца, высказано в оскорбительной форме в присутствии других лиц (супруги, соседки), принимая во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и в размере 300 рублей - за требование неимущественного характера, подтвержденные документально (л.д. 8, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 71,09% (3000 х 100 / 4220), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 284,36 рубля (400руб. х 71,09%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего 584,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 584 рубля 36 копеек, а всего взыскать 8 584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требованийа к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2024 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько