Апелляционное постановление № 22К-6425/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/1-94/2021

Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-6425/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года, которым М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 августа 2021 года М. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 18 октября 2021 года.

В связи с нарушением ранее избранной меры пресечения 14 сентября 2021 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 15 сентября 2021 года дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2021 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть по 18 октября 2021 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. просит принятое судебное решение отменить и избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные и достаточные основания для заключения подозреваемого под стражу. Считает, что М. не намерен скрываться от следствия и суда, затягивать или препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности подозреваемого, о том, что тот имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, а также страдает рядом хронических заболеваний.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано, согласовано надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности М. к совершению умышленного тяжкого преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

При избрании меры пресечения судом приняты во внимание сведения о личности М., который хотя и имеет место регистрации, малолетнего ребенка, но ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, официального источника дохода и постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, а также сделан обоснованный вывод о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Факт нарушения М. избранной меры пресечения подтвержден не только рапортами оперативных уполномоченных полиции и справками следователя, согласно которым М. на следственные действия по вызовам не являлся и на телефонные звонки не отвечал, но и тем обстоятельством, что М. задержан за пределами г. Перми - в г. Нытве Пермского края и подозревается в совершении ряда однородных преступлений. Не отрицал этого факта и сам М.

Указанные выше сведения, наряду с характером противоправного деяния и нахождением следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что М., находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении рассмотрено надлежащим образом, доказательства, представленные в его обоснование, исследованы, получили оценку и правильно расценены судом как недостаточные для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не находит причин для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Содержание М. под стражей судом расценено как оправданное, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)