Апелляционное постановление № 22К-6039/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 3/1-94/2021

Судья Симонов В.В. № 22К-6039/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Григорьева В.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Григорьева В.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 августа 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570052001890 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения наркосодержащих растений конопли общей массой 162,9 грамма, а также наркотического средства – каннабиса массой 6,11 грамма.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 1210157005200190527, которое возбуждено 27 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения наркосодержащих растений конопли общей массой 2090,6 грамма.

27 августа 2021 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. в защиту интересов обвиняемого М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что М. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, неофициально работает, сведений о том, что он состоит на учете у нарколога, не представлено, добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, активно сотрудничает со следствием. Автор жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах дела доказательств того, что М. может совершить новое преступление, а также скрыться от суда и следствия. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем М. может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле М. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что М. ранее судим, не имеет стабильного официального источника дохода, допускал немедицинское употребление наркотических средств, о чем обвиняемый сам пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. Отсутствие в материалах дела данных о том, что обвиняемый состоит на учете у врача-нарколога, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе относительно его места жительства, семейного положения и состояния здоровья, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили судье прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не обнаружил. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий