Приговор № 1-335/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Тирской О.В.,

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Морговской Л.А.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

защитника Самедова Р.Х.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимых ФИО3 ФИО10,

ФИО2 ФИО11,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре судебного заседания Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 09 апреля 2017 года до 01 часа 00 минут 10 апреля 2017 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО9, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по указанному адресу. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, через не запертую дверь, незаконно, с целью хищения, проникли на веранду жилого <адрес>, откуда из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили глубинный насос марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9 Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, ФИО2 и ФИО3, находясь на веранде указанного дома, путем взлома запорного устройства, незаконно, с целью хищения, проникли в кладовую комнату, откуда из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО9 имущество: мешок дробленой пшеницы весом 25 килограммов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, пшеницу в количестве 30 килограммов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся в металлическом баке, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленными подсудимыми в присутствии защитников ходатайствами, данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками, они осознают последствия и характер ходатайств, согласны с предъявленным им обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 и защитники не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хронического психического, временного болезненного расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживает. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Кроме того, в судебной ситуации ФИО3 проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. За содеянное суд признает ФИО3 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимых строго, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч. 3 ст. 60 УК РФ), а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает то, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает то, что он вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает опасный рецидив преступлений. Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сами ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ими данного преступления.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО3 судимостей, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления и характеристику ФИО3, данную участковым уполномоченным полиции, суд считает необходимым установить достаточный испытательный срок и возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, представляет опасность для общества, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут. Кроме того, по мнению суда, условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность выявленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО14 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить им следующее наказание:

ФИО2 ФИО16 в виде лишения свободы на срок 02 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 15 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

ФИО3 ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: металлический бак, 30 килограммов пшеницы, глубинный насос – разрешить потерпевшей ФИО9 к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Верно:

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 года и подлежит немедленному исполнению.