Апелляционное определение № 33-1192/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-1192/2026

2-3493/2025

55RS0002-01-2025-007206-36

г. Омск 26 марта 2026 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

рассмотрел дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССПП России по Омской области в отношении истца ФИО1<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> № № <...>, до разрешения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета принимать меры по принудительному взысканию сумм вынесенных на основании оспариваемой сделки – отказать.

Копию определения направить истцу, ответчику, в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным кредитный договор №PIL№ <...> на сумму 2758500 руб., заключенный 24.04.2023 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

10.12.2025 истцом заявлено требование о принятии мер к обеспечению искового заявления в виде запрета принимать меры по принудительному взысканию сумм вынесенных на основании оспариваемой сделки, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> № <...>, а также в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП до разрешения спора по существу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что частичное удовлетворение судом заявленного им ходатайства, при учете того, что Банком предпринимаются меры по взысканию денежных средств по оспариваемой истцом сделке, нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку в рамках исполнительного производства была арестованы все банковские счета истца, что лишает его возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, осуществлять минимальные покупки. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; быть непосредственно связаны с предметом спора; а также должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и не должны причинять имущественный ущерб.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что в данном случае истцом были заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, судья при разрешении заявленного ходатайства, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССПП России по Омской области в отношении истца на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом отказав в остальной части ходатайства, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику принимать меры по принудительному взысканию сумм вынесенных на основании оспариваемой сделки, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> № <...>, является неисполнимым, а также не направлено на исключение затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении требований о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику принимать меры по принудительному взысканию сумм вынесенных на основании оспариваемой сделки, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> № <...>, нарушает баланс интересов сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Фактически, заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать меры по принудительному взысканию сумм с истца, а также в виде приостановления исполнительного производства направлены на достижение единой цели – приостановление принудительного взыскания с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем, принятие одной из мер является достаточным для защиты прав истца и не требует принятия дополнительных мер.

К тому же, по своей сути, требование о запрете ответчику принимать меры по принудительному взысканию сумм с истца, в том числе по исполнительной надписи нотариуса, на основании которой с ФИО1 взыскиваются денежные средства, являющиеся предметом оспариваемой им сделки, не может расцениваться как обеспечительная мера, поскольку не отвечает сущности и целям, на достижение которых направлены обеспечительные меры в правовом смысле, изложенном в гражданском процессуальном законодательстве. Указанные требования по сути не направлены на исключение затруднений или невозможности исполнения решения суда, исходя из сущности заявленных требований, направлены на их предрешение, учитывая, что оспариваемая сделка недействительной не признана. В связи с чем, принятие такой меры в случае отказа в удовлетворении требований, исключает возможность ответчика взыскать денежные средства в последующем с истца по исполнительной надписи нотариуса, а также по иным основаниям, возникающим из обязательств истца перед ответчиком, что приведет к нарушению прав и законных интересов банка.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, удовлетворение ходатайства о принятии обеих обеспечительных мер, не приведет к восстановлению возможности истца пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса.

Приостановление исполнительного производства, в отличие от его прекращения, не влечет отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая, что исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> № № <...> связано с предметом иска, принятие судом такой обеспечительной меры как приостановление указанного исполнительного производства, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, носит временный характер, не нарушает прав истца и ответчика по обособленному спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку в данном случае при рассмотрении заявления истца о принятии мер к обеспечению иска судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий