Решение № 12-39/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Советского района JI.B. Идрисова


Решение

р.п. Степное 22 августа 2017 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал и апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 13 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, что привело к неправильному видению ситуации, неправомерному привлечению к административной ответственности.

ФИО1, действующий в его интересах представитель Верховая М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не находит оснований для его отмены и удовлетворения представленной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Так, ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять

алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного 19 июня 2017 года в отношении ФИО1, следует, что последний, в указанное в протоколе дату и время, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями, отобранными у ФИО1, в которых он пояснил, что уехал с места ДТП, приехал домой, увидел повреждения, в расстроенных чувствах выпил алкоголь, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, протоколом осмотра транспортного средства, иными документами.

При этом, суд приходит к мнению, что вся процедура сотрудниками ДПС была соблюдена, отбирались объяснения у лица, ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах, имеющихся в деле. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что уехал с места ДТП, приехал домой, увидел повреждения, в расстроенных чувствах выпил алкоголь.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Одновременно, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно - транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), результате исследования, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1, воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,468 mg/L. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью в протоколе (л.д. 3).

Кроме того, фактические обстоятельства дела, а также. виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, которым в была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, соответствуют его позиции, высказанной в судебном заседании у мирового судьи, и которым дана надлежащая оценка. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. По ходатайству лица были опрошены свидетели, документы, представленные ФИО1, мировым судьей приобщены к делу. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мировым судьей мотивированы.

На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства и обоснованно признана доказанной причастность ФИО1 к совершению 19 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание, назначенное мировым судьей соразмерно содеянному, личности правонарушителя, обстоятельствам дела. Нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 13 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Степанова