Апелляционное определение № 33-11939/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Минина Н.Н. Дело № 33-11939/2025

Дело № 2-534/2025 УИД 52RS0010-01-2024-003544-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л. судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОА

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года

по иску НВ к ОА о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

НВ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23.06.2023 между ним (займодавец) и ОА (заемщик) был заключен договор денежного займа. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику займ в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа путем перечисления денежных средств на сберегательный счет в срок, предусмотренный п.2.1. договора – до 15.06.2024. ОА был осуществлен возврат части суммы займа с просрочкой выплаты: 01.08.2024 в размере 150 000 руб.; 16.08.2024 в размере 850 000 руб.; 13.09.2024 в размере 500 000 руб.; 02.11.2024 в размере 1 000 000 руб.; 03.12.2024 в размере 1 000 000 руб.; 04.12.2024 в размере 1 000 000 руб.; 04.02.2025 в размере 1 000 000 руб.; 05.02.2025 в размере 500 000 руб.; 06.02.2025 в размере 500 000 руб.; 20.02.2025 в размере 300 000 руб.; 28.02.2025 в размере 500 000 руб.; 02.04.2025 в размере 1 000 000 руб.; 14.04.2025 в размере 100 000 руб.; 14.04.2025 в размере 400 000 руб.; 30.04.2025 в размере 200 000 руб. В настоящий момент сумма долга по договору денежного займа от 23.06.2023 выплачена в полном объеме. Поскольку ОА допустил просрочку при погашении долговых обязательств, истец полагает, что с ОА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 30.04.2025 в размере 915 045, 28 руб. Направленная в адрес ОА претензия с требованием о возврате задолженности осталась без удовлетворения.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ОА проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2024 по 30.04.2025 в размере 915 045 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года иск НВ удовлетворен.

С ОА в пользу НВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2024 по 30.04.2025 в размере 915 045,28 руб.

В апелляционной жалобе ОА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого НВ (займодавец) передал ОА (заемщику) денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 15.06.2024.

Пунктом 3.1. договора денежного займа от 23.06.2023 предусмотрена ответственность сторон по договору денежного займа от 23.06.2023 в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, НВ указал, что сумма долга по договору денежного займа от 23.06.2023 выплачена в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку при погашении долговых обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора займа о предоставлении денежных средств в размере 9000000 руб., и ненадлежащего исполнения ответчиком ОА принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по договору займа в срок до 15.06.2024.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из материалов дела следует, что ОА от НВ получил сумму займа в размере 9 000 000 руб., что подтверждается договором денежного займа между физическими лицами от 23.06.2023, а также распиской от 23.06.2023.

Факт составления расписки и получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

ОА обязательства по возврату денежных средств исполнены с нарушением установленного договором срока, причем каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и возврата суммы займа в установленный договором срок, ответчиком? в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.06.2024 по 30.04.2025 составила 915 045,28 руб. (л.д.27).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства и размерами денежных средств, частично вносимых в погашение долга.

Какого-либо контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Установив факт заключения между сторонами договора денежного займа от 23.06.2023, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части срока возврата полученных в займ денежных средств - до 15.06.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований НВ и взыскании с ОА процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 15.06.2024 по 30.04.2025 в размере 915 045,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается ниже ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судом процентов подлежит снижению исходя из экстраординарной ситуации двукратного единовременного роста ключевой ставки, также не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Размер процентов, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа и/или процентов за просрочки исполнения обязательства, действующим Гражданским законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, из материалов дела следует, что 30.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами, требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи