Решение № 12-505/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника Слепцова С.А., действующего по доверенности,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела XXX по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX города Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина ФИО4 установлена в оставлении ей в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, а именно в том, что:

XX.XX.XXXX около 20 часа 30 минут в ... при движении задним ходом от места парковки, управляя автомобилем марки «БМВ» гос.рег.знак XXX совершила ДТП - столкновение с припаркованным автомобилем «Пежо» гос.рег.знак XXX, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО4 оставила место ДТП.

На вышеуказанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Заявитель полагает, что материалы административного дела не содержат достоверных сведений о том, какие повреждения были причинены автомобилю Пежо г/н XXX от столкновения с БМВ г/н XXX Акт сопоставления повреждений транспортных средств не может являться доказательством, так как носит вероятностный характер, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются только фактические данные. Единственными фактическими данными, которые содержит указанный выше акт являются данные о наличии повреждений на бампере автомобиля Пежо г/н XXX, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации указанного автомобиля. Каких-либо иных документов, подтверждающих причинение повреждений автомобилю Пежо г/н XXX, а значит и самого дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела не имеется.

Заявитель отмечает, что лично оставила записку с извинениями и номером своего телефона, эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежание ответственности за его последствия.

Заявитель обращает внимание, что невыполнение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам административного дела, 18.07.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... СПб вынесено определение XXX «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». Таким образом, указанное административное дело подведомственно Василеостровскому районному суду. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Полагает, что если в материалах дела отсутствуют данные о размере ущерба, то ущерб является незначительным.

В судебном заседании ФИО4 и защитнику ФИО2 объявлен состав суда, разъяснено право отводов, отводы составу суда не заявлены, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайства не поступили. Защитник ФИО2 и ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. ФИО4 указала, что вину в совершение правонарушения признает, намерений покинуть место ДТП не имела, просит прекратить производство в связи с малозначительность.

Потерпевшей ФИО3 объявлен состав суда, разъяснено право отводов, отвод составу суда не заявлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ходатайства не поступили. ФИО3 выразила несогласие с жалобой ФИО4, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Кроме того решение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Утверждение заявителя, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, только в случае если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и реальная необходимость в проведении подобных действий отсутствовала.

Мировой судья в своем постановлении указал, что вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО4, актом сопоставления повреждений ТС.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд находит, что доводы, изложенные в жалобе ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу законного и обоснованного постановления мирового судьи, не соответствуют смыслу и содержанию Правил дорожного движения РФ и приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данной квалификацией административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Все материалы дела об административном правонарушении оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновной, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказания обстоятельств, в том числе отсутствие действующих административных наказаний за совершение однородных правонарушений, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО4 назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и соответствует принципу разумности и справедливости и смягчено быть не может.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности признания данного правонарушения малозначительным.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей судебного участка XXX города Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года обоснованно, законно и мотивированно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения,

а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: