Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Дело № 2-996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

С момента заключения договора ответчик несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора.

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

За период с 30.12.2013 по 10.04.2017 года сумма задолженности составила 56626,63 руб.

*** заемщик ФИО1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 02.09.2015.

Согласно информации имеющейся у истца, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., являются ее супруг ФИО2 и дочь ФИО3

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013 за период с 30.12.2013 по 10.04.2017 в размере 56626,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ранее, в судебном заседании 05.07.2017 пояснил, что находится в браке с ФИО1 в период с 2004 по 2013 год. При этом, 25.05.2011 года в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей супругов, между ним и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым в случае расторжения брака квартира, расположенная по адресу: *** остается личной собственностью ФИО1., независимо по каким причинам брак расторгнут. Также, согласно брачного договора, каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по иным заключенным каждым из них кредитным договорам в пределах принадлежащего ему имущества. *** брак между ним и ФИО4 расторгнут. Следовательно, наследником первой очереди после смерти ФИО1 он не является, в связи с чем, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному месту жительства (регистрации) по адресу: г***, а также по месту нахождения наследственного имущества: г***, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.12.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 1.1, 3.1 и 3.3 договора).

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 30.12.2013 № 632881, Банк перечислил на счет ФИО1 100 000 рублей, исполнив таким образом свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

За период с 30.12.2013 по 10.04.2017 года сумма задолженности составила 56626,63 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 50514,16 руб., просроченные проценты- 6112,47 руб.

01.09.2015 заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 02.09.2015.

После смерти ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Как следует из представленных в материалы дела нотариусом нотариального округа ЗАТО г.Североморск Мурманской области ФИО5 копий наследственного дела к имуществу умершей *** ФИО1 наследником к имуществу умершей ФИО1., принявшей наследство на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 29.09.2015 года является ее дочь- ФИО3

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

При этом в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, состоящего из трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** определяется исходя из кадастровой стоимости квартиры, и составляет *** рублей.

Стоимость наследуемого имущества превышает ответственность по долгам наследодателя.

При этом суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, что он не является наследником к имуществу умершей ФИО1 ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** от 03.08.2004.

В период брака ФИО4 на основании договора купли-продажи 04.06.2011 года приобретена в собственность квартира по адресу: г***, право собственности на которую зарегистрировано за ней в органах Росреестра 10.06.2011 согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от 10.06.2011.

При этом 25.05.2011 года супруги Г-вы заключили брачный договор, пунктом 3 раздела «Особенности правового режима отдельных видом имущества» которого предусмотрели, что в случае расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, исключительно собственностью ФИО1. является следующее имущество: квартира по адресу: *** Помимо этого, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами по иным заключенным каждым из них кредитным договорам в пределах принадлежащего ему имущества.

Как следует из представленных доказательств, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ***.

На момент смерти ФИО1 вышеуказанный брачный договор сторонами не оспорен, не изменен, не признан недействительным, что подтвердил в судебном 05.07.2017 заседании ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не является наследником к имуществу умершего заемщика ФИО1., в связи с чем ответственность по ее обязательствам нести не должен, соответственно, основания для удовлетворения требований истца в отношении данного ответчика у суда отсутствуют.

С учетом приведенных положений закона, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО3, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2013 за период с 30.12.2013 по 10.04.2017 в размере 56626,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,80 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2- оставить без удовлетворения.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина