Апелляционное постановление № 22-1908/2025 22К-1908/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/2-50/2025

Судья –Клюева И.В. Дело № 22-1908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Черноштанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ............ .........., которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, холостому, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, ............, ............, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, т.е. до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора ...........6, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по ............ – ...........4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, т.е. до ..........

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела ........, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенных преступлений, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда ............ .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения. В деле не представлено данных и о том, что ФИО1 намерен скрыться, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств, а также обращает внимание, что судом не учтена личность ФИО1, который имеет на иждивении родителей-пенсионеров, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. В связи, с чем просит применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

.......... по данному уголовному делу, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и на основании постановления Советского районного суда ............ от .......... заключен под стражу.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до ........... По уголовному делу необходимо провести следственные действия (допросить в качестве свидетеля ...........7, дополнительно допросить в качестве свидетеля ...........8, назначить судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и ...........9, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебно- медицинских экспертиз и заключениями экспертов), а также провести иные следственные и процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела(постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у предварительного следствия достаточных, оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, суд правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности (ранее судим, не имеет постоянного источника дохода), может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела. Обоснованность подозрения, последующего обвинения ФИО1, проверена судом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Советского районного суда ............ .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ............ .......... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: