Приговор № 1-101/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-101/2025

Уголовное дело № 1-101/2025

(следственный № 12501950005000071,

УИД 19RS0004-01-2025-000565-92)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 04 июня 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-22.09.2021 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

-23.05.2022 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором 22.09.2021) к наказанию в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 10.12.2022, дополнительное наказание отбыто 03.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им в Аскизском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничение свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое вступило в законную силу 03.06.2022.

09.04.2025 ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что 23.05.2022 он осужден Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажимания, запустил двигатель, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по селу Аскиз Аскизского района Республики Хакасия.

09.04.2025 около 14 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением И., движущегося во встречном направлении на участке местности, расположенном на расстоянии 475 метров в южном направлении от дорожного знака «96» километр автодороги «Абакан-Ак- Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия.

09.04.2025 в 16 часов 10 минут при даче объяснения сотрудниками отделения госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

09.04.2025 в 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в кабинете приемного отделения ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», расположенного по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

09.04.2025 в 16 часов 10 минут ФИО1, находящийся в кабинете приемного отделения ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», расположенного по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», на законное требование уполномоченного лица - сотрудника отделения госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии:

-свидетель К. (старший государственный инспектор ДН БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району) показал, что 09.04.2025 в 14 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение о том, что на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» по объездной с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, около магазина «Кровля и фасад» произошло дорожно-транспортное происшествие. 09.04.2025 около 15 часов 25 минут, прибыв на место происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 475 метров в южном направлении от дорожного знака 96 километр автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия, они увидели автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. Было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который до их приезда был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Он начал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. Государственный инспектор БДД группы БДД отделения госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Ч. выехал в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» для того, чтобы взять объяснение у ФИО1 Позже он ему и сообщил, что при отборе объяснения в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом в протоколе ФИО1 расписываться отказался, о чем сделана соответствующая запись. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что 23.05.2022 ФИО1 осужден Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего Ч. сообщил в дежурную часть о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-46);

-свидетель Ч. (государственный инспектор БДД группы БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району) показал, что 09.04.2025 в 14 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение о том, что 09.04.2025 на автодороге «Абакан-Ак-Довурак» по объездной с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, около магазина «Кровля и фасад» произошло дорожно-транспортное происшествие. 09.04.2025 около 15 часов 25 минут, прибыв на место происшествия, на участке местности, расположенном на расстоянии 475 метров в южном направлении от дорожного знака 96 километр автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия, они увидели автомобиль <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>. Оба автомобиля были с механическими повреждениями. Было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который до их приезда был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Он (Ч.) выехал в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» для отбора объяснения от ФИО1, а инспектор К. начал заниматься оформлением дорожно- транспортного происшествия. По приезду в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» он прошел в кабинет приемного отделения, куда только был доставлен ФИО1, при этом ФИО1 находился на носилках и алкогольную продукцию он не употреблял. При отборе объяснения в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, на что изначально он дал согласие, далее от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом в протоколе ФИО1 расписываться отказался, о чем сделана соответствующая запись. Все процессуальные документы заполнялись с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что 23.05.2022 ФИО1 был осужден Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего он сообщил в дежурную часть о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Затем К. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 47-49);

-свидетель С. показала, что 09.04.2025 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он возил ее по с. Аскиз на своем автомобиле <данные изъяты>. Также они поехали до шиномонтажа, расположенного в районе АЗС «Роснефть». Около 14 часов 15 минут 09.04.2025 они собрались ехать обратно, при этом она находилась на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели на заднем пассажирском сиденье, за рулем был сам ФИО1 Примерно около 14 часов 20 минут 09.04.2025 она наклонилась к сумочке, и в этот момент они попали в дорожно-транспортное происшествие. Момента столкновения она не помнит. Помнит только, что из носа у нее побежала кровь. Она вышла из автомобиля и хотела проверить детей, стала открывать заднюю дверь, но она не открылась. Затем к ним подбежал мужчина и сказал, чтобы она отошла и села на обочину. Потом он открыл двери и вытащил детей из автомобиля и отвел их в стоящий рядом автомобиль. Затем приехала скорая помощь и их увезли в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», где им была оказана медицинская помощь. После того, как они попали в дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 алкоголь не употреблял (л.д. 50-51);

-свидетель Т. показал, что 25.03.2025 он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета у своего родственника Б. 02.04.2025 он продал указанный автомобиль ФИО1 (л.д. 53-54);

-свидетель И. показал, что 09.04.2025 в дневное время он двигался на служебном автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия со стороны г. Абакан в направлении с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия, куда он ехал на мясоперерабатывающее предприятие в служебных целях. При движении он был пристегнут ремнем безопасности, на его транспортном средстве были включены дневные ходовые огни, при этом скоростной режим он не нарушал. В автомобиле он находился один. Спиртных напитков он не употреблял. Около 14 часов 20 минут 09.04.2025, когда он двигался в районе 96 километра автодороги «Абакан-Ак-Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия, он увидел, что навстречу по его полосе движется автомобиль и виляет по проезжей части, но в основном он двигался по его полосе. После чего он начал тормозить и пытаться уйти на правую сторону по ходу его движения в направлении обочины, при этом встречно движущийся автомобиль начал двигаться в том же направлении навстречу ему, при этом он двигался с ускорением и не предпринимал попыток затормозить. В связи с чем, видя то, что водитель данного автомобиля не собирается тормозить и идет на таран, он попытался уйти от столкновения и повернул влево с обочины, а он все равно последовал ему навстречу. Все происходило так, как будто он целенаправленно шел на столкновение, при чем он двигался с ускорением. Он тормозил и в момент столкновения, скорость на его автомобиле была маленькая и он почти остановился, а водитель данного автомобиля повторял его маневры и врезался в правую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль опрокинуло на бок, а точнее его автомобиль упал на левый борт, из-за чего стекло водительской двери разбилось. Мимо проезжающие водители остановились и помогли ему выбраться через дверцу багажника его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, но его автомобиль получил механические повреждения. После того как он выбрался из автомобиля, он увидел, что автомобиль, который врезался в его автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого сидел за рулем, при этом люди помогали ему выйти из автомобиля, который имел механические повреждения. Как ему стало известно позже, что водителем данного автомобиля был ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а также от него исходил запах алкоголя. Когда сотрудники МЧС вытащили его из автомобиля, медработники сразу же посадили его в автомобиль скорой помощи и увезли. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 алкоголь не употреблял (л.д. 57-59);

-свидетель Ую. показала, что 02.04.2025 ее супруг ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> кузове серебристого цвета, но документы на себя не успел оформить. 09.04.2025 около 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила С. и сказала, что она вместе с ее супругом ФИО1 и детьми попали в дорожно-транспортное происшествие. А также пояснила, что они в больницу на автомобиле скорой помощи. После чего она поехала в больницу и забрала детей, а ФИО1 еще остался в больнице и ожидал приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 60-61).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2025, произведен осмотра участка местности, расположенном на расстоянии 475 м. в южном направлении от дорожного знака «96» километра автодороги «Абакан- Ак-Довурак» в границах Аскизского района Республики Хакасия. Установлено, что на данном участке местности находится автомобиль <данные изъяты>, в кузове серебристого цвета (л.д. 6-9).

10.04.2025 указанный автомобиль осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия (л.д. 10-15, 16-17, 18).

В соответствии с протоколом осмотра от 09.04.2025 осмотрен кабинет приемного покоя ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», расположенного по <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 19-22).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.04.2025 ФИО1 в результате ДТП и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2025 осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, на которых зафиксированы события, происходящие 09.04.2025 в кабинете приемного отделения ГБУЗ «Аскизская МБ», где находятся государственный инспектор БДД группы БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Ч. и ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего государственным инспектором БДД группы БДД отделения госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району Ч. ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом и отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37-41).

DVD диск с записью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42,43).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами БДД группы БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району не допущено.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятия и приобщение к делу, произведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, полученные сотрудниками БДД группы БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент управления им в состоянии опьянения автомобилем, подтверждается приговорами Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2021 и 23.05.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответственно (л.д. 92-94, 95-100).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 умышленно, в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 09.04.2025 ФИО1, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в период, когда он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены и приобщены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 на <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости, с учетом категории преступлений, в соответствии с нормами ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания достижению целей наказания не поспособствует, при этом оснований для применения ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при назначении основного наказания, суд не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения наказания, не усматривается условий для его освобождения от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению свободы судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, которое совершено ФИО1 относится к категории небольшой, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности и характеристики, с учетом его возраста и состояния здоровья, наличие трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд считает возможным применить к ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО1 и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его материальное положение и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержание в размере 5 % в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключению рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Ивандаеву В.А., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме <данные изъяты>

Данная сумма согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые на основании требований ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, наличие на иждивении трех детей, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая у ФИО1 наличие лиц, нуждающихся в материальной поддержке, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, изъятого и хранящегося на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей Т. и ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, также принадлежность подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.04.2025.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.05.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив на все время отбывания принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после вступления в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, хранить при уголовном деле.

Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд РХ в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.А. Стулов