Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-389/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000468-84

Дело № 2а-389/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 06 сентября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отдела, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

о возложении обязанности на начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа <номер>, выданного судебным участком <адрес>, взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель административного истца указывает, что исполнительное производство 39974/23/22080-ИП было окончено <дата> по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Так же представитель административного истца указывает, что данное бездействие не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен и своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Было установлено, что должник имущества не имеет. Получен ответ из ПФР о том, что должник не трудоустроен. <дата> исполнительное производство окончено по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Также ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе, с целью ознакомления с произведенными действиями.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший специалист 2 разряда по ведению делопроизводства в ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи искового заявления административный истец не получил оригинал исполнительного документа, суд полагает, что сроки обращения в суд соблюдены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8 973 рубля, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата>.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в целях направления исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок <адрес> для получения дубликата исполнительного документа. Дубликат исполнительного документа направлено взыскателю посредством почты (ШПИ 65943099600133).

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно, оригинал исполнительного документа НАО ПКО «ПКБ», своевременно направлен не был.

Вместе с тем, суд находит, что приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

При этом каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Не установлено указанных обстоятельств и при рассмотрении настоящего административного искового заявления. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОЗАГС, ОГИБДД, ОСФР по <адрес>, Росреестра, Инспекции гостехнадзора <адрес>, ИФНС имущество, на которое может быть обращено взыскание, на дату окончания исполнительного производства не установлено.

Наличие у должника доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является для должника единственным жильем, в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

На денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», обратить взыскание невозможно ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения прожиточного минимума для должника-гражданина.

Таким образом, несвоевременное направление документов взыскателю в данном случае, к нарушению прав взыскателя, вопреки утверждениям административного истца, не привело, какие-либо неблагоприятные последствия для него не наступили, поскольку в спорный период у должника отсутствовало какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу статей 12, 30, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (кроме случаев, оговоренных настоящим Федеральным законом), при этом, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю последний не лишен возможности повторного обращения в орган принудительного исполнения с тем же самым исполнительным документом для инициирования возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в объеме неисполненной должником части обязательства.

Оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава также не имеется.

Совершение исполнительных действий возложено на судебного пристава-исполнителя и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, осуществляющего общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организующего работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат. Как следует из административного искового заявления, административный истец с жалобами в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу не обращался.

Утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку несвоевременное направление оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, не влечет отмену решения, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ссылка в административном исковом заявлении на судебную практику не принимается во внимание, поскольку решение вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, учитывая, что оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя направлен, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств наступления, возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий для взыскателя, в частности доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, специалисту по ведению делопроизводства Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействий начальника ОСП по Ельцовскому и <адрес>м, судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья __________________________ А.А. Канина