Решение № 2-3416/2021 2-3416/2021~М-2732/2021 М-2732/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3416/2021

К делу № 2-3416/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005885-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3416/2021 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 736 400 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 22 % годовых, на приобретение квартиры. В обеспечение обязательств ответчиком в залог предоставлена квартира № 18, расположенная по адресу: <адрес>, <...>, до момента прекращения обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на указанном банковском счете, а кредитор в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств в счет погашение кредита. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняют надлежащим образом.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между сторонами; взыскать ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 104 731,25 руб., из которых: 1 011 812,35 руб. – задолженность по основному долгу, 88 496,83 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 2019,48 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 2402,59 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, госпошлину в размере 19 724 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 011 812,35 руб., начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру № 18, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 736 400 руб.

Истец – представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. По месту жительства ответчика направлялись судебные извещения и телеграммы, которые не были доставлены, так как адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта.

Суд, учитывая неявку ответчика в судебные заседания, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и признает его неявку неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому ответчику на неотложные нужды предоставлен кредит в размере 1 736 400 руб. (п. 1.1.1. договора кредитования) на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 1.1.2. договора кредитования), под 22 % годовых, на приобретение квартиры (п. 1.1.4. договора кредитования).

В соответствии с договором ипотеки <№ обезличен> предметом договора является приобретение предмета ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

Истец свои обязательства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> выполнил полностью, открыв ответчику лицевой счет № 40<№ обезличен> и зачислив <дата> денежные средства в размере 1 736 400 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

По состоянию на <дата> ответчиком погашена задолженность в размере 724 587,65 руб.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту систематически нарушались, в связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> на <дата> составляет 1 104 731,25 руб., из которых: 1 011 812,35 руб. – задолженность по основному долгу, 88 496,83 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 2019,48 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 2402,59 руб. – задолженность по неустойке.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 011 812,35 руб. – задолженность по основному долгу, 88 496,83 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 2019,48 руб., и задолженность по неустойке. соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами в сумме 2402,59 руб. не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита с начисленными неустойками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками судебной коллегии не представлено.

Положениями ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчику кредит выдан для приобретение предмета ипотеки — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету <№ обезличен> об определении рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере 8 310 000 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 736 400 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 6 648 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что платежи внесены ответчиком только после обращения банка в суд, основанием для полного удовлетворения заявленных требований служить не может, поскольку ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору в полном объеме на момент рассмотрения дела. При этом, существенное нарушение условий исполнения обязательств по договору является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 19 724 руб., что подтверждается платежным поручением № 2276 от <дата>, в связи с чем, уплаченная банком подлежит взысканию с ФИО1

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования № 19/7743/00000/100348 от <дата>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженность образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 1 104 731,25 руб., из которых: 1 011 812,35 руб. – задолженность по основному долгу, 88 496,83 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 2019,48 руб. – задолженность по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 2402,59 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, госпошлину в размере 19 724 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 011 812,35 руб., начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру № 18, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, установив начальную продажную цену в размере 6 648 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров