Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019

УИД №10RS0017-01-2019-000290-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искусудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2017 по гражданскому делу №<Номер обезличен> удовлетворены требования МВД по Республике Карелия к ФИО2 о взыскании затрат на обучение в общей сумме 423094 руб. 01.06.2017 в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношение ответчика возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, на 05.03.2019 остаток задолженности составляет 423094 руб. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателя. В рамках исполнительного производства получены сведения о том, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок <Данные изъяты>. Истец, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на 1/5 долю в праве собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 не явилась, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в иске. Судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск. Указали, что на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МВД по Республике Карелия затрат на обучение и по оплате государственной пошлины. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 5, ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», полагают, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела,приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу МВД по Республике Карелия взысканы затраты на обучение в сумме 424283 руб. 39 коп.

На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношение ответчика возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Требования исполнительного документа должником не исполнены, на 05.03.2019 остаток задолженности составляет 423094 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка <Данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, сособственниками указанного земельного участка по 1/5 доли в праве собственности являются, помимо ответчика, следующие граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. (ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, не являющимися должниками по исполнительному производству, истцом не заявлены требования о выделе доли должника в натуре, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получение от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019