Решение № 12-121/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение <данные изъяты><данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> от <дата обезличена> по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес><№> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением командира <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> от <дата обезличена> постановление <данные изъяты> России по <адрес><№> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить данное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя Бадма –ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <№> регион, на <адрес>А <адрес> в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>/н <№> регион приближающемуся справа в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: схемой происшествия, с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей, места удара, описания внешних повреждений причиненных транспортным средствам; письменными объяснениями ФИО1, водителя ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата обезличена>.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО1, ФИО4 в своих письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В графе «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы стороны заявителя о том, что ФИО1, двигаясь по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, имела преимущество в движении, суд проверил и считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами дорожного движения Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

ФИО1 представлено в обосновании своих доводов сообщение управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» <№> от <дата обезличена> о том, что <адрес> является главной по отношению к <адрес>.

Однако, согласно схеме происшествия от <дата обезличена>, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по ходу движения водителя ФИО1 на пересечении улиц <адрес> отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога». В графе «со схемой происшествия согласен, не согласен» водитель ФИО1 указала «согласна».

Доводы стороны заявителя о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> на <дата обезличена>, суд проверил и считает необоснованными по следующим основаниям.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления №5 от 24.03.2005 года, разъяснил, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материале проверки по жалобе ФИО1 имеются письменные доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы, ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Доводы заявителя о не рассмотрении <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> ходатайства об ознакомлении ее и защитника Бадма – ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении, суд проверил и считает также необоснованными и опровергающимися материалом проверки по жалобе ФИО1

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что к участию в рассмотрении жалобы не был допущен представитель Бадма –ФИО2, поскольку в материалах проверки отсутствует доверенность, которая уполномочивала бы данное лицо представлять интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>., назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л

Решение командира <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> от <дата обезличена> по жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты><№><данные изъяты> России по <адрес> по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.С. Котова