Решение № 12-183/2024 12-3/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-183/2024

Дело № 12-3/2025

УИД 78MS0158-01-2024-002034-74


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в апелляционном порядке жалобу защитника Краснова А.В., действующего на основании ордера, Арсёнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-275/2024-114 от 30.07.2024 года о привлечении Краснова А.В. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года Краснов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Краснова А.В., действующий на основании ордера Арсёнов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года, просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что Краснов А.В. был привлечен к административной ответственности при отсутствии в материалах дела прямых доказательств: наличия у него состояния алкогольного опьянения при нахождении за рулем транспортного средства и в момент ДТП, так как был нарушен порядок отстранения от управления с участием понятых, а видеозапись не содержит никакой информации, видеозапись не дает представления о состоянии Краснова А.В.. Ссылается на то, что Краснов А.В. был в сознании, вместе с тем ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Порядок составления заключения врачом-наркологом ФИО2 не дает однозначных оснований для утверждения, что состояние опьянения у Краснова А.В. было в момент ДТП, а не возникло позже, а также, что ФИО2 получил документы по результатам исследования крови, а не какого-то иного лица. Краснов А.В. в бессознательном состоянии не находился, что подтверждается инспектором ГИБДД и свидетелем, поскольку Краснов А.В. разговаривал по телефону.

Краснов А.В. в суд явился, просил постановление отменить, суду пояснил, что после ДТП он не находился в бессознательном состоянии, разговаривал по телефону с супругой. Инспектор Госавтоинспекции ФИО3 нарушил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектором не были вызваны понятые, на видеозаписи не зафиксировано то, что происходило на месте ДТП. Инспектор ФИО3 показал, что признаков опьянения им установлено не было, запаха алкоголя он не почувствовал, не предложил пройти освидетельствование на месте, поскольку не хотел задерживать машину Скорой помощи.

Защитник Краснова А.В., действующий на основании ордера Арсёнов А.А. в суд явился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что инспектором Госавтоинспекции нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, инспектор не предложил ФИО4 пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения на месте, при этом Краснов А.В. в беспомощном состоянии не находился, был в сознании, разговаривал по телефону, сам дошел до машины Скорой помощи. Порядок составления заключения врачом-наркологом не дает однозначных оснований для утверждения, что состояние опьянения у Краснова А.В. было в момент ДТП, а не возникло позже, а также, что врач получил документы по результатам исследования крови Краснова А.В., а не какого-то иного лица.

16.12.2024 года судом опрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции 2 взвода, 2 роты ОСБ ДПС№ 2 ГИБДД ФИО3 Из его объяснений следует, что 27.08.2023 года он был вызван на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, А118, КАД 75 км+970 м. Когда он подъехал на место ДТП обнаружил автомобиль Лексус, г.р.з №, в котором находился Краснов А.В. Лобовое стекло автомобиля было разбито, руки и лицо Краснова А.В. были в крови. Краснов А.В. разговаривал по телефону. Затем он вызвал Скорую помощь. Скорая помощь приехала через 5 минут и увезла Краснова А.В. в больницу. Он не предлагал пройти Краснову А.В. на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку произошло ДТП с пострадавшим. Признаков опьянения у Краснова А.В. он не обнаружил. Краснов А.В. сам дошел до автомобиля Скорой помощи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (ред. от 04.08.2023) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В отношении Краснова А.В. составлен протокол о том, что 27.08.2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, А-118 КАД 75 км+970 м, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель Краснов А.В. управлял транспортным средством Лексус г.р.з № в состоянии опьянения (участник ДТП с пострадавшим). Состояние опьянения установлено актом №. Двигался от Дачного пр. в сторону Таллиннского шоссе. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Нарушение водителями требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Оспаривая законность привлечения Краснова А.В. к административной ответственности, он и его защитник как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции утверждают о том, что Краснов А.В. не находился в беспомощном состоянии, при этом инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Признавая Краснова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 27.08.2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, А-118 КАД 75 км+970 м, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель Краснов А.В. управлял транспортным средством Лексус г.р.з № в состоянии опьянения (участник ДТП с пострадавшим). Состояние опьянения установлено актом №. Двигался от Дачного пр. в сторону Таллиннского шоссе. В действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приходя к выводу об отсутствии необходимости соблюдения вышеприведенных требований Правил и необходимости проведения процедуры освидетельствования Краснова А.В. на состояние алкогольного опьянения, и наличия оснований для проведения специальных лабораторных исследований, мировой судья признал доказанным факт нахождения Краснова А.В. после произошедшего ДТП в беспомощном тяжелом, состоянии, поскольку в результате ДТП ему были причинены травмы, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован в СПб ГУЗ «Городская больница № 26».

Вместе с тем согласно материалам данного дела Краснов А.В. в беспомощном состоянии не находился.

О данных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе, показания инспектора ДПС ФИО3, который пояснил, что Краснов А.В. на момент его приезда находился в сознании, разговаривал по телефону.

Согласно исследованного выписного эпикриза и записей врачей из истории болезни, Краснов А.В. в 01 часа 45 минут 27.08.2023 года был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в удовлетворительном состоянии, передвигался самостоятельно, выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 7 позвонка со смещением отломков, ушибы ссадины головы и левого предплечья, сотрясение головного мозга ЗПСМТ.

При этом в 03 час 50 минут 27.08.2023 проводился осмотр дежурного хирурга ФИО5, в ходе чего показаний к экстренной операции, экстренной госпитализации в хирургическое отделение на момент осмотра не выявлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств опровергает выводы мирового судьи о нахождении Краснова А.В. после произошедшего ДТП в беспомощном, тяжелом состоянии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления Краснова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГАИ был нарушен.

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии протокола о направлении Краснова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС ФИО3, основанием для его направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, оснований для направления Краснова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, поскольку Краснов А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не проводилось; достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не имелось, поскольку согласно показаниям инспектора, признаков опьянения у Краснова А.В. он не обнаружил.

Таким образом, сведений о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 8 Правил, в процессуальных документах о направлении Краснова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направлению Краснова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, оснований для направления водителя Краснова А.В. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГАИ не имелось.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления Краснова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Краснова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении мировым судьей не дано, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 30.07.2024 года, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Краснова А.В. – Арсёнова А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО1 № 5-275/2024-114 от 30.07.2024 года о привлечении Краснова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Покровская