Приговор № 1-40/2024 1-955/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевших К. Е. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в фойе гостиницы «Хатун» по адресу: <адрес> «В», увидевшего рядом со своей знакомой К. ранее ему незнакомого Е., на почве ревности возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В то же время и в ту же дату ФИО1, находясь на лестнице гостиницы «Хатун», расположенной по адресу: <адрес> «В» в ходе ссоры с Е., действуя умышленно, с целью убийства, нанес Е. не менее 10 (десяти) ударов кулаком по голове, не менее 1 (одного) удара по голове ногой, обутойв ботинок, не менее 5 (пяти) ударов кулаком по туловищу, не менее 3 (трех) ударов кулаком по обеим рукам, не менее 3 (трех) ударов кулаком по нижним конечностям, схватившись за футболку Е., пытался сбросить последнего с лестницы, после чего, достал из кармана брюк складной нож, и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой, умышленно нанес 1 (один) удар указанным ножом в область шеи Е.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е. следующие повреждения:

- Обширную горизонтальную резаную рану по передней, боковых поверхностях шеи нижней трети, на уровне щитовидного хряща с повреждением наружной яремной вены с 2-х сторон (согласно протоколу операции), которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;

- Гематому правого бедра, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности;

- Осаднение плеч, коленных суставов по передней поверхности, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности;

Смерть Е. не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам: в результате пресечения К. Н.С. преступных действий ФИО1, а также своевременного оказания Е. квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 41 минуты, после нанесения ФИО1 ножевого ранения и телесных повреждений Е. с целью его убийства, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в фойе гостиницы «Хатун», расположенной по адресу: <адрес>, возникла ссора с К. по поводу его недовольства фактом вызова ею медицинской помощи для Е., то есть совершением ФИО2 действий по исполнению общественного долга.

В ту же дату и в то же время в ходе возникшей ссоры у ФИО1, находящегося в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К. в связи с выполнением ею общественного долга. Находясь там же и в то же время, действуя умышленно ФИО1, высказал вадрес потерпевшей К. словесную угрозу убийством. В сложившейся ситуации слова ФИО1, К. восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить ей смерть, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, а также до указанных событий нанес ножевое ранение в область шеи Е. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. моральный вред и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. По преступлению в отношении Е. суду показал, что действовал в состоянии необходимой обороны.поскольку Е. требовал отдать денежные средства, которые у него были при себе в брасетке, заработанные на СВО, после чего, нанес ему удар по голове, который пришелся на правую сторону, сбил с ног, хотел вырвать барсетку. Он (ФИО1) в целях самозащиты вытащил нож из кармана, отмахнулся от себя, не поняв, порезал ли потерпевшего. Но избиения со стороны потерпевшего прекратились. После чего Е. зашел в гостиницу, он проследовал за Е.. Дверь в номер была открытая, потерпевший сидел на диване. Он подошел к потерпевшему, посмотрел, действительно, кровь бежит. После чего, как его обучали на СВО оказывать первую помощь, он прошел в туалет, взял туалетную бумагу, несколько раз отмотал ее, подал потерпевшему, чтобы тот закрыл рану.. Он ему подал бумагу, т.к. бумага плотная, и она может остановить кровь. Он оказал первую помощь, прошел на ресепшн, но там уже стояли сотрудники, которые его задержали. Считает, что К., которая занимается проституцией, и Е. находились в сговоре, намеревались отобрать денежные средства у него. К. ранее в другой гостинице «Рэд» видела у него деньги и у нее возник умысел, чтобы их украсть или отнять, К. ему ехать в гостинцу подешевле «Хатун», и сообщила Е. о том, он (ФИО1) в приедет в гостиницу с деньгами. Сам он не слышал такого разговора, К. в гостинице «Рэд» разговаривала по телефону достаточно тихо. Е. после полученных повреждений был в сознании. Е. его ударил по голове каким то предметом, то ли это был портсигар, толи телефон, зажатый в руке. К. в это время где то рядом находилась. Е. высказывал какие то угрозы, точно не помнит, что убьет, изобьет, что–то такое.

По преступлению в отношении К. вину не признал. Убийством К. не угрожал, просто ругался с ней, из-за того, что его хотели ограбить. Допускаете, что ругался нецензурно, и это было воспринято как угроза. Пыталась ли К. вызвать скорую помощь ему неизвестно, он угроз К., в связи с тем, чтобы вызвать скорую помощь не высказывал, говорил только, чтобы Е. сам себе скорую вызвал, скорую он вызвать не мешал, просто ругался. Сам он не вызвал скорую, потому что был в шоковом состоянии, не догадался. Нож он положил на диван. Денежные средства ранее увидела в гостинице К.,

Потерпевший Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице «Хатун» по <адрес>В около 18 часов вечера, туда же приехала К. – его гражданская супруга, через некоторое время в гостиницу заселился ФИО1, он вышел покурить и увидел подсудимого, который ругался с К., нецензурно выражался в ее адрес. Тогда он решил вмешаться и в ходе разговора завязалась борьба. Подсудимый нанес ему около 10 ударов по голове и около 15 ударов по корпусу тела. Подсудимый хотел скинуть его с лестницы, с высоты второго этажа, он ухватился за перила, чем помешал ФИО1. Потом в ходе потасовки подсудимый нанес ему 1 удар ножом в шею слева на право. Удар был для него не заметным, нож находился у ФИО1 в правой руке, клинок ножа был около 10 сантиметров, К. была очевидцем произошедшего. После удара он испугался, пошел за полотенцем, администратор вызвала скорую помощь. Борьба происходила на крыльце гостиницы, откуда ФИО1 хотел его скинуть. Когда он зашел в номер, подсудимый последовал за ним, встал в дверном проеме и сказал - «Буду ждать, пока ты сдохнешь». К. пыталась ему помочь. Ранее подсудимого он не знал, К. ему не рассказывала ничего. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, но ему показалось, что подсудимый находится под воздействием каких-то наркотических веществ. Считает, что подсудимый начал конфликт на фоне ревности, он сам также был в состоянии алкогольного опьянения. К. вызвала ему скорую помощь. Подсудимый какую-либо помощь ему не оказывал. Сотрудники скорой помощи выносили его, он был без сознания. Удары по голове, туловищу и конечностям подсудимый наносил кулаками и ногами. Удар ножом был целенаправленный. Лестница, на которой происходила потасовка, была бетонной с металлическим основанием.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что т.1 л.д. 151-152 На протяжении 2х лет он состоит в отношениях с К. К. проживает в <адрес>, живет она в гостинице «Хатун», расположенной по адресу: <адрес> у него бывают выходные, то он всегда приезжает к ней. Отношения у них серьезные, в ближайшее время планируют пожениться, то есть они друг для друга жених и невеста. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на выходные к К., в гостинице снял номер №. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ К. уехала на другую свою работу в гостиницу «Red», расположенную по адресу: <адрес>. Пробыла она там где-то до обеда и после вернулась. Как она вернулась, то они с ней стали распивать спиртное. Около 17 часов К. позвонил какой-то ее знакомый. Поговорив с ним, она ему пояснила, что он сейчас приедет в гостиницу. Она не говорила, что он едет к ней, говорила, что просто приедет знакомый, который хочет сюда заселиться. Он никак не ревновал К. к этому знакомому, потому что они находились в гостинице и любой человек может сюда приехать, снять номер, заселиться, это же не ее личная квартира. Когда этот знакомый приехал, времени было около 18 часов, то он позвонил К., сообщил ей об этом. К. вышла встретить его на рессепшен, а он спустя минуту где-то тоже вышел из номера, чтобы покурить. Курение в гостинице запрещено, чтобы покурить нужно выйти на лестницу, где вход в саму гостиницу. Далее к нему вышла К.. Когда они стояли на лестнице, то из гостиницы вышел этот знакомый, как он сейчас знает его фамилия – ФИО1, который сразу же стал предъявлять претензии, кричал: «Что вы тут устроили?!». Показывая на него кричал: «Кто это такой?!». К. ему объясняла, что это жених, что они поругались утром. По поведению ФИО1 сразу было понятно, что он очень агрессивно настроен. Говорил, что К. вообще его девушка. Тогда он просто попросил его успокоиться, попросил его спокойно, без матов, в нормальном тоне. После этого ФИО1 еще больше разозлился и пошел в его сторону, стал ему наносить удары кулаками по телу, ногам, голове и рукам, он пытался обороняться, укрывал от него свое лицо. Удары он наносил с достаточной силой, ему было больно. К. кричала, просила его успокоиться, также из гостиницы выходила администратор Наталья Дмитриевна, которая также пыталась успокоить ФИО1, но он ни на кого не обращал внимания. Далее он ему все кричал, чтоб он шел вниз, но он оставался на месте, тогда он схватил его руками за футболку и пытался скинуть его с лестницы, а именно, схватившись руками за футболку, прижал его спиной к периллу, и наклонял его назад, таким образом, вниз. Считает, что если бы он сумел сбросить его, то он бы мог получить серьезную травму, либо даже умереть, поскольку высота там все-равно значительная. ФИО1 же остановился, поскольку К. его оттаскивала. Далее он продолжил все-равно наносить ему удары. Далее от одного удара ФИО1 он упал, он уже вовсе ослаб, когда пытался встать, то ФИО1 ударил его ногой, обутой в ботинок, по голове, и он снова упал. Далее он начал вставать и тогда когда они стояли напротив друг друга, лицом к лицу, то ФИО1 достал из кармана складной нож, который держал в правой руке, вынул клинок из рукояти и резким движением слева направо порезал его в области шеи спереди. Ему сразу же стало очень больно, потекла кровь из шеи. Тогда К. сильно закричала, схватила ФИО1, а он ушел в комнату, ему было очень страшно, что он догонит его и нанесет ему еще удары ножом, от которых он бы сразу умер. Да он и после удара ножом по шее боялся, что он сейчас умрет, это было очень страшно. Он руками прикрывал свою рану, сел на кровать в номере. Далее к нему зашла К., которая прижала полотенце на ране. Тогда она начала звонить в скорую. После этого в номер зашел ФИО1, который также держал нож в правой руке, он опасался его, что он снова нанесет удары ножом. Он тогда говорил, что он скоро умрет. Он тогда никакой помощи ему не оказывал. К. тогда вышла из номера, ФИО1 пошел за ней. Спустя время К. ему рассказала, что тогда ФИО1 просил ее отменить вызов скорой, потому что он хотел, чтобы он скорую вызвал сам, тогда К. ему отвечала, что нет, не будет она отменять. Тогда ФИО1 сказал ей, что убьет и ее. К. испугалась за свою жизнь, говорила ему, что ей стало очень страшно. Далее он очнулся уже в больнице, как он туда доехал, как к нему приехала скорая, не помнит. Считает, что ФИО1 хотел его убить и если бы К. его бы не остановила, если бы скорая не приехала так быстро, то он бы точно его бы убил. Он был очень злой, когда наносил ему удары, по нему было видно, что он очень агрессивно настроен. Он сам лично к ФИО1 никакой физической силы не применял, угроз ему никаких не высказывал, не провоцировал его. Так, ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов кулаком по голове, не менее 5 ударов кулаком по туловищу, не менее 3 ударов кулаком по рукам, не менее 3 ударов кулаком по ногам, 1 раз пнул с силой обутой ногой по голове, 1 раз ударил его ножом по шее. До его ударов на нем не было никаких телесных повреждений. Все эти удары К. видела, она плакала, боялась за него, ей также было страшно от происходящего. На вопрос следователя: «Знали ли Вы, что у ФИО1 имеется с собой денежная сумма в крупном размере?». Ответил: «Нет, откуда я должен был это знать, сам ФИО1 мне свои деньги не показывал, не говорил про них». На вопрос следователя: «Требовали ли Вы у ФИО1 его денежные средства?». Ответил: «Нет, зачем мне это надо было, ФИО1 сразу же начал меня бить, я ему вообще ничего даже и не говорил». На вопрос следователя: «Согласно рапорту дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, когда Вы были доставлены в больницу, то пояснили, что Вам ранение нанес знакомый по имени Баир. Что Вы можете пояснить по данному факту?». Ответил: «Наверное, я просто находился в шоковом состоянии, бредил, никакой знакомый Баир мне данное повреждение не наносил. Ножевое ранение мне нанес ФИО1, которого я ранее не знал».

Оглашенные показания потерпевший Е. подтвердил. Он не слышал угроз убийств от подсудимого в сторону К.. Дверь на лестницу была открыта, она располагалась напротив стойки регистрации. Администратор не видела то, что происходило на лестнице. Подсудимый был в летней куртке с белой полосой. Сумку у подсудимого он не видел, у подсудимого была дерматиновая барсетка темного цвета. К. проживала в гостинице, потому что она не хотела проживать в Гусиноозерске, а он не мог найти работу в Улан-Удэ. Денежные средства он у К. не видел и не пытался их отобрать.

Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она уехала из гостиницы Хатун с сестрой, поскольку поругалась со своим гражданским супругом Е., в гостиницу по <адрес> в это время находился ФИО1. Когда она убирала номера, она и ФИО1 познакомились. Он рассказал, что приехал с Украины. Одному ФИО1 было скучно выпивать, она составила компанию. Примерно в обед она приехала обратно в гостиницу «Хатун» по адресу: <адрес> «в», ее супруг спал, они помирились. Она дала свой номер ФИО1, так как он хотел съехать с той гостиницы. Ей позвонил ФИО1 и она забронировала ему номер. Через какое-то время ФИО1 позвонил, ей снова и сказал, что он подъехал. Она вышла и встретила ФИО1 Он зашел с вещами и оставил свои вещи на диванчике на ресепшене. Е. вышел покурить на лестницу, она пошла за ним, потом вышел подсудимый. Он спросил у нее - «Это кто такой?», на что она ответила что это ее супруг. Затем подсудимый начал ее оскорблять, Е. заступился за нее, после чего началась драка. Подсудимый нанес около 10 ударов Е. по голове, лицу, корпусу и конечностям руками и ногами. Хотел скинуть Е. с лестницы, но тот ухватился за перила. Ударил ее по лицу один раз. В какой момент подсудимый достал нож, она не видела момент удара. Я увидела, что Е. в крови, испугалась за жизнь К., вызвала скорую, потом сопроводила Е. в больницу. Администратор вызвала полицию. Когда она вызывала скорую помощь, подсудимый зажал ее в углу у стойки регистрации и сказал - «Отменяй, или в след за ним пойдешь», сказал что убьет ее, высказывал нецензурную брань, каких-либо предметов в руках подсудимого она в этот момент не видела. Подсудимый пытался спрятать нож, закинул его под диванчик у стойки регистрации. Такси подсудимому вызвала до гостиницы Хатун, она денег у подсудимого она не видела.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. в т.1 на л.д. 165-168, 169-173 следует, что около 2х лет назад она познакомилась с Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым в последующем они стали сожительствовать. Е. вообще проживает в <адрес>, где он работает, но на выходные он приезжает к ней и проживает в этой же гостинице. Отношения у них серьезные, планируют в скором времени пожениться, то есть он является ее женихом, близким лицом. Е. по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения он такой же спокойный. Е. худощавого телосложения, спортом не занимается. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Е. приехал в <адрес>, к ней. Он заселился в гостиницу «Хатун», снял номер №. Они никуда практически не ходили, сидели в номере, распивали спиртное вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 12 часов она подрабатывала в гостинице «Red», помогала горничной убираться. Там она познакомилась с жильцом гостиницы ФИО1. Ранее она его не знала, видела его впервые. ФИО1 позвал ее в номер, они там распили спиртное, каких-либо конфликтов между ними не происходило в ходе распития. Он проявлял ей знаки внимания. Однако она ему говорила, что у нее есть жених. Тогда она ему рассказала, что она вообще в основном подрабатывает в гостинице «Хатун», и что там живет. ФИО1 же ей про себя рассказывал, что он сидел в тюрьме, а после ушел на специальную военную операцию, заключив контракт с ЧВК «Вагнер», что неделю назад он вернулся с СВО в <адрес>. Они там обменялись номерами телефонов с ним. После распития спиртного с ФИО1 она поехала обратно в гостиницу «Хатун», к Д., там они с ним тоже выпивали спиртное. Около 17 часов ей позвонил ФИО1, который сказал, что тоже хочет поехать в гостиницу «Хатун», зачем, не знала, он ей не говорил, тогда он попросил ее заказать ему такси. Она заказала ему такси до гостиницы «Хатун» с гостиницы «Red». При заказе такси она указала номер телефона ФИО1 для связи. Около 18 часов они с Д. находились в номере № гостиницы «Хатун», где распивали спиртное, тогда ему позвонил ФИО1, который сказал, что подъехал к гостинице и попросил выйти на улицу, встретить его и помочь занести вещи. Она сообщила об этом Д., сказав, что приехал знакомый. Далее она вышла к рессепшену, где находился ФИО1, он был сильно выпившим. За ней же вышел Е., который пошел покурить на лестничный пролет около входной двери, ведущей в гостиницу. Она же после вышла за ним. Они стояли на лестничном пролете, и к ним подошел ФИО1, начал высказывать претензии, показывал на Д. и спрашивал «Кто это такой? Что здесь происходит? Что устроили», она ему ответила, что это ее жених и утром они с ним поругались, поэтому она гуляла с ФИО1. Е. попросил его успокоиться, при этом он на него не кричал, а просто спокойным голосом попросил его. Тогда ФИО1 стал еще больше злиться, начал ругаться, тогда она испугалась за Е. и встала перед ним, защищая его от ФИО1. ФИО1 же тогда начал бить Е. кулаками по лицу, ударил около 5 раз, от того что Е. уворачивался от его ударов, то удары приходились по рукам, голове, телу, ногам. Она же пыталась успокоить ФИО1, просила его перестать бить Е.. Е. же при этом ударов ФИО1 не наносил. Далее к ним, на крики, пришла администратор гостиницы Наталья Дмитриевна, которая тоже просила ФИО1 успокоиться. ФИО1 говорил Д.: «Пойдем, спустимся вниз!». Уточняет, что вход в гостиницу расположен на лестнице на втором этаже. Он как-будто бы еще пытался скинуть с лестницы Е., потому что Е. не шел вниз. Она же все время пыталась защитить Е. от действий ФИО1 и когда она их разнимала, то ФИО1 нанес ей один удар правой рукой в область левого глаза. После этого ФИО1 ударил Е. кулаком в область лица и от данного удара Е. упал. Далее он попытался встать, однако Бухольцевпнул его правой ногой обутой в обувь по лицу. Е. снова упал. После этого он снова попытался встать, но ФИО1 продолжил наносить удары кулаками Е. по голове и телу, нанес не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу Е., но ему удалось встать, так как он прикрывался руками. После чего, ФИО1, стоя напротив Е. лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, достал из кармана складной нож, который держал в правой руке, вынул клинок из рукояти и резким движением слева направо порезал в области шеи спереди Е., у которого потекла сразу же кровь. Данный удар ФИО1 наносил целенаправленно, видела удар, он тогда был очень зол, считает, что он хотел данным ударом убить его. Далее она сразу начала отталкивать и держать ФИО1, чтобы Е. мог убежать. Е. убежал тогда в комнату, сел на кровать, из его шеи сильно бежала кровь. Следом за ней зашел в комнату ФИО1, в правой руке он также держал нож. ФИО1 тогда сказал, что Е. и так умрет. Она была в панике, ей было страшно, она со своего телефона вызвала скорую Е.. Когда она побежала дальше до ресепшена, то за ней вышел ФИО1, который стал требовать, чтобы она отменила вызов, чтобы Е. сам себе вызвал скорую. Тогда же когда они стояли у ресепшена, то ФИО1 кричал на нее и тогда он высказал угрозу убийством: «Я сейчас тебя здесь ….!». Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как ранее он сидел в тюрьме за убийство, также полгода находился на СВО на Украине и был сильно пьян, тем более на ее глазах он нанес множество ударов Е. и нанес один удар Е. ножом по шее, она его правда боялась. Далее она ушла в комнату к Е., закрыла дверь изнутри, чтобы ФИО1 не смог войти к ним, после чего она полотенцем зажала рану на шее Е., откуда сильно текла кровь, и считает, что если бы она не держала полотенце на месте пореза, то он бы скончался. Далее приехала скорая помощь, врачи осмотрели Д. и сказали, что его срочно необходимо госпитализировать в больницу, она поехала со скорой помощью. Если бы скорая помощь не приехала так быстро, он мог умереть от данного пореза. Когда они выходили, на ресепшене стоял ФИО1 и приехали сотрудники ГБР. В общей сложности ФИО1 нанес Е. всего не менее 10 ударов по голове, не менее 5 ударов по туловищу, не менее 3 ударов по ногам, не менее 3 ударов по рукам, 1 раз пнул с силой обутой ногой по голове. Все удары наносил с большой силой, после каждого удара Е. все меньше и меньше мог оказывать сопротивление. ФИО1 действовал целенаправленно, явно хотел убить Д., и если бы она не вмешалась, то он точно убил бы его. У Д. ножа или иных предметов при себе не было. Д. никакой физической силы в отношении ФИО1 не применял. До противоправных действий ФИО1, у Е. на теле не было никаких телесных повреждений. На теле ФИО1 она также никаких телесных повреждений не видела. Поскольку Е. ей очень близок, является женихом, то ей было очень больно видеть противоправные действия ФИО1, как он наносил удары Е., ударил его ножом по шее. На вопрос следователя: «Знали ли Вы, что у ФИО1 имеется с собой денежная сумма в крупном размере?». Ответила: «Нет, он мне не говорил об этом, сама я этого не видела». На вопрос следователя: «Требовали ли Вы, либо Е. у ФИО1 его денежные средства?». Ответила: «Нет». На вопрос следователя: «Согласно данным медицинской карты РКБ им. Н.А. Семашко на имя Е. имеется строка, в которой указано: со слов подруги ножевое нанес бывший сожитель, который ранее и самой подруге наносил повреждения в 2019 году. Что Вы можете пояснить по данному факту?». Ответила: «Я не знаю, почему так написали, ФИО1 никогда не являлся моим бывшим сожителем, я с ним познакомились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он мне никак не мог в 2019 году наносить какие-либо повреждения».

По адресу: <адрес>В, № находится гостиница «Хатун». В данной гостинице работает неофициально около 4 лет в должности администратора, тут же и проживает, так как гостиницей ей предоставляется жилье. Гостиница принадлежит ИП Б.. У нее есть жених Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомы около 2 лет, работает в Гусиноозерском РЭСе. Д. по характеру спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно, агрессию не проявляет, спокойный, общительный, веселый. Спортом не занимается, худощавого телосложения, не сказала бы, что он физически сильный. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она разговаривала со своим женихом Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот момент находился в <адрес>. Она попросила его приехать к ней в <адрес>, так как хотела увидеться с ним, на что он согласился. В этот же день примерно в 17 часов он приехал к ней в гостиницу «Хатун», где снял №. Все время в основном провели в номере гостиницы, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 12 часов она подрабатывала в гостинице «Red» по адресу: <адрес>, где помогала горничной убираться. Она немного помогла горничной, а затем в данной гостинице познакомилась с А., фамилии и отчества его не знает. Он позвал ее с ним выпить водки. Они пошли в его номер №, где распивали спиртное, сколько выпили не помнит. Находилась в нормальном состоянии, была не сильно пьяна, осознавала все нормально. Они с ним разговаривали, он оказывал знаки внимания, делал комплименты, расспрашивал, где она живет и работает, сообщила, что проживает и работает в гостинице «Хатун», по адресу: <адрес>В. Также рассказал, что сидел в тюрьме за убийство, кражу, после чего заключил контракт с ЧВК «Вагнер» на полгода и поехал на Украину. Рассказал, что отслужил полгода и с него сняли судимость, в Улан-Удэ находится около 7 дней назад. К себе в гостиницу она А. не приглашала. Находилась с А. она около 2 часов 30 минут. После гостиницы «Red» она вернулась в гостиницу «Хатун», где с Д. находилась в номере. Хочет уточнить, что за время знакомства с А. ей он показался грубоватым, было понятно, что он придерживается тюремных понятий, может проявлять агрессию. Около 18 часов они с Д. находились в номере № гостиницы «Хатун», где распивали спиртное, была у 1 бутылка водки, сколько выпили не помнит, но они с Д. чувствовали себя нормально, происходящее понимали нормально. Примерно в это же время ей на телефон позвонил А., с которым она познакомилась в гостинице Red, который сказал, что подъехал к гостинице и попросил выйти на улицу, встретить его и помочь занести вещи. Д. она сказала, что приехал знакомый, и будет снимать другой номер. На улицу она не выходила. Далее, через несколько минут, точное время не помнит, ей опять позвонил А., она не ответила на звонок, а сразу вышла к ресепшену, где стоял А., у него с собой были пакет с продуктами и сумки. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На ресепшене в тот день работала администратор Наталья Дмитриевна, фамилии не знает. А. оплатил за номер, как помнит за №. Также из номера вышел Д. и пошел покурить на лестничный пролет около входной двери в гостиницу, она пошла с Д.. Они стояли на лестничном пролете, и к ним подошел А. и начал высказывать ему претензии, показывал на Д. и спрашивал «Кто это такой? Что здесь происходит?», она ответила, что это ее жених и утром они с ним поругались, поэтому она гуляла с А.. Уточняла, что А. в гостиницу она не приглашала, провокационных действий не совершала. Он начал говорить им, что они ……, что они тут устраивают и в итоге Д. попросил его успокоиться, при этом сделал это в корректной форме, без грубостей, но к тому моменту А. уже начал агрессировать. Также, хочет уточнить, что на тот момент у Д. никаких телесных повреждений не было, состояние здоровья было нормальное, открытых кровотечений и ран у него не было, следов крови на одежде не было. Кроме того, на тот момент у А., она не видела телесных повреждений, открытых кровотечений и ран не было. У Д. и А. одежда была чистая. После чего, А. начал бить Д., наносил удары кулаками в область лица, нанес как помнит не менее 5 ударов, Д. пытался уворачиваться от ударов, но удары приходились по рукам, по телу, по голове, кроме того А. был физически сильнее и крайне агрессивно настроен, поэтому она пыталась успокоить А., просила не трогать Д., также к ним прибежала администратор Наталья Дмитриевна, которая говорила прекратить Д., но А. все равно бил его. А. говорил Д. «Пойдем, спустимся вниз!». Хочет пояснить, что вход в гостиницу находится на втором этаже, и зайти туда можно с улицы, поднявшись по металлической лестнице, поэтому А. говорил Д. пойдем вниз, а также пытался скинуть с лестницы Д.. Пока она разнимала их, А. также нанес ей один удар правой рукой в область левого глаза, следов от этого удара у нее не осталось. Нанес удар он ей, для того чтобы она перестала отталкивать его от Д.. После чего, А. нанес Д. удар кулаком в область лица, от которого последний упал и когда пытался встать, А. пнул его правой ногой обутой в обувь по лицу, Д. вновь упал, а затем пытался встать, но в это время А. продолжил наносить удары кулаками Д. по голове и телу, нанес не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу Д., но Д. удалось встать, так как он прикрывался руками. После чего, А. стоя напротив Д. лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, достал из кармана раскладной нож, который держал в правой руке, вынул клинок из рукояти и резким движением слева направо порезал в области горла спереди Д., у которого потекла сразу же кровь. По ее мнению, удар А. наносил целенаправленно, для того чтобы убить Д.. Далее, она сразу начала отталкивать и держать А., чтобы Д. мог убежать. Пока она держала А., Д. убежал в комнату, затем она побежала следом за Д., он сидел на кровати в комнате №, у него шла кровь с шеи, он прижимал рану рукой. Следом за ней зашел в комнату А., в правой руке он также держал нож. А., посмотрев на Д. сказал, что и так умрет, она в панике выбежала к ресепшену и просила Наталью Дмитриевну вызвать скорую помощь и полицию, так как думала, что Д. может умереть и А. может нанести еще удары ножом Д.. Пока она стояла около ресепшена, вышел из комнаты А. и начал говорить ей, чтобы она отменила вызов скорой помощи и полиции, угрожал убить ее, говорил, что ее тоже «кончит» как Д., она испугалась за свою жизнь, так как ранее он сидел в тюрьме за убийство, также полгода находился на войне на Украине и был сильно пьян. Она ушла в комнату к Д. и закрыла дверь изнутри, чтобы А. не мог войти, после чего она полотенцем зажала рану на шее Д., откуда сильно текла кровь, и считает, что если бы она не держала полотенце на месте пореза, то он бы скончался. Далее, приехала скорая помощь, врачи которой осмотрели Д. и сказали, что его срочно необходимо госпитализировать в больницу, она поехала со скорой помощью. Если бы скорая помощь не приехала так быстро, он мог умереть от пореза. Когда они выходили, на ресепшене стоял А. и приехали сотрудники ГБР. Считает, что в общей сложности А. нанес Д. всего не менее 10 ударов по голове, 5 ударов по туловищу, один раз пнул с силой обутой ногой по голове. Все удары наносил с большой силой, после каждого удара Д. все меньше и меньше мог оказывать сопротивление. Фактически А. ни от кого не оборонялся, Д. для него никакой опасности не представлял. А. действовал целенаправленно, явно хотел убить Д. и если бы она не вмешалась, то он точно убил бы его. У Д. ножа или иных предметов при себе не было.

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила.

Свидетель Д. суду показал, что являлся лечащим врачом Е., осматривал его на следующий день после госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ Е. был доставлен противошоковую палату приемного покоя в 18:59 Республиканской Клинической больницы, далее был переведен сразу в операционную с диагнозом – «Резанная рана шеи», был в сознании. Дежурная бригада состояла из челюстно-лицевого хирурга, сосудистого хирурга и лора-врача, в операционной они перевязали наружные яремные раны с обеих сторон, рана достаточно большая, до 20 сантиметров длиной. Далее, после первичной хирургической обработки раны Е. был доставлен в отделение реанимации №. С Е. была девушка К., он сказала, что травма была получена в результате противоправных действий знакомым в гостинице «Хатун».

ДД.ММ.ГГГГ Е. был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ - переведен в отделение реанимации, выписан - ДД.ММ.ГГГГ.

Рана у Е. была резаная, ему остановили кровотечение, обработали рану антисептиком и полностью зашили рану. Со слов сопровождающей распитие спиртных напитков имело место быть. Наличие алкоголя в крови не влияет на объем кровопотерь. Размеры раны в медицинской документации указаны. Осмотр производили несколько врачей, каждый указал свое заключение. В случае неоказания своевременной медицинской помощи мог наступить летальный исход в виду обширных кровопотерь, так как были задеты магистральные вены.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступало сообщение от дежурной части о том, что в гостинице «Хатун» ножевое ранение. Они прибыли на место с прапорщиком полиции К. ближе к 19 часам. Гостиница находится по адресу: <адрес> «в». Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что там находятся сотрудники скорой помощи, а также сотрудники ЧОП. Сотрудники скорой помощи загружали потерпевшего в карету. Они прошли в гостиницу, начали опрашивать об обстоятельствах произошедшего. В гостинице находился администратор и ФИО1. Администратор пояснила, что произошла драка, подрался ФИО1, а также то, что он был с ножом. С потерпевшим была девушка, ее фамилия ему не известна. Вызвали следственно оперативную группу, охраняли место происшествия. ФИО1 все это время находился на месте. Они забрали ФИО1, увезли его на медицинское освидетельствование в Республиканский Наркологический диспансер, после чего доставили его в отдел полиции №. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО1 видимых телесных повреждений не было. Пока они транспортировали ФИО1, тот говорил, что когда пришел в гостиницу, потерпевший подрался с девушкой, которая там находилась, то что девушка выбежала вся в крови и замарала мастерку ФИО1. В отношении ФИО1 насилие не применялось. Они сопровождали ФИО1 только в РНД, в Бюро СМЭ они его не сопровождали. У ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, видимых телесных повреждений не было, ФИО1 жалоб о том, что ему нанесли телесные повреждения не высказал, ФИО1 он доставил в отделение полиции в ночное время, передал его помощнику дежурного.

Свидетель Г.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в гостинице Хатун по <адрес>, работала администратором. К. и Е. являлись постояльцами гостиницы. Гостиница располагается на 2-м этаже здания. Сама гостиница имеет 2 этажа, 6 номеров, ресепшн находится на входе. Е. проживал во втором номере на первом этаже, К. проживала в первом номере на первом этаже. ФИО1 хотел заселиться в гостиницу, он подходил к ней, в этот момент Е. вышел на улицу, К. вышла за ним, а ФИО1 вышел за Е. и К., после этого она услышала шум и вышла на крыльцо гостиницы. Когда она вышла, ФИО1 уже бил Е. и пытался скинуть Е. с лестницы. Е. вцепился в перила на лестнице, ФИО1 в этот момент сильно бил его по лицу и пытался скинуть, говорил – «Все равно скину». ФИО1 пытался отцепить руки Е. от перил, К. пыталась встать между ними, ФИО1 ее оттолкнул и К. чуть не упала с лестницы. ФИО1 нанес К. больше 5 ударов, в руках у ФИО1 в этот момент ничего не было. Она сказала ФИО1 «Вы зачем его бьете?», Бухольцевразвернулся к ней и она увидела нож, она сразу побежала нажимать на тревожную кнопку. В какой момент ФИО1 достал нож не знает. Когда она нажимала тревожную кнопку, видела, что ФИО1 машет руками в сторону Е., дверь была открыта. Нож был в правой руке. К. стояла рядом с ФИО1 и кричала. Она сама была в шоковом состоянии, стоял шум, она ничего не слышала. После, она позвонила хозяйке, в этот момент зашел Е., держась за шею, у него текла кровь, Е. ничего не говорил, тоже был в шоковом состоянии. Е. зашел в номер, ФИО1 забежал в след за ним, не помнит был ли у ФИО1 нож в руках, в этот момент. Е. держал рану полотенцем, у него была горизонтальная рана.

Когда К. вызывала скорую, ФИО1 кричал «Не вызывай скорую!» угроз она не помнит. Когда она зашла в комнату Е., ФИО1 и К. были в этом же номере, К. вызывала скорую, ФИО1 стоял. ФИО1 сразу ей показался агрессивным.

Денег у ФИО1 она не видела, видела на нем сумочку, она видела, как ФИО1 замахивался ножом, сам момент удара она не видела, не может сказать, замахивался ли ФИО1 ножом, или просто наносил удары кулаками. ФИО1 был выпивший. На тот момент, Е. проживал в гостинице пару дней, ФИО1 только пришел, К. постоянно проживала в гостинице с матерью. К. говорила, что люди приедут заселяться, конкретно фамилию она не называла. Когда приехала скорая, Е. выводили.

Из оглашенных показаний Г. в т.1 л.д. 180-184 следует, что работает в гостинице «Хатун» по адресу: <адрес>В, администратором около 3 месяцев. Гостиница принадлежит Б.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она заступила на смену в гостиницу. Во втором номере снимал номер Е., отчество не знает. С ним проживала в номере также К., отчество не знает. Надежда также является администратором у них в гостинице, здесь же постоянно проживает совместно с матерью К.. Когда она заступила на смену, Надежды в гостинице не было. Д. был в номере, он помог ей настроить телевизоры в гостинице, которые вышли из строя. Д. заселяется к ним в гостиницу не в первый раз, он очень спокойный, добрый, вежливый, неагрессивный, неконфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения всегда спокойный, и ведет себя адекватно, агрессии не проявляет. Примерно в обеденное время это же дня в гостиницу приехала Надежда, где она была, она не спрашивали. Они с Д. прошли в его номер, где находились до вечера. Около 18 часов 20 минут к ним в гостиницу приехал мужчина, европейской внешности, среднего роста, кожа смуглого цвета, спортивного телосложения, одет был в спортивный костюм темно-синего цвета, при этом верхняя часть мастерки была у него белого цвета, кепку темного цвета, точно не помнит, и кроссовки черного цвета. Поднялся он с пакетами и сумками, которые ему помог поднять, как она поняла, таксист, который сразу же ушел. Мужчина, хотел снять номер на сутки, представился он ФИО1, но паспорта у него с собой не было, телефона он сказал, что тоже не было. Ввел А. себя агрессивно, требовал от нее какую-то карточку, как потом она поняла, требовал от нее визитку гостиницы, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Он оплатил за номер наличными, она выделила ему комнату №. В это время вышла Надежда, они поздоровались с А., о чем –то переговорили, также из номера вышел Д., ничего не сказав, пошел покурить на лестничный пролет около входной двери в гостиницу, Надежда пошла с Д., а А. стоял около ресепшена. Затем А. вдруг резко пошел в сторону Надежды Д., которые стояли на лестничном пролете около входной двери, дверь была открыта, она осталась на ресепшене. А. что-то агрессивно говорил Надежде, она подошла к ним, так как решила, что может возникнуть конфликт. А. спрашивал у Надежды, что тут происходит, она что-то отвечала ему, что именно не помнит, затем она ушла на ресепшен, и примерно через минуту А. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, затем напал на Д., который в это время спокойно стоял, угроз не высказывал в отношении А., также А. закрыл входную дверь, поэтому, что именно там происходило не может сказать, но слышала крики А.. Затем она открыла дверь и увидела, как А. пытался скинуть Д. с лестницы, а последний держался за перила, также А. кричал Д. «Пойдем вниз!». Она кричала А., чтобы он отпустил Д., у него тут есть номер, и он проживает в гостинице, но А. не реагировал, начал наносить удары Д. кулаками по голове, Д. пытался укрываться руками от ударов, но А. был физически сильнее, поэтому у него не получалась полностью перекрываться и удары приходились по лицу. Надежда кричала ей «Нажимай на кнопку!», то есть тревожную кнопку вызова охраны. Она в панике побежала к ресепшену, где находится данная кнопка, не могла ее найти, так как на столе было много бумаги и она была в панике, в итоге она нашла кнопку и нажала на нее. Далее, она вернулась на лестничную площадку, где А. продолжал бить Д.. При ней он нанес Д. не менее 5 ударов кулаками в область головы, возможно были еще удары, так как напал на Д. он раньше. После чего, А. стоя напротив Д. лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, достал из кармана раскладной нож, который держал в правой руке, вынул клинок из рукояти и резким движением слева направо порезал в области горла спереди Д., у которого потекла сразу же кровь. Считает, что А. хотел убить Д. и поэтому порезал горло ему. Она увидела нож, ей стало страшно, Надежда сразу же обхватила руками А., чтобы Д. убежал. Д., держась за горло, прошел в свою комнату, она говорила ему закрыться и не выходить. Затем в комнату ушла Надежда, а за ней пошел А., в правой руке он держал нож. Она крикнула ему «Вы куда пошли?», но он ее не слушал. Надежда кричала на него, просила помочь остановить его, но ей было страшно. Затем дверь в комнату закрылась, через несколько секунд выбежала Надежда, она была в панике, плакала и просила вызвать полицию и скорую помощь. В комнате А., что-то кричал, что именно не помнит. Затем А. вышел к ресепшену и начал кричать на Надежду, чтобы она отменила вызов в полицию, скорую помощь, если она этого не сделает, то он ее убьет. В комнату к Д. она не заходила. Надежда ушла в комнату к Д., а А. остался около рессепшена. Затем приехали сотрудники ГБР, а за ними приехали сотрудники скорой помощи, которые сразу же госпитализировали Д.. По ее мнению, если бы скорая помощь не приехала так быстро, он мог умереть от пореза. Также, хочет уточнить, что на тот момент у Д. никаких телесных повреждений не было, состояние здоровья было нормальное, открытых кровотечений и ран у него не было, следов крови на одежде не было. Кроме того, на тот момент у А., она не видела телесных повреждений, открытых кровотечений и ран не было. У Д. и А. одежда была чистая. Фактически А. ни от кого не оборонялся, Д. для него никакой опасности не представлял. У Д. ножа или иных предметов при себе не было.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердила.

Свидетель Ц. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в гостинице, приняла смену. ФИО1 собрался уходить, тогда она его увидела. В ее смену он не заселялся, когда она пришла на работу ФИО1 жил уже на протяжении 2х дней, затем уехал, сказал, что к подруге. Через какое-то время ФИО1 вернулся, сказал, что оставил нож, она отдала ему нож, который лежал в комнате администратора. Нож сколадной, темного цвета, металлический узорчатый. Как ФИО1 расплачивался ей неизвестно, денег у ФИО1 она не видела. Маленькой сумки у ФИО1 она не видела, у него была большая сумка. У ФИО1 приходила девушка, она данную девушку не знает. ФИО1 при выселении был выпивший, вел себя адекватно.

Свидетель Т.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ЧОП «Купол», приехал на вызов в гостиницу по <адрес>, точный адрес не помнит. Приехали, поднялись в гостиницу. Напарник поднялся первым, он крикнул – «Тут ножевое!», он подбежал и увидел потерпевшего который истекал кровью. Потерпевший сидел на кровати в номере. Подсудимый убегал, выходил из номера, они начали его задерживать. Подсудимый сел на диван, и они ждали приезда полиции. Он видел, как ФИО1 закинул нож под диван. ФИО1 переодевался, снимал какие-то вещи, и в этот момент закинул нож под диван. ФИО1 выбегал из номера, и девушки которые были в гостинице, говорили, что это он сделал. Нож они не трогали. Когда прибыли сотрудники полиции, они сообщили им о ноже. Он видел у потерпевшего порез в районе шеи. ФИО1 был в состоянии опьянения, Подсудимый говорил, что это все сделала девушка, которая сидела на ресепшене. Девушка в свою очередь указывала на подсудимого. Они прибыли на вызов в течении 5 минут, в отдел полиции они ФИО1 не составляли. Была ли у ФИО1 сумочка он не помнит, видел у ФИО1 баул.

Свидетель Д. суду показал, что работает в такси, в июле 2023 года он довозил ФИО1 от гостиницы «Рэд» до гостиницы, расположенной около налоговой, адреса не помнит. ФИО1 рассчитывался наличными, он помог ФИО1 вещи донести, с ФИО1 не разговаривал.

Они отъехали от гостиницы «Рэд», адреса не помнит, вернулись, ФИО1 забыл деньги. Затем поехали до другой гостиницы, названия не помнит. По дороге не останавливались.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. на л.д.199-200 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ в приложении «Такси Максим» по заявке от гостиницы «Red» по адресу: <адрес> до гостиницы «Хатун» по адресу: <адрес> прибытию к нему в машину сел мужчина с сумками, который ему рассказал о том, что он недавно приехал с СВО. Далее они поехали по маршруту, однако проезжая по «элеватору» мужчина попросил остановиться и забежал в переход, в связи с остановкой он указал это в приложении и привязался к рядом стоящему дому по адресу: <адрес> мужчина попросил его снова вернуться до гостиницы «Red», пояснив, что он там забыл деньги, как он помнит. Он его снова довез до гостиницы и они после снова поехали до гостиницы «Хатун». По прибытию он помог ему занести вещи.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 поступило сообщение 03 К. о том, что позвонила женщина в а/о, пояснила, что в гостинице Хатун нанесли ножевое мужчине в шею.Адрес: <адрес>В (т.1 л.д.18);

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 поступило сообщение ЧОП Купол З. о том, что в гостинице Хатун ножевое в шею мужчине (т.1 л.д.19);

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило сообщение 03-4 Ц. о том, что в РКБ Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДЗ: резаная рана шеи, проникающая, а/о. Обст: ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в гостинице Хатун по <адрес>В. (т.1 л.д.20);

заявление Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту нанесенного ему ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ с 18:30 до 18:40 (т.1 л.д.26);

рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Е. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» с колото-резаным раной шеи спереди (т.1 л.д.15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гостиница «Хатун» по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра изъято: нож, 3 следа пальца руки, 1 смыв с пола, полотенце, оптический диск (т.1 л.д.34-43);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена гостиница «Хатун» по адресу: <адрес>В (т.1 л.д.49-58);

протокол выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: кроссовки черного цвета, спортивная кофта на замке черно-белого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей, 21 денежная купюра номиналом 5000 рублей, 1 денежная купюра номиналом 2000 рублей (т.1 л.д.72-80);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Е. имелись следующие повреждения:

- Обширная горизонтальная резаная рана по передней, боковых поверхностях шеи нижней трети, на уровне щитовидного хряща с повреждением наружной яремной вены с 2-х сторон (согласно протоколу операции). Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Учитывая характер и локализацию, указанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

- Гематома правого бедра. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики.

- Осаднение плеч, коленных суставов по передней поверхности - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики. Точное их количество и локализация не указаны, поэтому ответить на вопрос № не представляется возможным.

-Гематома правого бедра: осаднение плеч, коленных суставов по передней поверхности. Учитывая характер, количество и локализацию, указанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.109-111);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший Е. принадлежит группам 0??, MN. Подозреваемый ФИО1 относится к группам 0??, М. На представленных складном ноже, полотенце, изъятых в ходе ОМП, спортивной кофте ФИО1 имеется кровь лица группы О??. Ввиду одногруппности проходящих по делу лиц по системе АВ0, проводилось изучение части следов крови по системе MNSs. При этом выявлены антигены М и N, что свидетельствует о наличии крови потерпевшего Е. Кровь ФИО1 может присутствовать в более обширных следах лишь в примеси. Материал об №,2 (нож) использован полностью. На спортивных штанах, паре кроссовок ФИО1 следов крови не найдено.(т.1 л.д.115-117)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно степень указанных изменений психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №).

По заключению психолога: В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, равно

как в любом другом эмоциональном состоянии, ограничивающем сознание и волепроизвольность (ответ на вопрос №). Экспериментально-психологическое исследование подэкспертного выявляет черты эмоциональной неустойчивости в степени психопатической выраженности, сниженный волевой самоконтроль, своеобразие личных установок, эгоцентризм, подверженность обстоятельствам, завышенные амбиции, потребность признания и самореализации, низкий уровень само- и правосознания. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного могли найти свое отражение в инкриминируемом ему деянии (ответ на вопрос №) (т.1 л.д.121-125)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено в том числе: видеозапись, состоящая из 7-ми файлов, из которых следует, что в объектив видеокамеры входит лестница (вход в гостиницу), где уже стоит К. и Е., ФИО1 конфликтует с Е., наносит удары Е.. Далее, К. стоит около ресепшена. ФИО1 кричит невнятную речь, после подходит к К. и говорит: «он вызовет себе скорую, себе лично». К. отвечает: «я сама вызову». ФИО1 говорит: «мне надо, …., чтобы он сам лично себе скорую вызвал, мне …. это нужно, от тебя, от меня, не надо, понимаешь нет, сделай отмену, сделай …. отмену, он сейчас сам со своего номера…., вызовет». К. спрашивает: «ты …. его …., полоснул?». ФИО1 отвечает: «не, а ты …. так делаешь?». К. говорит: «а ты …. так сделал?». ФИО1 говорит: «ты …. лучше не этывайся а», «я сейчас здесь ….!». К. уходит от него в сторону номера.

- складной нож. Общая длина с извлечённым клинком - 25,2 см, длина рукояти - 15,2 см, ширина клинка в широкой части - 3 см, у рукояти - 2,5 см, длина клинка по обушку - 10,3 см, длина лезвийной части клинка - 11,7 см. На обеих сторонах клинка обнаружены наслоения вещества бурого цвета (л.д. 127-132). В судебном заседании все 7-мь видеофайлов осмотрены.

Протокол осмотра вышеуказанной видеозаписи с участием ФИО1 и защитника, от дачи показаний ФИО1 отказался (л.д. 134-138).

Ответ на запрос ССМП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поуль 03 поступил вызов с телефона К. № (л.д.119), ответ на запрос ООО «Максим-Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ о том.что ДД.ММ.ГГГГ водитель Д. выполнил заказ по маршруту от <адрес> (л.д.122).

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1 в т.2 : личность установлена копией формы 1П, постановлением (л.д.20, 21), состоит на учете в РПНД (л.д.23), в РНД на учете не состоит (л.д. 24), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.26), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.27), копии судебных решений (л.д.30-115), согласно ответу на запрос ФКУ ИК-12 ГУФСИН по <адрес> ФИО1 освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием судимости, в том числе непогашенных на дату применения Указа (л.д.117); в т.1: благодарности и награды (л.д.212-215).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Вина подсудимого ФИО1 показаниями потерпевших Е., К., свидетелей Г. и Д. и других, частично показаниями подсудимого ФИО1, материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим Е., а также применение в ходе конфликта ножа.

Согласно показаниям потерпевшего Е., ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов кулаком по голове, не менее удара по голове ногой, обутой в ботинок, не менее 5 ударов кулаком по телу, не менее 3 ударов кулаком по обеим рукам, не менее 3 ударов кулаком по ногам, после чего пытался скинуть его с лестницы и нанес ему 1 удар ножом по шее. Показания Е. подтверждаются показаниями потерпевшей К. о том, что ФИО1 пытался скинуть Е. с лестницы, а также о нанесении ФИО1 ударов кулаками по телу и конечностям Е., удара ножом по шее последнего, показаниями свидетеля Г. видевшей, как ФИО1 пытался скинуть с лестницы Е., наносил последнему удары кулаками, удар ножом по шее. Свидетель Ц. – администратор гостиницы Рэд подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ отдала нож постояльцу ФИО1, который он забыл ранее. Свидетель - водитель такси Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ довозил ФИО1 до гостиницы Хатун. Свидетели Б. и Т. подтвердили, что выезжали на вызов в гостиницу Хатун, потерпевший истекал кровью, свидетель Т. также показал о наличии у ФИО1 ножа, который тот пытался закинуть под диван. Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также осмотренной в судебном заседании видеозапись, заключениями эксперта, в том числе об обнаруженных у Е. повреждениях.

Суд приходит к твердому убеждению о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Е.. Об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, а именно попытка ФИО1 сбросить с лестницы Е., нанесение ударов кулаками и ногой по голове, туловищу, конечностям потерпевшего, характер, способ, локализация, нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно-важную область – в шею потерпевшего, использование ФИО1 в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка 11,7 см. При этом наступившие последствия от ножевого удара в виде легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, не опровергают умысла на убийство. Суд принимает во внимание, показания свидетеля Д о том, что Е. мог умереть от ранения шеи, в случае не оказания своевременной медицинской помощи.

Суд оценил поведение ФИО1 после совершения преступления, из представленной совокупности доказательств следует, что ФИО1 какую-либо помощь потерпевшему Е. не оказывал, требовал от К. отменить вызов скорой помощи. Показания ФИО1 о том, что он оказывал первую помощь Е. суд не принимает во внимание, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевших о том, что первую помощь Е. оказала К.. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Прямой умысел подсудимого ФИО1, направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого - в результате своевременно оказанной медицинской помощи, а также ввиду оказания активного сопротивления со стороны К., которая задержала ФИО1, чтобы Е. мог убежать.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, так и его превышения, а наличие повреждений у ФИО1 об этом не свидетельствует. Так, из показаний потерпевшего Е., К., свидетеля Г. следует, что в момент конфликта с Е., никакой угрозы Е. для подсудимого не представлял, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что действия Е. свидетельствовали о наличии реальных опасений у ФИО1 за свою жизнь у суда не имеется. Доводы ФИО1 о намерениях потерпевших похитить у него денежные средства суд отклоняет как недостоверные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевших о том, что им не было известно о наличии денежных средств у ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1.Данных о противоправном либо об аморальном поведении потерпевшей К., Е., которые послужили поводом для совершения преступления, судом не установлено, напротив судом установлено, что первым конфликт с Е. начал ФИО1 из-за ревности по отношению к К..

Суд считает, с учетом заключения комиссии экспертов, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. При этом, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы, логичны, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, не вызывает у суда сомнение применение экспертами надлежащих методик, что подтверждается исследовательской частью заключения, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Данных о неосторожном характере причинения повреждений потерпевшему не имеется.

По смыслу закона, под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином, в том числе, других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Как следует из ответа на запрос ССМП вызов скорой медицинской помощи осуществлен с телефона К., из показаний потерпевшей К., свидетеля Г. следует, что когда К. вызвала скорую помощь Е., ФИО1 требовал отменить вызов, после чего, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также нанесение до этого момента телесных повреждений Е.. Из содержания видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, требовал от К. отменить скорую помощь, подкрепляя свои требования угрозой убийством, выраженной словесной форме.

Суд считает, что слова угрозы убийством, высказанные ФИО1, потерпевшая обосновано воспринимала реально, исходя из агрессивного поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ФИО1 до этого момента телесных повреждений Е.. Судом установлено, что угроза убийством, высказана ФИО1 в адрес К. в связи с выполнением последней общественного долга - вызова скорой медицинской помощи для Е.. Квалифицирующий признак угрозы убийством «в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что К. занимается проституцией, наличие у К. судимости, а также отказ в возбуждении административного дела по заявлению К. о побоях, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей, и не опровергает вины ФИО1. Оснований не доверять показаниям потерпевших Е. и К. суд не установил, их показания согласуются с показаниями других свидетелей, с заключением экспертиз, осмотренной видеозаписью.

Все доводы ФИО1 о своей невиновности по каждому из преступлений, в том числе, о состоянии необходимой обороны по преступлению в отношении Е., наличия состоянии аффекта, а также отсутствии слов угроз убийством в адрес К., суд отклоняет как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию с собранным объемом доказательств и с предъявленным обвинением. Каких-либо нарушений уголовного процессуального закона при расследовании уголовного дела, сборе доказательств, влияющих на выводы суда, не установлено, соответствующую жалобу на действия следователей ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не установил, учитывая поведение ФИО1 и заключение экспертов, связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Таким образом, по смыслу закона само по себе количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему в присутствии его гражданской супруги К. не свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью. Между тем по уголовному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения наносились потерпевшему в течение длительного периода времени либо ФИО1 сознавал, что своими действиями причиняет Е. особые страдания.

С учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью».

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.2 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга;

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, участие в СВО и наличие наград и благодарностей.

Суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, поскольку ФИО1 не был правдив в своих показаниях, изобличен совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями потерпевших К., Е., свидетеля Г., осмотренной видеозаписью.

Состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей К. о том, что ФИО1 употреблял спиртное в день совершения преступления, показаниями свидетеля Г., Б., Т., Д. о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступлений против личности, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда другим лицам.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений против личности и степени их общественной опасности.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со снятием всех судимостей на дату применения Указа (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).Учитывая, что окончательное наказание как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает, что снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на снятие судимости по остальным приговорам, по которыми ранее ФИО1 был осужден. Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время считается не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд назначает наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, личности ФИО1, который характеризуется отрицательно по месту жительства,для достижения целей наказания и исправленияФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. К назначенному наказанию в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд обсудил, с учетом изложенного, не нашел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является суммы, выплаченные на оплату услуг адвоката Дубданова А.Н. в размере 52 794 рубля в ходе следствия и 17 283 рубле в ходе судебного заседания, а также на оплату услуг адвокату Т. в размере 2 769 рублейв ходе предварительного расследования, которые суд считаетнеобходимымвзыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1, ввиду имущественной несостоятельности, от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования Е. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, подлежат частичномуудовлетворению поскольку потерпевшему Е. причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.В связи с изложенным,руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ

При разрешении вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд принимает во внимание, что подсудимым не приняты меры по возмещению исковых требований, и поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях надлежащего исполнения приговора, суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество подсудимого до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.105, ч.2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

ч.2 ст. 119 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.. На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Дубданова А.Н. в размере 52794 рубля, выплаченные в ходе следствия, и 17 283 рублей, выплаченные в ходе судебного заседания, а также на оплату услуг адвокату Т. в размере 2 769 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО1. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Е. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства в размере 109 000 рублей, а также на сотовый телефон марки XiaomiRedmi 10 стоимостью 12799 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 видеозаписей с камеры видеонаблюдения гостиницы «Хатун» на оптическом диске – хранить при уголовном деле, складной нож, полотенце – уничтожить; кофту темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета, кроссовки черного цвета, - вернуть законному владельцу ФИО1 сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10», 2 купюры номиналом 1 000 рублей, 21 купюра номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей – обратить в счет возмещения причиненного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Кайдаш