Приговор № 1-93/2020 1-940/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-1-93/2020 64RS0042-01-2019-008924-07


Приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощнике судьи Головиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Рощина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 1298 от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего А. Т.В.

Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Л. В.В.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года примерно в 19 часов ФИО1 находился в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в р.<адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к земельному участку №, расположенному в СНТ «<данные изъяты>» в р.<адрес> и принадлежащему незнакомому ему Б. Н.А., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к находящемуся на указанном участке хозяйственному блоку, где с помощью найденного там же металлического прута сломал врезной замок входной двери и, открыв дверь, прошел и, тем самым, незаконно проник в помещение хозяйственного блока. Находясь в помещении хозяйственного блока, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1, взял и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б. Н.А.: триммер марки «Редбо РЕГГ-520», стоимостью 3000 рублей и водяной насос повышения давления, стоимостью 1000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество Б. Н.А., и причинив ему ущерб на общую сумму 4000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ночь с 03 на 04 августа 2019 года, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А. Т.В. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Непосредственно после этого ФИО2, находясь по дворе указанного дома, и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же фрагментом кирпича разбил форточку задней правой двери автомобиля и, открыв заднюю правую дверь, сел на заднее сиденье, после чего перелез на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 оторвал кожух, расположенный под рулевым колесом и, соединив между собой провода, ведущие к замку зажигания, запустил двигатель, и управляя автомобилем, с места совершения преступления скрылся. В пути следования ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим А. Т.В., не справился с управлением и допустил наезд на забор, установленный около <адрес>. Тогда ФИО1, оставив автомобиль, скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ночь с 03 на 04 августа 2019 года, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим А. Т.В. автомобилем марки <данные изъяты>, без цели его хищения, управляя которым допустил наезд на забор, установленный около <адрес>. После этого у ФИО1, находящегося около <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящего в указанном автомобиле и принадлежащего А. Т.В. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из салона вышеуказанного автомобиля взял и тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее А. Т.В.: видеорегистратор марки «Престижио», стоимостью 4323 рубля 79 копеек, бортовой компьютер, стоимостью 1377 рублей 50 копеек и сигнал руля, не представляющий материальной ценности, а из аккумуляторного отсека похитил аккумуляторную батарею марки «Актех стандарт», стоимостью 3063 рубля 75 копеек.

Тайно похитив, таким образом, имущество А. Т.В., и причинив ей ущерб на общую сумму 8765 рублей 04 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4 августа 2019 года примерно в 16 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на участке <адрес>

В этот же день, то есть 04 августа 2019 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, принадлежащему Л. В.В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки открутил шурупы и частично демонтировал забор, огораживающий указанный участок, и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Л. В.В. 17 профлистов размером 120x180 см общей стоимостью 3965 рублей, профилированную трубу размером 40x60 длиной 10 метров стоимостью 798 рублей и профилированную трубу 20x40 длиной 43,5 метров, стоимостью 980 рублей, которые в несколько приемов перенес на перекресток улиц <адрес>.

Тайно похитив, таким образом, имущество Л. В.В., и причинив ему ущерб на общую сумму 5743 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Б. Н.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является помещение хозяйственного блока.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим А. Т.В., без цели его хищения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку ФИО1 не имея умысла на хищение принадлежащего А. Т.В. автомобиля, завел его двигатель и передвигался на нем по <адрес>.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества А. Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество А. Т.В., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Л. В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Л. В.В., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, по эпизоду в отношении Б. Н.А. суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, а по эпизодам угона автомобиля А. О.П., хищения имущества А. О.П. хищения имущества Л. В.В. суд признает и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание избранный подсудимым ФИО1 особый порядок принятия решения по делу, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в колонии - поселении.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, назначенного ему наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить за заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 2295 рублей, адвокату Свиридову В.А.- 1800 рублей, адвокату Гаврилову Д.Г. - 16240 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А. Т.В., в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Л. В.В., в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 января 2020 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 января 2020 года под день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии поселении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- копию договора комиссии № 00-04КВ- 0000448 от 28 октября 2018 года - хранить при материалах дела,

- автомобиль модели <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис от автомобиля, брошюра «Руководство пользователя» на видеорегистратор «Престижио» и три ключа в комплекте с брелоком, хранящиеся у потерпевшей А. Т.В., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова