Апелляционное постановление № 22К-5885/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-21/2025

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>

Судья Коновалова Е.А. Материал <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

представителя заявителя адвоката Захарова Е.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Захарова Е.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника Захарова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

защитник адвокат Захаров Е.В., действуя в защиту интересов ФИО, <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от <данные изъяты> следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО, ссылаясь на отсутствия законных оснований для этого.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и основания для этого.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу. Указывает, что материалы проверки не содержат повода для возбуждения уголовного дела, в то время как перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, для этого является исчерпывающим. В жалобе выражено несогласие с позицией суда расценить в качестве повода для возбуждения уголовного дела рапорт сотрудника ОЭБиПК ОМВД материала проверки КУСП <данные изъяты>, поскольку данный рапорт послужил основанием для регистрации материала и проведения проверки. В то же время суд даже не стал изучать и исследовать в судебном заседании основания для возбуждения дела, декларировав в решении об их достаточности. Между тем, следствие на запрос суда представило лишь выборочные материалы проверки, самостоятельно определив круг необходимых документов, необходимых для разрешения жалобы судом. Весь массив проверки и сведения за период проверки с <данные изъяты> до <данные изъяты> оказался скрыт от судебного контроля, а заявления защиты о недопустимости рассмотрения жалобы без исследования всего материала проверки, суд оставил без внимания. Потерпевший в суд не вызывался, в то время как суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, времени и дате судебного заседания заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обосновывает своё решение следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель в своей жалобе обжалует постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО, ссылаясь на отсутствия законных оснований для этого.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Между тем данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Приняв жалобу к производству, известив заинтересованных лиц о слушании жалобы, с целью рассмотрения жалобы заявителя по существу суд истребовал материалы уголовного дела <данные изъяты>.

В то время как в жалобе ставился вопрос о проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суду необходимо было истребовать и исследовать материал проверки КУСП <данные изъяты>.

Однако суду были представлены, и на это обращено внимание в апелляционной жалобе защитника Захарова Е.В., незаверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, рапорта от <данные изъяты> старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. <данные изъяты> К.А. <данные изъяты> государственный жилищный сертификат <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление ФИО о выдаче жилищного сертификата от <данные изъяты>, а также протокол допроса ФИО в качестве подозреваемого.

Представленные материалы, в условиях 10-минутного судебного заседания не позволяли полно, всесторонне и объективно проверить все доводы заявителя.

С выводом суда о том, что перечисленные выше материалы (постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, рапорт о необходимости дальнейшей проверки от <данные изъяты>, заявление ФИО о выдаче жилищного сертификата от <данные изъяты>) содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, связанного с мошенничеством при получении выплат, согласиться нельзя, ввиду их явной необоснованности, обусловленной неполнотой представленных для судебной проверки и оценки материалов. Представленные материалы не позволяют надлежаще проверить, как установленные в ходе проверки сведения повлияли на решение следователя о возбуждении уголовного дела.

В условиях отсутствия материалов доследственной проверки суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить наличие либо отсутствие оснований, а также повода для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Полагая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, которое не может быть восполнено и устранено в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости исследования всего материала доследственной проверки для установления повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, а жалоба адвоката Захарова Е.В. в защиту ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение, с исследованием и анализом всех необходимых материалов, и указанием мотивов принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника Захарова Е.В. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба защитника Захарова Е.В. в интересах ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО, - оставлена без удовлетворения, - отменить.

Жалобу защитника Захарова Е.В. в защиту ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина