Решение № 2-81/2019 2-81/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

заместителя председателя суда – Харечко В.А.,

при секретаре – Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 793 рубля 39 копеек. В обоснование своих требований представителем истца указано, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Согласно приказу командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № ответчик, уволенный с военной службы в запас приказом того же должностного лица от 13 мая 2016 года № по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы»), с 26 мая 2016 года сдал дела и должность, с 27 мая 2016 года исключен из списков личного состава части.

Между тем, в связи с поздним внесением сотрудником кадрового подразделения сведений об этом в единую базу данных, за период с 27 по 31 мая 2016 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 4 793 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл. По сообщению военного комиссара <адрес> от 12.02.2019 г. ФИО2 на воинском учете не значится, так как 12 января 2017 года поступил на военную службу по контракту в войсковую часть №, до этого проживал по адресу: <адрес>. Из ответа на запрос от 13.02.2019 г. из войсковой части № следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной части с 16 января 2017 года по 9 июля 2018 года. Приказом командира войсковой части № от 9 июля 2018 года № досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава и направлен на воинский учет в тот же военный комиссариат. Как следует из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД «<данные изъяты>» от 13.02.2019 г. ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Направленные ответчику по этому адресу телеграммы с вызовом в суд вручены матери ответчика (ФИО).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом представитель истца против рассмотрения дала в порядке заочного производства не возражал.

Учитывая требования ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом документов: реестра на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 июня 2016 года №, расчетного листка за май 2016 года и выписки из приказа войсковой части № от 27 мая 2016 года № следует, что ответчику, уволенному с военной службы в запас по истечении срока контракта, с 26 мая 2016 года сдавшему дела и должность, а с 27 мая 2016 года исключенному из списков личного состава части, за период с 27 по 31 мая 2016 года произведена излишняя выплата денежного довольствия, в том числе надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районного коэффициента, оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности военнослужащему.

Названная излишняя выплата произведена ЕРЦ МО РФ по причине позднего внесения сведений в базу данных СПО «<данные изъяты>» кадровым работником войсковой части №, что подтверждается исследованными в суде копиями фотофиксации разделов из данной базы.

Согласно справке – расчету неположенных выплат за подписью заместителя начальника управления (расчетного), ФИО2 за май 2016 года за вычетом подоходного налога было излишне выплачено 4 793 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно утвержденному Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «<данные изъяты>».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации.

Как указано в п.п. 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности) на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Также определено, что Правила выплаты указанной премии определяются Правительством РФ.

Согласно 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № ФИО2, проходящий военную службу по контракту в данной воинской части, был уволен с военной службы в запас приказом командира № отдельной мотострелковой бригады от 13 мая 2016 года № по истечении срока контракта о прохождении военной службы (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы»), с 26 мая 2016 года сдал дела и должность, с 27 мая 2016 года исключен из списков личного состава части.

Таким образом, выплата ответчику за этот период со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, ежемесячных дополнительных выплат не положена.

Помимо этого, п. 4 названного выше Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. В соответствии с п. 5 этого же Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В п.п. 13, 20 того же Порядка также закреплено, что оклады по воинским званиями и воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выплата денежного довольствия со дня, следующего за днем исключения 27 мая 2016 года из списков личного состава войсковой части положена ФИО2 также не была, у ответчика в указанный период отсутствовало право на получение спорной суммы, в связи с чем последующая выплата довольствия по 31 мая 2016 года не основана на Законе.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ответчиком не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить излишне выплаченные ему неположенные денежные средства в сумме 4 793 рубля 39 копеек, а поэтому удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственный орган при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия (подачи иска).

Как следует из абз. 9 пп. 1 п. 4 ст. 20 и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), государственная пошлина является налоговым доходом федерального бюджета.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, будучи федеральным сбором, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в местные бюджеты.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственной пошлины, которая в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 4 793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заместитель председателя суда В.А. Харечко <данные изъяты>

<данные изъяты>