Решение № 2-562/2025 2-7441/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-562/2025

УИД 52RS0НОМЕР-37

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика чистки ковров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, процентов, индексации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Hyundai Creta, госномер НОМЕР был поврежден автомобилем ГАЗ госномер НОМЕР, принадлежащий ООО «Фабрика чистки ковров».

По результатам обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в соответствии с законодательством об ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Однако, согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста независимой технической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ3г. экспертно-оценочной компанией ИП ФИО3, указанной суммы выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Согласно указанному заключению восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta, принадлежащего истцу, составляет 518 000 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без износа 477 464 руб., стоимость ремонтных работ 40 577 руб. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль потерял товарный вид на 3,4 %, что составляет 97 492 руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 615 492 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика належит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 215 492 руб.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Фабрика чистки ковров» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 492 руб., почтовые расходы в размере 535,70 руб., расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 26628,56 руб. и далее по день исполнения решения суда, произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фабрика чистки ковров» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая ООО «Фабрика чистки ковров» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку транспортным средством управлял ФИО6 на основании доверенности, который использовал автомобиль в личных целях, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta, госномер НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Hyundai Creta, госномер НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ Соболь госномер НОМЕР, под управлением ФИО6,- принадлежащего ООО «Фабрика чистки ковров».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются административным материалом.

Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля ГАЗ Соболь госномер НОМЕР ФИО6, являвшийся водителем Фабрики чистки ковров «Ковр-бобр», управляя указанным автомобилем, собственником которого является ООО «Фабрика чистки ковров», двигаясь по второстепенной дороге не заметил автомобиль Hyundai Creta, госномер Т671НМ 152, в результате чего произошло столкновение с автомобилем. Как следует из объяснений ФИО6, он является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина водителя ФИО6 в причинении имущественного ущерба ФИО1 в виде механических повреждений транспортного средства по делу стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика ГАЗ Соболь, госномер НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой Дом ВСК, гражданская ответственность автомобиля истца Hyundai Creta, госномер НОМЕР, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения истца по факту рассматриваемого ДТП страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности ООО «Фабрика чистки ковров», водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ Соболь, госномер НОМЕР на момент ДТП являлся водителем ООО «Фабрика чистки ковров». Указанный автомобиль был передан ему для выполнения трудовых функций.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора между ООО «Фабрика чистки ковров» и ФИО6 не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств передачи транспортного средства от ООО «Фабрика чистки ковров» к ФИО6 на основании договора аренды, по доверенности, распоряжения в материалы дела ответчиком не представлено, сведений, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО6, материалы дела также не содержат. При этом из административного материала установлено, что ФИО6 работал в Ковр-бобр водителем, на транспортном средстве виновника ДТП содержится реклама ответчика по стирке ковров Ковр-бобр.

Анализ приведенных документов позволяет сделать вывод о работе ФИО6 в ООО «Фабрика чистки ковров», в целях обеспечения функций которого, ФИО6 был передан указанный автомобиль.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО6, управляя автомобилем на момент совершения ДТП, фактически исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя ООО «Фабрика чистки ковров», в связи с чем, согласно вышеприведенного правового регулирования, ФИО6 не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, определен судом на основании представленного заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 на основании обращения истца, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованность указанного заключения ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, госномер НОМЕР составляет без учета износа 518000 руб., величина УТС – 97492 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 для определения ущерба, надлежащим доказательством, сторонами по делу указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, установленный заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (615492 руб.) с учетом УТС и страховой выплатой, которую получил потерпевший (400000 руб.) в размере 215492 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 275343,26 руб. и далее по дату исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фабрика чистки ковров» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 215492 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба повлекло нарушение его личных неимущественных прав и тем самым причинило ему моральный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. В связи с чем, требование об индексации присужденных сумм заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 7200 руб., по оплате почтовых в размере 535,70 руб., по оплате госпошлины в размере 5487 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату госпошлины, почтовых услуг подтверждены документально, необходимы были истцу для восстановления своего права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 7200 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика чистки ковров» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб в размере 215 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 215492 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб., почтовые расходы в размере 535,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.