Решение № 2А-2103/2018 2А-2103/2018~М-2446/2018 М-2446/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-2103/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-2103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Сулейменовой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Главному управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, в котором с учетом уточнения требований просит восстановить пропущенный им срок на подачу административного искового заявления по обжалованию решения Главного управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, признать решение Главного управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области незаконным.

В обоснование требований указал, что является гражданином ..., с 2012 года проживает в г. Томске, около семи лет находится в браке с гражданкой РФ Л.П. В ходе их совместного проживания 01.01.2013 у них родился ребенок ФИО3 На территории ... у него нет родственников, недвижимости в том числе. Считает, что решение ГУ по вопросам миграции ГУМВД РФ по Челябинской области о запрете въезда им на территорию РФ является незаконным, нарушает ряд основополагающих нормативных актов в области прав человека, семьи и детей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков ГУ по вопросам миграции ГУМВД РФ по Челябинской области, ГУМВД РФ по Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, не явились. ГУ МВД России по Челябинской области представили письменный отзыв, в котором указано на законность принятого решения.

Суд на основании ч. 4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразреении выезда было принято 15.03.2018, направлено в адрес ФИО2, было им получено, о чем свидетельствует копия конверта.

05.06.2018 ему был дан овеет Управлением по вопросам миграции о том, что его обращение, поступившее в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию рассмотрено, рекомендовано обратиться в суд.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился 09.08.2018.

При таких обстоятельствах ФИО2, воспользовавшись сначала предоставленным ему процессуальным правом оспорить решение в вышестоящий в порядке подчиненности орган, своевременно обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 части первой ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Начало срока 24.06.2014, освобожден 23.06.2017 из ЯВ-48/21 г. Касли Челябинской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, преступление, за совершение которого ФИО2 был осужден и отбыл наказание, относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, следовательно судимость у него погасится по истечении 8 лет после освобождения, ФИО2 освободился только 23.06.2017, то есть судимость административного ответчика ни на момент принятия оспариваемого решения ни в настоящее время не погашена.

15.03.2018 ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 сроком до 23.06.2025.

При принятии решения ГУ МВД России по Челябинской области исходил из требований п.3 ч.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно положениям которого въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение преднамеренного преступления на территории Российской Федерации, а также за ее пределами.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ФИО4. в Отделе ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №657, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.06.2018 ...

В свидетельстве о рождении Н.К. родившейся ..., отцом указан ФИО2, матерью – Л.П.

Утверждение представителя административного истца о том, Управление по вопросам миграции МВД России по Челябинской области допустило вмешательство в семейную жизнь ФИО2, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и малолетняя дочь, являющиеся гражданами РФ, суд находит необоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ..., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и закон Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ; на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию судимость ФИО2 не погашена, кроме того брак зарегистрирован не был.

Поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2 со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

При этом, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме этого, само по себе наличие у ФИО2 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их исполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от 15.03.2018, принятого в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Таким образом, орган государственной власти действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушил. При этом международные нормы позволяют государственному органу отказать иностранному гражданину во въезде на территорию Российской Федерации без объяснения причин.

Довод представителя административного истца о том, что представленный письменный отзыв на административное исковое заявление (мнение) содержит сведения в отношении ФИО2 в связи с чем, решение принято в отношении иного лица несостоятельны, поскольку решение принято в отношении ФИО2 угли, ..., то есть в отношении административного истца

В этой связи, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Главному управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к Главному управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.Р. Сулейменова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2а-2103/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.