Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО6 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывала, что Дата водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Поскольку виновником ДТП был ответчик, истец просил взыскать с него в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, подтвердила, что ранее родственниками ответчика в счет компенсации морального вреда было выплачено 120000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 также настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск признала частично, факт причинения морального вреда истцу ответчиком не оспаривала, считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть, что ранее родственники ответчика в счет возмещения морального вреда выплатили истцу 120000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам. Из смысла ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Дата водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от Дата, апелляционным постановлением Орловского областного суда от Дата, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и другими представленными суду доказательствами.

ФИО6 Дата года рождения является сыном ФИО1, имевшей ранее фамилию ФИО8.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

По мнению суда, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания потерпевшему. При ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенных ФИО6 физических болях.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения действиями ответчика морального вреда ФИО6 доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст. 1101 ГК РФ).

Так, согласно заключению эксперта № от Дата повреждения у ФИО6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытых переломов верхних и нижних конечностей, рваной раны левого бедра, множественных ссадин и ушибов, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно представленным доказательствам, ФИО6 находился на лечении в отделении травматологии с Дата по Дата, получал интенсивное противошоковое лечение в отделении реанимации научно-клинического многопрофильного центра медицинской помощи детям им.З.И.Круглой в течении 4-х суток, ему проводились следующие операции: открытая репозиция МОС стержнем правого и левого бедер, открытая репозиция МОС спицами правого плеча, удаление проволоки и серомы, 03.05 ФИО6 выписан на амбулаторное лечение.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика в пользу истца 380000 рублей.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее в счет возмещения морального вреда родственниками ответчика истцу было выплачено 120000 рублей, что подтвердила истица.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего Дата, 380000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 12.02.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов