Постановление № 10-4/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело 10-4/2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 07 апреля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО5,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Консультант" Курейко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено следующее:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19 ноября 2016 года примерно в 14 часов ФИО1 находился у ФИО3 по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО4 ФИО1, увидев на стиральной машине сотовый телефон марки «Alkatel», принадлежащий ФИО4, путем свободного доступа тайно похитил данный сотовый телефон, стоимостью 5.000 рублей. После чего он с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ему назначено излишне суровое наказание, просит суд апелляционной инстанции заменить ему назначенное наказание на принудительные работы, учитывая его признание вины, активную помощь следствию, то, что потерпевшей ущерб возмещен, претензий она к нему не имеет.

21.02.17 года осужденный ФИО1 направил еще одну апелляционную жалобу, в которой указал, что ему назначено излишне суровое наказание. Он просит суд апелляционной инстанции снизить ему срок наказания, учитывая его явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, помощь следствию, что потерпевшей ущерб полностью возмещен, претензий она к нему не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит суд снизить срок, назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему условное осуждение, по доводам, указанным в жалобах. Он Кроме этого осужденный ФИО1 пояснил, что им было передано потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, что по его мнению, должно быть учтено, при назначении наказания.

Защитник ФИО1 - адвокат Курейко С.В. просит суд снизить ФИО1 срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, по доводам, приведенным осужденным.

Государственный обвинитель ФИО5 считает, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, касающихся личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и после проведения консультации с ним, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Сомневаться в правильности указанной юридической оценки преступных действий осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив судебное решение в установленных ст. 389.9 УПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к отмене обвинительного приговора, а также к его изменению.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора учел все значимые обстоятельства, указав в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что он по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого суд при назначении наказания учел, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции при вынесении приговора учел положения ч.1 ст. 60 УК РФ, то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, и указал, что к нему не могут быть применены менее строгие виды наказаний, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ: штраф, обязательные работы, исправительные работы, т.к. данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому должно быть применено такое наказание, как лишение свободы.

Также суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом его личности, указал, что положения ст. 68 ч. 3 УК РФ применению не подлежат, а также не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле не имеется явки с повинной, о которой указывает в своей жалобе осужденный ФИО1 Признание им своей вины, судом первой инстанции учтено, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что невозможно было бы без полного признания вины.

Судом первой инстанции учтено при назначении наказания активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. О наличии данного обстоятельства свидетельствует не только полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, но так же и то, что именно он сообщил сотрудникам полиции, кому он продал похищенный телефон, после чего телефон сотрудниками полиции был изъят и ими возращен потерпевшей.

Возврат похищенного телефона потерпевшей, не является возмещением ущерба, это является, как указано было выше, активным способствованием ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании первой инстанции не присутствовала. Возражений по рассмотрению дела в ее отсутствие от ФИО1 и его защитника не поступило.

При допросе в качестве потерпевшей дознавателем ФИО4 не указала, что претензий к ФИО1 не имеет, и то что он передал ей 3.000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 не прибыла. Она по телефону сообщила, что не может прибыть, так как болеет, просила рассмотреть дело без ее участия, а также пояснила, что ФИО1 никаких денег ей не передавал.

В суде первой инстанции ФИО1 не указывал, что им были переданы деньги потерпевшей.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены подсудимым сведения о передаче денег потерпевшей, по этой причине, это обстоятельство не проверялось и не могло быть учтено при вынесении приговора.

В настоящее время установлено, что ФИО1 денег потерпевшей не передавал.

В связи с изложенным, отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, нет оснований для снижения срока наказание осужденному.

Иного наказания, как лишения свободы, ФИО1 с учетом наличия у него рецидива преступления, назначено быть не может.

Это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 года /в ред. от 29.11.16 года/ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - «при любом виде рецидива одна треть исчисляется - за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи».

Назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянного и личности ФИО1 Срок наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, назначен близко к минимальному размеру, которое составляет 8 месяцев.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания и размером наказания, которые суд первой инстанции назначил ФИО1

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая личность подсудимого, к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ: наличие рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, ФИО1 необходимо в колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Данное судебное решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: Варенцов С.А.