Приговор № 1-197/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-197/2021

Дело № 1-197/21

47КЫ0011-01-2021-001498-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 08 июля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Э.В., представившей удостоверение № 813 и ордер № 867967 от 07 июля 2021 года,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут 02.03.2021 ФИО1, находясь в торговом зале ООО «Агроторг» - магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Ленинградская область, Виллозкое городское поселение Ломоносовского муниципального района, городской <...> подошел к стеллажам с продукцией, откуда умышленно совершил тайное хищение цыпленка гриль, стоимостью с учетом НДС 172 рубля 73 копейки. После чего, прошел мимо расчетно-кассового узла, не заплатив за данный товар, направился к выходу из магазина, однако, через монитор камер видеонаблюдения, его действия были замечены сотрудником вышеуказанного магазина – Потерпевший №1, находившегося в подсобном помещении магазина и следившего за действиями ФИО1 В свою очередь ФИО1, осознавая противоправность своих действий, направился к выходу из магазина, где путь ему преградил Потерпевший №1, который пояснил, что действия ФИО1 стали явными и стал требовать, чтобы тот оплатил товар. ФИО1, в свою очередь, с целью скрыться с похищенным товаром, осознавая, что его действия стали явными, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 об оплате похищенного товара, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ладонью своей правой руки толкнул Потерпевший №1 в область левого плеча, тем самым освободив себе путь и предоставив реальную возможность скрыться с похищенным товаром, однако, вновь был остановлен Потерпевший №1, который удерживал его за куртку, с целью реализации своего преступного умысла, кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов по корпусу тела Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который в свою очередь испытал физическую боль. В процессе применения насилия в отношении потерпевшего, обронил ранее похищенный товар, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб, на общую сумму 172 рубля 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно пытался открыто похитить курицу, нанес не менее 5 ударов Потерпевший №1 по корпусу тела.

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из аналогичных показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 02 марта 2021 года ФИО1 попытался открыто похитить из магазина «Пятерочка» курицу-гриль, стоимостью 172 рублей 73 копейки, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара, удерживая похищенное имущество нанес не менее 5 ударов Потерпевший №1, после чего скрылся (л.д. 82-84,87-89, 93-96, 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.03.2021 они встретились с подсудимым в д. Виллози Ломоносовского района Ленинградской области, гуляли, общались, после чего он предложил ему зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>, он хотел купить что-нибудь перекусить, ФИО1 согласился. Зайдя в магазин они, направились в торговый зал, находясь в магазине, они разминулись, он пошел к стеллажу с пирожками, а ФИО1 остался в торговом зале около стеллажа с крупами, выбрав себе продукты питания, он вернулся к ФИО1 и они пошли к кассам, Добряков шел первый, подойдя к кассе, последний прошел через нее и направился к выходу, а он стал оплачивать свою покупку. Спустя некоторое время он увидел, как сотрудники магазина остановили ФИО1 и стали требовать у него оплатить какой-то товар, однако, в руках у ФИО1 не было никакого товара, что происходило он не понимал, так как его обвиняли в краже товара, однако он не видел, чтобы ФИО1 брал какой-нибудь товар. Подойдя к ФИО1 и сотрудникам магазина, он увидел, что директор магазина перегородил выход ФИО1, а тот в свою очередь оттолкнул его и пытался убежать, однако директор магазина попытался его удержать, на что ФИО1 стал наносить ему удары по корпусу тела, сколько раз он его ударил, не может сказать, не обращал внимание, в процессе драки, он увидел, как из под куртки ФИО1 выпала тушка цыпленка-гриль и он понял, что тот действительно пытался совершить кражу товара из магазина, однако сам он не видел, как тот брал и прятал данный товар. О его намерениях он не знал, ФИО1 в свои планы совершить кражу его не посвящал, о преступных действиях ФИО1 он был не осведомлен, в преступный сговор с ФИО1 не вступал (л.д.90-92).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности с протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6 в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, указал вид, размер и стоимость товара, который пытался открыто похитить подсудимый (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2021 г. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО6 была изъята видеозапись, перекопирована на диск CD-R (л.д.59-62).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.03.2021 с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой запечатлен момент открытого хищения ФИО1 из магазина «Пятерочка» цыпленка-гриль(л.д.66-69). После произведенного осмотра видеозапись, имеющаяся на диске признана вещественным доказательством (л.д.73)

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: