Приговор № 1-19/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-19/2017

№1-19/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 22 сентября 2017 года

Ровеньский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., помощника прокурора Судакова В. В., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Юсубова С. Л., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарями Поповой О. С. и Конопля Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО6 <дата> и <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же <дата>, при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены ФИО6 при таких обстоятельствах.

ФИО6, около 00 часов 20 минут <дата>, будучи ранее подвергнутым постановлением Мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москва от <дата> административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), наказание отбыл, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью осуществления поездки из <адрес> в <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передвигаясь по автодороге, пролегающей по <адрес>, где допустил наезд на пешехода ФИО1

Так же <дата>, около 00 часов 20 минут, в <адрес>, ФИО6, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих соблюдать требования Правил, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет водителю на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при себе удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по участку автодороги <адрес> Проезжая участок указанной дороги 12 км + 700 метров, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, снегопад), видимости в направлении движения, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую представляла пешеход ФИО9, двигавшаяся по проезжей части во встречном направлении, каких либо мер направленных на избежание наезда на пешехода не предпринял, в том числе не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, допустил наезд на пешехода ФИО1

После допущенного наезда на пешехода ФИО1 – ФИО6, не выполнив требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение в направлении <адрес>, скрывшись с места дорожного – транспортного происшествия, не предприняв мер для оказания помощи пострадавшей. ФИО6 оставил технически поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль у дома <адрес>, а сам скрылся в ближайших постройках, где и был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Ровеньскому району.

В данном дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО1 получила множественные телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате травматического шока, развившегося вследствие полученной тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и конечностей, <дата> ФИО1 скончалась на месте происшествия

Он же, ФИО6, около 16 часов 20 минут <дата>, будучи ранее подвергнутым постановлением Мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москва от <дата> административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), наказание отбыл, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью осуществления поездки по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, передвигаясь по автодороге, пролегающей по <адрес>. Вблизи домовладения № по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ровеньскому району и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 УК РФ не признал. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ – признал частично. Он признал, что <дата>, около 00 часов 20 минут, на <адрес>, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1., но не согласился с тем, что её смерть наступила в результате его наезда. В остальной части он вину не признал.

По существу дела он показал, что вечером <дата> приехал в гости домой к бывшему тестю ФИО10 №1, который в тот вечер праздновал день рождения. Он присоединился к празднованию, выпив 150-200 мл. пива. <дата> в начале первого часа ночи он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поехал в <адрес>. Он двигался со скоростью около 35 км/ч, поскольку было темное время суток, отсутствовало искусственное освещение и шёл сильный снег. Видимость дороги составляла 2-3 метра. В районе <адрес> по центру правой части дороги он заметил движущийся на него силуэт человека. Он не успел отреагировать и произошло столкновение его автомобиля с человеком, от чего разбилось лобовое стекло с водительской стороны Он испугался и, не останавливаясь, продолжил движение. Доехав до <адрес> он заехал в тупик. Взяв находившуюся в автомобиле бутылку водки, он вышел из машины и пошёл в заброшенный сарай, где выпил около половины бутылки. Через некоторое время его наши сотрудники полиции, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После ДТП он полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред.

По обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО6 отказался от дачи показаний, не пожелав объяснить причину отказа.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО6 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина ФИО6 подтверждается его показаниями, данными <дата> на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО6 в совершении <дата> преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО6 от <дата>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых по постановлению суда он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок лишения истек, однако водительское удостоверение он не получил. <дата> около 22 часов он находился в гостях у ФИО10 №1, где выпил около 1 литра пива. В начале 1 часа <дата> он, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уехал от ФИО10 №1 в <адрес>. Он ехал по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, при этом дорога была частично заснежена, имелся накат, шел снег средней плотности, искусственное освещение отсутствовало, видимость составляла 2-3 метра. В районе <адрес>, по центу дороги, примерно на расстоянии 2-3 метров от автомобиля, он увидел темный силуэт человека, не успел среагировать и произошел удар. Он понял, что сбил данного человека, так как он услышал, что об автомобиль что-то ударилось и разбилось лобовое стекло с водительской стороны. Он не останавливаясь, выехал из села, доехал до <адрес>, свернул в хутор и заехал в тупик, где вылез из автомобиля и пошел в заброшенный сарай, чтобы его не нашли и чтобы протрезветь. После совершения ДТП он спиртного не употреблял. Примерно через 20-30 минут его нашли сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Ровеньскому району, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно, что в результате ДТП погибла ФИО1 (т.1 л.д.92-94).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее мать ФИО1 болела и она за ней осуществляла уход. Около 00 часов 20 минут <дата> её мать вышла на улицу и пошла по дороге, ближе к её центру. Она шла за ней. Внезапно из-за поворота выехал легковой автомобиль, и она крикнула маме, чтобы та ушла с дроги, после чего услышала удар и мать пропала из поля зрения, а автомобиль, не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил движение, покинув место происшествия. На месте столкновения она не смогла найти мать и побежала к соседям, которые проживают рядом, чтобы они ей помогли найти мать. Через 3-5 минут она с соседями вернулась на место ДТП и они обнаружили маму на обочине дороги. На дороге она видела гребешок и палку мамы, а также части бампера и стекло автомобиля. Другие автомобили в это время по дороге не проезжали.

ФИО10 ФИО10 №13 показала, что с <дата> на <дата> у них в гостях был её бывший супруг ФИО6 <дата> они отмечали день рождения её отца ФИО10 №1 и употребляли спиртное. ФИО6 также сидел за столом и пил пиво, сколько именно он выпил пива, она не видела.

ФИО10 ФИО10 №2 показал, что <дата> они с родственниками в <адрес> отмечали день рождения отца. В праздновании принимал участие ФИО6, который употреблял пиво. Около 1 часа ночи ФИО6 вышел на улицу и больше не вернулся. По внешнему виду ФИО6 был в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 №1 данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных им на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании следует, что <дата> в вечернее время он праздновал день рождения. В это время у него в гостях находился бывший супруг его дочери ФИО6, которого они пригласили за стол. Во время празднования ФИО6 употреблял алкогольное пиво, но в каком количестве он не видел. Около 00 часов 10 минут <дата> ФИО6 сказал, что пойдет домой и вышел с территории его домовладения. Находясь во дворе, он услышал шум автомобиля и увидел, что от двора домовладения отъезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО6 (т.1 л.д.87-88)

ФИО10 ФИО10 №4 показал, что <дата> около 1 часа он был направлен на место ДТП в <адрес> в составе следственно - оперативной группы на служебном автомобиле марки <данные изъяты>. В момент выезда был сильный снегопад, видимость при движении в ближнем свете фар была около 20 метров. Прибыв на место ДТП, он на проезжей части, вблизи осыпавшихся осколков, видел следы одного автомобиля. На обочине лежал труп женщины.

Свидетели ФИО10 №3 и ФИО10 №5 показали, оперативный дежурный сообщил им, что в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> автомобиль совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Они выехали на место происшествия с целью поиска скрывшегося автомобиля. По следам на снегу они в <адрес> обнаружили автомобиль ФИО6 с повреждениями, а ФИО6 они нашли неподалеку в сарае. ФИО6 пояснил, что совершил наезд на пешехода, но скрылся с места ДТП, так как испугался. У ФИО6 были признаки алкогольного опьянения и он пояснил им, что употреблял спиртное в <адрес> до управления автомобилем. После этого ФИО6 был доставлен в ОМВД, где было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО10 №10 и ФИО10 №11 показали, что <дата> около 3 часов они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения в помещении ОМВД по Ровеньскому району. При проведении освидетельствования ФИО6 инспектором ДПС был разъяснен порядок проведения освидетельствования, инспектор сообщил, что документация и свидетельство о поверке на алкотестер имеется. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО6 С результатами освидетельствования ФИО6 согласился и замечаний не высказывал.

ФИО10 ФИО10 №6 показала, что является заведующей ОГБУЗ Лознянский ФАП. В <дата> ночью ей из Ровеньской ЦРБ сообщили, что в <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшая женщина. Её из дома забрал ФИО3 на автомобиле, пояснив, что его мать ФИО1 сбил автомобиль. Прибыв на место ДТП около 01 часа она констатировала смерь ФИО1 по внешним признакам.

ФИО10 ФИО10 №7 показала, что являясь медсестрой ОГБУЗ Лознянский ФАП, <дата> около 00 часов 30 минут вместе с ФИО10 №12 прибыла на место ДТП, где находилась пострадавшая ФИО1 и заведующая ФАП ФИО10 №6, которая сказала, что ФИО1 мертва.

ФИО10 ФИО10 №12 показал, что является главой Администрации Лознянского сельского поселения. <дата> в период с 1 до 2 часов ему сообщили, что на <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. Он забрал медсестру ФАПА и они прибыли на место ДТП. ФИО10 №7 констатировала смерь ФИО1., жительницы <адрес>. На месте ДТП находились фрагменты бампера легкового автомобиля <данные изъяты> сребристого цвета и вещи потерпевшей. Дорога была очищена от снега, снег лежал на обочинах.

ФИО10 ФИО3 показал, что <дата> в начале 1-го часа ему позвонила его сестра Потерпевший №1, которая сообщила, что во время прогулки на их мать ФИО1 совершил наезд автомобиль. Он прибыл на место ДТП и увидел, что мама лежит на обочине. Он привез на место ДТП фельдшера ФИО10 №6, которая, осмотрев мать, сказала, что она мертва.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, он в присутствии понятых показал и рассказал о том, что <дата> в начале первого часа, при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении по <адрес>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в условиях плохой видимости, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Он также пояснил, что спиртное употреблял до ДТП, а после ДТП спиртного не употреблял. В ходе проверки показаний ФИО6 указал место наезда на пешехода и сообщил, что видимость составляла около 2-3 метров. (т.1 л.д. 128-130) Протокол проверки показаний на месте подтверждает показания ФИО6, которые он давал при допросе <дата>.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО6, у него в 03 часа 14 минут <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем поставил свою подпись в акте (т.1 л.д.27-28)

Из постановления мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от <дата> следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (т.2 л.д.82)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> – участка автодороги <адрес>, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части составила 5,2 метра, для движения в двух направлениях, обочины заснежены. На месте дорожно-транспортного происшествия на протяжении 22,74 метров на проезжей части и левой обочине обнаружены фрагменты и осколки бампера автомобиля, осколки фар автомобиля, пластмассовый гребешок коричневого цвета, а на левой обочине труп ФИО1. Следов торможения транспортного средства не зафиксировано. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился в темное время суток, при снегопаде, при этом видимость дороги составляла до 100 м. (т.1 л.д. 6-8) Протокол подтверждает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте наезда на ФИО9, а также показания подсудимого о том, что он не предпринимал мер торможению в момент ДТП. (т.1 л.д.6-15)

При осмотре <дата> места происшествия - участка местности напротив <адрес> в <адрес>, был обнаружен поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с повреждениями переднего бампера автомобиля, вмятиной на крышке капота в левой его части, разбитой передней левой фарой, повреждением лобового стекла в левой части, повреждением зеркала заднего вида слева. В ходе осмотра изъяты: осколок лобового стекла с наслоением вещества бурого цвета и следы пальцев рук на внутренней стороне стекла водительской двери. (т.1 л.д.16-21) Аналогичные повреждения автомобиля были зафиксированы и в протоколе осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.14-15) Протоколы подтверждают показания подсудимого о том, что его автомобиль столкнулся с пешеходом левой передней частью.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, часть фрагментов бампера автомобиля представленных на исследование, изъятых <дата> в ходе осмотра участка автодороги автомобильной дороги <адрес>, являются фрагментами бампера автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и составляли единое целое. (т.2 л.д.52-54) Заключение подтверждает, что на месте наезда на пешехода ФИО9 были обнаружены осколки бампера автомобиля ФИО6

Как следует из заключения эксперта № от <дата>: Место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион на пешехода ФИО1 в продольном направлении проезжей части располагалось перед фрагментом переднего бампера. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по условиям видимости проезжей части составила не более 15,6 км/ч. (т.1 л.д. 220-228) Заключение эксперта подтверждает, что наезд на ФИО1 был совершен на проезжей части, и что ФИО6 двигался со скоростью, превышающую допустимую для сложившихся в момент ДТП дорожных условий.

Согласно заключения эксперта № от <дата> по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 и заключения эксперта № от <дата> по дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1., на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Обнаруженные у ФИО1 повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых(ого) тупых(ого) предметов (а), каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его столкновении с пешеходом. Повреждения составляют единый комплекс травмы и оцениваются в совокупности. Все повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени. Исходя из характера и локализации повреждений, вовлечения в травматический процесс нескольких частей тела эксперт пришла к выводу, что имела место транспортная травма. Повреждения, обнаруженные у ФИО1., оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния-шока. Смерть гражданки ФИО1 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие полученной ею тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и конечностей. Между причинением ФИО1 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Характер, множественность и локализация повреждений, механизм их образования позволили эксперту прийти к выводу, что они (повреждения) могли быть получены <дата> Смерть ФИО1 наступила <дата> в период с 00 часов 25 минут до 01 часа 07 минут. В момент получения повреждений пострадавшая была обращена передней поверхностью туловища к травмирующему фактору. Пострадавшая с момента нанесения травмы до момента наступления смерти не могла совершать целенаправленных самостоятельных движений конечностей. (т.1 л.д. 229-233, т.3 л.д.8-12)

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, был осмотрен технически поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, изъятый <дата> в <адрес>, в ходе осмотра у автомобиля обнаружены технические повреждения: разбит передний бампер, преимущественно слева; разбита передняя левая фара автомобиля; вмятина на крышке капота слева; повреждено лобовое стекло в левой части, по всей его высоте, которое исключает видимость с водительского сиденья; повреждено зеркало заднего вида слева. (т.2 л.д. 18-20)

В ходе дополнительного осмотра технически поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <дата>, была произведена диагностика автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с применением измерителя эффективности тормозной системы автомобилей <данные изъяты> и установлено, что тормозная система исправна и пригодна для эксплуатации. (т.2 л.д. 21-30)

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление <дата> в 00 час. 35 мин. места ДТП, участником которого он являлся. (т.2 л.д. 83-84) Постановление подтверждает показания подсудимого и потерпевшей о том, что совершив наезд на ФИО1., ФИО6 уехал с места ДТП.

Вина ФИО6 в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 №3 данных им в судебном заседании, а также показаний данных им на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании, <дата> во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ровеньского района, ему поступил телефонный звонок от ФИО10 №8, который сообщил, что по <адрес> передвигается автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, водитель которого находиться в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования по <адрес>, он вдали увидел движущиеся во встречном относительно патрульного автомобиля направлении, легковой автомобиль без включенного света фар. Данный автомобиль, не встретившись с патрульным автомобилем, съехал с асфальтированного покрытия вправо и остановился. Он повернул вслед за данным автомобилем. Из водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО6 Инспектор ОГИБДД ФИО11 разъяснил ФИО6, что он нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем без включенного ближнего света фар, за что предусмотрена административная ответственность. Во время оформления административного протокола по ст. 12.20 КоАП РФ в отношении ФИО6 у него были установлены признаки опьянения. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району и составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в присутствии понятых. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО6 пояснил, что ему необходима помощь защитника. По прибытию защитника Данченко А.С., ФИО6 снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Данный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, зафиксировала место нахождения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и изъяла с карты памяти видео-регистратора, находящегося в служебном автомобиле, видео файлы, на которых имеется момент движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №. (т.1 л.д.173-174)

Свидетели ФИО10 №8 и ФИО10 №9 показали, что они <дата> около 17 часов участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения. Они слышали изо рта ФИО6 запах алкоголя. В их присутствии сотрудники ОГИБДД предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, попросив помощи защитника. Когда на место прибыл защитник, ФИО6 повторно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в связи с наличием у него признаков опьянения. (т.1 л.д.157) Протокол подтверждает показания свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №8 и ФИО10 №9 о наличии у ФИО6 признаков опьянения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, ФИО6 в присутствии понятых ФИО10 №9 и ФИО10 №8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.158) Данный протокол подтверждает показания свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №8 и ФИО10 №9 об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности расположенного возле домовладения № по <адрес> от <дата>, следует, что на месте происшествия обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Участвующий в осмотре инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО10 №3 пояснил, что данным автомобилем управлял ФИО6 около 16 часов 24 минут <дата> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения. В ходе осмотра также была изъята видеозапись из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и с помощью ноутбука скопирована на СД-диск. (т.1 л.д. 161-162)

Как указано в протоколе осмотра предметов от <дата>, была осмотрена видеозапись, изъятая на CD-R диск из карты памяти видеорегистратора марки «Supra» служебного автомобиля в ходе осмотра места происшествия вблизи домовладения № по <адрес> – <дата>. В ходе осмотра было установлено, что в 16:22:16 на автодороге виден автомобиль марки <данные изъяты> темно-бордового цвета, который движется во встречном направлении, без включенного света фар. Данный автомобиль повернул на грунтовую дорогу, расположенную слева, относительно автомобиля, из которого ведется видеозапись и остановился у одного из домовладений. Автомобиль из которого ведется видео наблюдение, проследовал вслед за автомобилем <данные изъяты>, темно-бордового цвета и остановился у него. В 16:22:47 из автомобиля <данные изъяты>, темно-бордового цвета, с водительского места, вышел мужчина, одетый в пятнистый костюм, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста. К нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД, одетый в форменную одежду, между ними происходит разговор, который не слышен. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД помогает описанному выше мужчине пройти в автомобиль, из которого ведется видеозапись, так как последний передвигался самостоятельно плохо, его шатает при ходьбе. Время 16:23:25 сотрудник ДПС ОМВД рукой поворачивает камеру видеорегистратора в салон автомобиля, где на водительском сиденье находится сотрудник ДПС ОГИБДД, а на переднее пассажирское сиденье садится мужчина, который вышел из автомобиля <данные изъяты>, темно-бордового цвета, между ними происходит неразборчивый разговор, после чего видеозапись обрывается. (т.2 л.д. 95-97)

CD-R диск, на котором находится видеозапись из карты памяти видеорегистратора марки «<данные изъяты>» служебного автомобиля, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного возле домовладения № по <адрес>, был осмотрен в судебном заседании и в ходе осмотра также было установлено, что навстречу патрульному автомобилю по дороге движется автомобиль <данные изъяты>, темно-бордового цвета без включенного света фар. Данный автомобиль поворачивает налево, по ходу движения патрульного автомобиля. За ним проследовал патрульный автомобиль, остановившись сзади. Из автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел мужчина, одетый в пятнистый костюм, к которому подошел сотрудник ДПС ОГИБДД одетый в форменную одежду. После разговора водитель автомобиля садится в патрульный автомобиль. Лицо водителя автомобиля <данные изъяты> на видеозаписи трудно различимо.

Из постановления мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г. Москвы от <дата> следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. (т.2 л.д.82)

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами) за то, что он <дата> в 16 ч. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обозначив его при движении ближним светом фар или дневными ходовыми огнями. (т.1 л.д.165, 166) Указанные доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО10 №3 о том, что в указанное время ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>.

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенных ФИО6 преступлений и его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает достоверными в той части, что наезд на пешехода ФИО1 им совершен <дата> возле <адрес> в <адрес>, что в момент обнаружения опасности и после столкновения он мер к торможению и остановке транспортного средства не предпринимал и, не останавливаясь, покинул место ДТП, спрятавшись в <адрес>. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он перед ДТП выпил не более 1 стакана пива, а после ДТП употребил около 250 мл. водки., а также его показаниям, о том, что он двигался со скоростью 35 км/ч. Показания подсудимого в данной части опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии <дата>, которые были оглашены в судебном заседании, где он сообщил, что в момент столкновения двигался со скоростью около 60 км/ч. При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии <дата> он прямо сказал, что после ДТП спиртное не употреблял. Аналогичные пояснения подсудимый давал и при проверке показаний на месте, это он сообщил и свидетелям ФИО10 №3 и ФИО10 №5

Факт употребления ФИО6 спиртного перед ДТП подтвердили и свидетели ФИО10 №13., ФИО10 №2 и ФИО10 №1

Дача недостоверных показаний в части обстоятельств совершения преступлений, так же как и отказ от дачи показаний по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, является способом реализации подсудимым права на защиту.

Поэтому, суд считает достоверными показания, которые ФИО6 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого <дата>, и которые были оглашены в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого <дата> он протокол допроса подписал не читая, опровергаются записью ФИО6 в протоколе допроса о том, что протокол прочитан лично, замечаний к нему нет (т.1 л.д.97).

Допрос ФИО6 <дата> производился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, приглашенного подозреваемым.

Утверждение ФИО6 о том, что защитник Данченко А. С. оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь является его субъективным мнением, а его доводы о том, что защитник заставил его подписать протокол допроса не читая, никакими доказательствами не подтверждаются.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями закона, мотивированны, а выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от <дата> по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 и заключение эксперта № от <дата> по дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 содержат противоречивые выводы в части расположения потерпевшей в момент наезда относительно автомобиля, и что противоречия не были устранены в ходе рассмотрения дела, а также доводы о том, что в экспертизе не указано на основании каких данных эксперт сделала свои выводы, не обоснованы.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что в первоначальном экспертом заключении она пришла к выводу, что погибшая была обращена задней поверхностью к автомобилю, поскольку не располагала всеми данными и материалами дела, а свои выводы делала только на основании результатов исследования имеющихся на трупе повреждений, часть из которых, по её мнению, было получено при скольжении трупа по грунту. При дополнительной экспертизе она ознакомилась с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что на дороге имелся снежный накат, поэтому изменила свое мнение, посчитав, что при скольжении по снегу у погибшей не могли образоваться имевшиеся на трупе телесные повреждения, следовательно все они были получены при контакте с автомобилем, и этот контакт имел место в момент когда погибшая была обращена передней поверхностью к автомобилю. Вывод эксперта о том, что погибшая была обращена передней поверхностью к автомобилю подтверждается и показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в момент столкновения с автомобилем, ее мать двигалась навстречу движущемуся автомобилю.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что свои выводы эксперт основывала на данных непосредственного осмотра и исследования трупа ФИО1.

Представленное стороной защиты мнение врача ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» от <дата> о том, что с травмами шейного отдела позвоночника потерпевшая могла совершать целенаправленные самостоятельные движения, не опровергает выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку из данного мнения неясно о какой потерпевшей идет речь. Кроме того, мнение врача высказано по конкретному вопросу в отношении одного телесного повреждения, а выводы эксперта основаны на результатах непосредственного исследования трупа ФИО9, с учетом комплекса всех полученных ею телесных повреждений.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <дата>

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №10 и ФИО10 №11 и содержания акта освидетельствования, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом технического средства измерения АКПЭ-01М-03 (т.2 л.д.220-230), в котором имеется необходимая техническая документация и отметка о поверке средства измерения <дата>, а также свидетельством о поверке от <дата> (т.2 л.д.47)

Незначительные расхождения в наименовании средства измерения в паспорте прибора и свидетельстве о поверке, по мнению суда, не указывают на то, что при освидетельствования ФИО6 использовался не поверенный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку наименование производителя прибора – «<данные изъяты>», модель прибора - <данные изъяты> и заводской номер прибора №, указанные в акте освидетельствования, в паспорте прибора и в свидетельстве о его поверке, полностью совпадают.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, в ОМВД по Ровеньскому района имеется только два анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе производства НПФ «<данные изъяты>», при этом один прибор закреплен за ОГИБДД, а второй прибор, который имеет иной заводской номер – №, закреплен за фельдшером ИВС ОМВД по Ровеньскому району.

Как пояснили свидетели ФИО10 №10 и ФИО10 №11, перед освидетельствованием ФИО6 разъяснялся порядок освидетельствования, ему также было разъяснено, что на техническое средство измерения имеется необходимая документация, о предъявлении которой он не ходатайствовал.

ФИО10 ФИО10 №3, кроме того, пояснил, что проходил обучение о порядке пользования анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, поэтому нет необходимости пользоваться инструкцией к данному средству измерения. Следовательно, само по себе отсутствие в ОМВД по Ровеньскому район инструкции к данному средству измерения не указывает на невозможность пользования сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе для проведения освидетельствования.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оформлен в соответствии формой, утвержденной приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, уполномоченным должностным лицом.

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился.

Кроме того, факт употребления ФИО6 спиртного непосредственно перед ДТП подтверждается свидетельскими показаниями.

Исследованные доказательства в совокупности указывают на то, что управляя около 00 часов 20 минут <дата> автомобилем, ФИО6 находился в состоянии опьянения.

Суд расценивает доводы защиты о том, что смерть ФИО1 могла наступить он наезда на неё другим транспортным средством после её столкновения с автомобилем подсудимого, как ничем необоснованное предположение.

Как пояснила потерпевшая, с момента столкновения и до момента обнаружение её мамы на обочине дороги прошло около 3-5 минут и в это время никакие транспортные средства по дороге не проезжали. Кроме того, на дороге в месте столкновения обнаружены лишь личные вещи погибшей и фрагменты бампера автомобиля подсудимого. Судебно-медицинский эксперт также пришла к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения составляют единый комплекс одной травмы, образовались прижизненно и в короткий промежуток времени. Поэтому, оснований полагать, что на ФИО1 был совершен наезд иным транспортным средством, кроме транспортного средств подсудимого, у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что протокол проверки показания на месте подозреваемого ФИО6 от <дата> является недопустимым доказательством по тем основаниям, что проводилась проверка показаний на месте одновременно двух лиц – подозреваемого и потерпевшей.

Согласно ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий, могут быть заданы вопросы.

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от <дата>, именно он, будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, воспроизводил на месте ДТП обстановку и обстоятельства совершенного им наезда на пешехода, указывал на предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела, указал место наезда и сообщил расстояние, на котором он заметил пешехода не дороге. Проверка показаний была начата со свободного рассказа ФИО6 об обстоятельствах ДТП, он указал место, где его показания будут проверяться.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО19, пояснений потерпевшей и показаний свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого, следует, что потерпевшая присутствовала при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО6 с разрешения следователя по просьбе самой потерпевшей, пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП давал только ФИО6 Потерпевшая в проведение проверки показаний не вмешивалась.

Право потерпевшего участвовать в следственных действиях гарантировано ей п.9 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Тот факт, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 произнесла реплику, в которой подтвердила показания подозреваемого о месте наезда на ее мать и о погодных условиях в момент ДТП, не указывает на то, что ее показания на месте проверялись. По мнению суду это никаким образом не нарушило право подозреваемого на защиту. Кроме того, никто из участников проверки показаний на месте, в том числе подозреваемый и его защитник, не возражали против участия потерпевшей в проверке показаний на месте и не высказали замечаний в протоколе по поводу произнесенной ею реплики.

При таких обстоятельствах, оснований признавать протокол проверки показания на месте подозреваемого ФИО6 от <дата> недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что участвовавшие при направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые ФИО10 №8 и ФИО10 №9 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО10 №8 внештатный сотрудник полиции, а ФИО10 №9 фельдшер ОМВД по Ровеньскому району.

Как пояснили ФИО10 №8 и ФИО10 №9, они участвовали в качестве понятых в нерабочее время и никакого интереса в исходе дела не имеют. ФИО10 №8 как внештатный сотрудник полиции никогда не получал никакого вознаграждения за оказание содействия полиции, а заработная плата ФИО10 №9 никак не зависит от результатов работы полиции по раскрытию преступлений. Лично они ФИО6 не знали и неприязни к нему не испытывают.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник полиции ОМВД по Ровеньскому району ФИО8, в судебном заседании также подтвердил, что никакого вознаграждения или поощрения за свою работу ФИО10 №8 никогда не получал и получать не может, так как средства на эти цели не выделяются, а его деятельность по оказанию содействия полиции обусловлена его активной гражданской позицией.

Сторона защиты не пояснила суду как участие ФИО10 №8 и ФИО10 №9 в качестве понятых повлияло или могло повлиять на объективность проводимого с их участием процессуального действия – направления ФИО6 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Понятые лишь удостоверили факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата> и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал и сам ФИО6, отказавшись давать показания по данному факту.

Позиция стороны защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основана на неправильном толковании закона.

Как указано в примечании 2 к статье 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол по форме, утвержденной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676, копия которого была вручена ФИО6

То есть порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден.

Следовательно, не выполнение ФИО6, управлявшим автомобилем <дата> с признаками опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд также считает необоснованными доводы защиты о том, что ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1.

Как указал эксперт в заключении автотехнической экспертизы № от <дата>, в условиях рассматриваемого ДТП допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости проезжей части составляла не более 15,6 км/ч. Как следует из показаний подсудимого, которые суд признал достоверными, в момент столкновения с пешеходом он двигался со скоростью около 60 км/ч.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, обнаружив на своей полосе движения пешехода, которая медленно двигалась по проезжей части навстречу движению автомобиля, ФИО6 не предпринял никаких мер для торможения или снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в прежней скоростью около 60 км/ч.

Поэтому, выводы эксперта о том, что ФИО6 не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода при допустимой для данных дорожных условий скорости движения, фактически не имеют юридического значения, поскольку ФИО6 двигался со скоростью значительно превышающей допустимую при существовавших в момент ДТП дорожных и метеорологических условиях, в том числе видимости в направлении движения и, безусловно, должен был и мог предвидеть, что в момент возникновения опасности он не сможет предотвратить столкновение экстренным торможением.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной полностью.

Действия ФИО6 по управлению им <дата> автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО6, который <дата> при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО6, управлявшего <дата> автомобилем и отказавшегося выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, предусмотренные ст.ст.264.1 УК РФ, совершены ФИО6 умышленно, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения он предвидел общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО6 совершил по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения смерти <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершенные преступления суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и одно неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который не имеет судимости (т.2 л.д.63), холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.87, 88), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 70, 76), положительно характеризуется по мету учебы, службы и последнему месту работы (т.2 л.д.85, 86, 233), проживает с родителями (т.2 л.д. 71, 72). Суд принимает во внимание, что ФИО6 на предварительном следствии способствовал расследованию преступлений, совершенных им <дата>, давая правдивые показания, возместил потерпевшей материальный и моральный вред (т.1 л.д.97). Суд учитывает также смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и общественную опасность действий, личность виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО6 малолетних детей, возмещение потерпевшей материального и морального вреда, противоправное поведение потерпевшей <данные изъяты>., которая в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигалась по центру проезжей части.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, за преступления, предусмотренные ст.ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы

Исходя из санкции ч.4 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Размер наказания ФИО6 суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к», ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

За совершенные преступление также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который, согласно санкций ст.264.1 и ч.4 ст.264 УК РФ, является обязательным.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО6 совершено три преступления против безопасности дорожного движения, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности то, что причиной ДТП явились грубые нарушения ФИО6 Правил дорожного движения РФ, он дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения. Повторное управление автомобилем в состоянии опьянения было совершено им в период проведения в отношении него предварительного следствия по ч.4 ст.264 УК РФ. Такое поведение характеризует подсудимого как лицо, склонное к нарушению общественного порядка, пренебрежению им правилами и безопасности дорожного движения. Поэтому суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 – домашний арест, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

В срок наказания ФИО6, в соответствии с требованиями ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть срок его задержания <дата> (т.1 л.д.38, 69), а также время нахождения под домашним арестом с <дата> до постановления приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и дактокарта на имя ФИО6 следует хранить в материалах уголовного дела; поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует возвратить его владельцу ФИО6; фрагменты и осколки бампера автомобиля, изъятые <дата>, осколки фар автомобиля, изъятые <дата>, пластмассовый гребешок коричневого цвета, изъятый <дата>, осколок лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с наслоением вещества бурого цвета, изъятый <дата>, два фрагмента бампера автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, изъятые <дата>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району, возможно уничтожить как не представляющие ценности; CD-R диск, на котором находится видеозапись, из карты памяти видеорегистратора марки «<данные изъяты>» служебного автомобиля, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного возле домовладения № по <адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела.

Денежное вознаграждение в сумме 1100 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное <дата>. г. – в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное 20.03.2017г. – в виде лишения свободы сроком на 1 год лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года;

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО6 путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО6 – домашний арест, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с <дата>

Засчитать в срок наказания ФИО6 срок его задержания <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> до постановления приговора.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства: два фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и дактокарта на имя ФИО6 - хранить в материалах уголовного дела; поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> - возвратить его владельцу ФИО6; фрагменты и осколки бампера автомобиля, осколки фар автомобиля, пластмассовый гребешок коричневого цвета, осколок лобового стекла автомобиля с наслоением вещества бурого цвета, два фрагмента бампера автомобиля, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району – уничтожить; CD-R диск, на котором находится видеозапись, из карты памяти видеорегистратора марки «<данные изъяты>» служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. Н. Головчанов