Приговор № 1-51/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000841-83

Дело №1-51/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 21 октября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего –судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания –Карякиной Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Объедкина Д.В., прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кандрина А.И.,

подсудимого – ФИО1, его защитника –адвоката Аймурановой Р.А., действующей на основании удостоверения №809 от 05.02.2025 г. и ордера Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия №108 от 16.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) не задерживался и под стражей или домашним арестом не содержался,

17.08.2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ);

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Примерно 21.11.2024 г., но не позднее 23.11.2024 г., более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены, ФИО1, лишенный 20.06.2022 г. в судебном порядке права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который для получения права управления транспортными средствами с выдачей ему водительского удостоверения обязан был сдать экзамен в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия (далее по тексту - МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия), в ходе разговора с ранее ему знакомым Лицом-1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.2 л.д.92-93), который состоялся при личной встрече в г.Саранске Республики Мордовия, выяснил, что последнее имеет возможность способствовать ему в получении права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательного экзамена на право управления транспортными средствами за взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконные действия, путем достижения и реализации соглашения о даче взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, а именно путем ведения Лицом-1 переговоров с ранее знакомым последнему иным лицом – Лицом-2, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.1 л.д.1-5), и передачи Лицом-1 предмета взятки Лицу-2, для последующей передачи взяткополучателю, который, в свою очередь, имеет возможность по поручению ФИО1 способствовать достижению указанной цели путем ведения переговоров и непосредственной передачи предмета взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия за заведомо незаконные действия.

После этого, в то же время там же, у ФИО1, осознававшего, что он не может самостоятельно сдать обязательный экзамен для получения права управления транспортными средствами и выдачи ему водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за предоставление ему права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательного экзамена на право управления транспортными средствами, то есть за заведомо для него незаконные действия.

В тот же день, то есть примерно 21.11.2024 г., но не позднее 23.11.2024 г., более точные дата и время в ходе следствия и суда не установлены, ФИО1, находившийся в г Саранске, сообщил о своем преступном умысле Лицу-1, и предложил последнему принять непосредственное участие в способствовании к передаче от него должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия взятки путем достижения и реализации соглашения о даче взятки, а именно путем ведения переговоров с ранее знакомым Лицу-1 иным лицом – Лицом-2, и передачи последнему предмета взятки для последующей передачи взяткополучателю, на что в то же время там же Лицо-1, действуя из корыстной заинтересованности, стремясь получить от ФИО1 выгоду имущественного характера в виде денег, добровольно согласился, тем самым приняв на себя роль посредника в даче взятки (во взяточничестве), обеспечивающего реализацию преступного умысла ФИО1

После этого, в то же время там же ФИО1, преследуя цель дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо для него незаконных действий, и Лицо-1, действуя из корыстной заинтересованности, обсудили между собой обстоятельства передачи по поручению ФИО1 взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия в указанной сумме, то есть в значительном размере, за заведомо для них незаконные действия, при посредничестве иного лица – Лица-2.

При этом, в то же время там же Лицо-1, осуществляя задуманное, путем ведения переговоров достиг соглашения с ранее ему знакомым Лицом-2 о том, что последнее якобы примет от него – Лица-1 предмет взятки и будет способствовать последующей передаче его от ФИО1 должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия в указанной сумме, то есть в значительном размере, за заведомо для них незаконные действия.

Затем, 23.11.2024 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя с единым прямым преступным умыслом, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, желая передать через посредника должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия взятку в виде денег в значительном размере за совершение в его пользу заведомо для него незаконных действий, при посредничестве Лица-1 и Лица-2, прибыв на автопарковку кафе «Юлдаш», расположенную на 13 км автодороги сообщением «г. Саранск – р.п. Сурское – г. Ульяновск», на территории Лямбирского района Республики Мордовия, с географическими координатами: широта – 54.246296; долгота – 45.322662, в ходе встречи лично передал Лицу-1, которое лично получило от ФИО1 имущество в виде наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей, для последующей передачи по его поручению и через иное лицо – Лицо-2, в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, за предоставление ему права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательного экзамена на право управления транспортными средствами, то есть в значительном размере, за заведомо для него незаконные действия.

После этого, 23.11.2024 г. в вечернее время, более точное время в ходе следствия и суда не установлено, Лицо-1, продолжая осуществлять задуманное, прибыв к участку местности, расположенному возле здания ТЦ «Хороший», расположенного по адресу: <...>, в ходе встречи лично передало Лицу-2 имущество в виде наличных денежных средств для последующей передачи по поручению ФИО1 в качестве взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия за предоставление ФИО1 права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами, то есть в значительном размере, за заведомо для него незаконные действия.

Преступный умысел ФИО1, направленный на дачу должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия взятки в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконные действия, через посредника, не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Лицо-2 ввело его и Лицо-1 в заблуждение относительно наличия у него возможности вести переговоры и передать предмет взятки должностному лицу МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, заведомо зная, что данное содействие оказать ФИО1 не сможет и не намеревалось оказывать им помощь в получении права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения без сдачи обязательного экзамена, а переданные ему денежные средства обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью. В 2017 г. он получил водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории «В». 23.04.2022 г. он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После этого водительское удостоверение им сдано в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия. 18.09.2024 г. в связи с истечением указанного срока, он обратился в МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Республике Мордовия с заявлением о назначении дня приема экзаменов, сдача которых необходима после прекращения основания лишения права управления транспортными средствами. С заявлением предоставил в указанный отдел медицинское заключение, подтверждающее отсутствие противопоказаний для управления транспортным средством, и документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ). После проверки достоверности и правильности заполнения всех документов, 19.09.2024 г. он допущен до прохождения теоретического экзамена на получение права управления транспортными средствами. Во время сдачи теоретического экзамена, в виду того, что им допущено более двух ошибок, система, с использованием которой проходило тестирование, выдала ему результат «Не сдал», ему необходимо было прийти на пересдачу. Больше он в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия не обращался и водительское удостоверение не получил. Примерно в 2023 г. он познакомился с М. А.А. 21.11.2024 г. в ходе разговора с М. А.А., который состоялся при личной встрече, он рассказал последнему, что в 2022 г. лишен водительского удостоверения, и не может его получить в связи с тем, что не может сдать теоретический экзамен в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. В ходе разговора М. А.А. сообщил, что у того имеется знакомый, который может ему помочь возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которого он лишен в судебном порядке, без сдачи экзамена в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. Данные того знакомого, который может оказать указанную помощь, М. А.А. ему не сообщал. На предложение М. А.А. он согласился, и попросил уточнить подробности данного предложения, связанного с получением водительского удостоверения. После этого, по просьбе М. А.А., он, используя интернет-мессенджер «WhatsApp» на его мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 10», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером «<номер>», отправил в сообщении М. А.А. на абонентский номер «<номер>» документы, а именно фотографии паспорта с листом регистрации, и фотографию медицинского заключения, подтверждающего отсутствие медицинских противопоказаний для управления транспортным средством. Затем, в тот же день, то есть 21.11.2024 г., М. А.А. ему сообщил, что знакомый готов помочь в возврате его водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, пояснив, что услуги по успешной сдаче им теоретического экзамена в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, без его посещения указанного подразделения, будут стоить 70 000 рублей. Указанная стоимость его устраивала, и на условия, озвученные М. А.А., он согласился, и они договорились с последним встретиться 23.11.2024 г. возле кафе «Юлдаш», расположенном на 13 км автодороги сообщением «г. Саранск – р.п. Сурское – г. Ульяновск». 23.11.2024 г., примерно в 15 часов 00 минут, он встретился с М. А.А. на автопарковке кафе «Юлдаш», расположенного на 13 км автодороги «г. Саранск – р.п. Сурское – г. Ульяновск», в Лямбирском районе Республики Мордовия, недалеко от с.Аксеново. В ходе встречи он передал М. А.А. наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей за возврат его водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которого лишен в судебном порядке, за успешную сдачу теоретического экзамена в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, без посещения указанного подразделения. Указанные денежные средства в сумме 70 000 рублей им ранее отложены с заработной платы. После того, как он передал М. А.А. указанные денежные средства, он спросил у последнего, что ему делать дальше, и когда можно забрать водительское удостоверение. М. А.А. ответил, что необходимо подождать. Передавая указанные денежные средства М. А.А., он понимал и осознавал, что М. А.А. в дальнейшем передаст полученные от него денежные средства в сумме 70 000 рублей, в качестве взятки своему знакомому – должностному лицу ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, за содействие в сдаче теоретического экзамена, необходимого для получения (возврата) водительского удостоверения. Он знал и понимал, что оплатить процедуру сдачи теоретического экзамена в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия нельзя, поскольку это уголовно-наказуемое деяние. Водительское удостоверение можно получить только при успешной сдаче теоретического и практического экзамена в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия. Он понимал и осознавал, что своими действиями дает взятку должностному лицу ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, что является преступлением. Примерно в середине февраля 2025 г. М. А.А. сообщил ему, что вопрос по сдаче теоретического экзамена в ГИБДД решить не получается, в связи с чем вернет ему денежные средства в размере 70 000 рублей, что тот в последующем и сделал, вернув ему при встрече указанные денежные средства (т. 2 л.д. 100-106).

В ходе проверки показаний на месте 16.08.2025 г. ФИО1 продемонстрировал обстоятельства передачи М. А.А. наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей, для дальнейшей их передачи через своего знакомого в качестве взятки в значительном размере должностному лицу МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за положительный результат экзамена без его фактического участия в сдаче и выдачу водительского удостоверения, то есть за заведомо незаконные действия, на участке местности, расположенном на автопарковке с юго-западной стороны здания кафе «Юлдаш», на 13 км автодороги сообщением «г. Саранск – р.п. Сурское – г. Ульяновск», в Лямбирском районе Республики Мордовия, имеющим географические координаты: широта – 54.246296; долгота – 45.322662 (т. 2 л.д. 76-81).

Поскольку протоколы допроса ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ; допросы проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвоката; объективных сведений о нарушении требований УПК РФ не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления показания ФИО1, изложенные в указанных протоколах.

Кроме указанных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей: М. А.А., К. А.С., Б. Р.М., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля М. А.А. следует, что примерно в 2023 г. он познакомился с ФИО1 Примерно 21.11.2024 г. он узнал от ФИО1, что тот в 2022 г. привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что пытался сдать теоретический экзамен в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, но этого сделать не получилось. В ходе указанного разговора он рассказал ФИО1 о том, что у него есть знакомый, который может помочь вернуть водительское удостоверение, а именно может способствовать успешной сдаче теоретического экзамена, без посещения ГИБДД за денежную плату, на что ФИО1 согласился. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот прислал ему в интернет-мессенджере «WhatsApp», который установлен на его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А14», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером «<номер>» документы, а именно фотографии паспорта и медицинского заключения, подтверждающего отсутствие медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, которые понадобятся в подготовке документов для получения водительского удостоверения. После этого, ФИО1 с абонентского номера «<номер>» в интернет-мессенджере «WhatsApp» прислал ему указанные документы. 21.11.2024 г. он позвонил К. А.С. и сообщил, что знакомый ФИО1 хочет возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которого последний лишен в судебном порядке, для чего ФИО1 нужно сдать теоретический экзамен в ГИБДД. К. А.С. согласился оказать помощь в данном вопросе и сообщил, что указанная помощь будет стоить 60 000 рублей, и соответствующие документы будут готовы в декабре 2024 г. После этого он связался с ФИО1 и передал тому информацию, сообщенную К. А.С., при этом сообщив, что за указанную услугу необходимо заплатить 70 000 рублей. О том, что 10 000 рублей он планировал и в последующем оставил себе в виде комиссии за посредничество, он ФИО1 не говорил. Также в ходе указанного разговора, он пояснил ФИО1, что являться на экзамен в ГИБДД не нужно, так как экзамен проставят как успешно сданный. ФИО1 на озвученные им условия оказания помощи согласился, и они договорились о встрече для передачи указанной суммы денежных средств в счет оплаты услуги по успешной сдаче теоретического экзамена в ГИБДД, без его посещения. 23.11.2024 г., примерно в дообеденное время, встретившись с ФИО1 на автопарковке кафе «Юлдаш», расположенном на 13 км автодороги «г. Саранск – р.п. Сурское – г. Ульяновск» в Лямбирском районе Республики Мордовия, недалеко от с.Аксеново, ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, за возврат водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, которого тот лишен в судебном порядке, а именно за решение вопроса о сдаче теоретического экзамена в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, без его посещения. После этого, в интернет-мессенджере «WhatsApp», который установлен на его мобильном телефоне, он переслал К. А.С. на абонентский номер «<номер>», указанные фотографии документов ФИО1 Денежные средства ФИО1 в размере 60 000 рублей он должен был передать К. А.С., а 10 000 рублей он оставил себе в качестве «комиссии». ФИО1 он пояснил, что нужно ждать указаний К. А.С. В вечернее время 23.11.2024 г. в ходе личной встречи с К. А.С., которая состоялась возле здания ТЦ «Хороший», расположенного по адресу: <...>, он передал К. А.С. наличные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 60 000 рублей, которые последний передал ему ранее за решение вопроса об успешной сдаче экзамена в ГИБДД, для получения водительского удостоверения без фактического присутствия. Примерно в середине февраля 2025 г. К. А.С. ему пояснил, что не получается оказать указанную услугу ФИО1 (т.1 л.д.214-220, т.2 л.д.9-13).

Согласно показаниям свидетеля К. А.С., в связи с трудным материальным положением, которое образовалось у него в связи с отсутствием постоянного источника заработка и накопившихся денежных задолженностей, он решил обманным путем на постоянной основе похищать у различных граждан, желающих получить водительские права, денежные средства, выбрав для мошенничества сферу, связанную с автомобилями, поскольку он в ней хорошо разбирался, и сразу же единолично разработал для этого преступную схему. Поскольку он имеет действующее водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, то ему хорошо известен процесс получения водительского удостоверения, необходимый перечень документов на получение водительского удостоверения, порядок проведения теоретического и практических экзаменов на право управления транспортными средствами, осуществляемый в подразделениях ГИБДД МВД. Большинство желающих получить водительское удостоверение сталкиваются с трудностями в получении свидетельства об окончании автошколы, медицинского заключения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД в силу отсутствия времени на процедуру обучения и прохождения необходимых специалистов, нехватки необходимых для сдачи экзаменов теоретических и практических знаний в области дорожного движения, и редко кто сдаёт данные экзамены с первой попытки. В период со второй половины августа 2024 г. до 22.01.2025 г. он в ходе личных встреч, телефонных переговоров, переписки в интернет-мессенджерах предлагал людям оказать платные услуги по оказанию помощи в получении медицинского заключения, документов об обучении в автошколе и сдаче теоретического и практического экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ссылаясь, якобы на наличие знакомых в ГИБДД. Также в указанный период времени просил знакомых, в том числе М. А.А., с которым он познакомился примерно в 2023 – 2024 годах, распространить данную информацию среди знакомых. Для этих целей он использовал мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO» с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «<номер>», в том числе при телефонных разговорах и переписке с аккаунта в интернет-мессенджерах. В действительности он не собирался оказывать помощь в получении водительских прав, поскольку знакомых в автошколах, подразделениях ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, медицинских учреждениях у него нет, и он не имел никакой возможности и желания обращаться к какому-либо должностному лицу данных учреждений, чтобы те изготовили свидетельство об обучении в автошколе, медицинское заключение, экзаменационные листы с результатами успешной сдачи экзаменов ни на разовой, ни на постоянной основе каким-либо лицам. Похищаемые им обманным путем у граждан денежные средства под предлогом оказания помощи в изготовлении документов, необходимых для получения водительского удостоверения, последние передавали ему в ходе личных встреч и безналичным переводом. В настоящее время по фактам мошеннических действий в отношении различных граждан, которым он обещал помочь в получении водительских удостоверений за определенную плату, в отношении него расследуется уголовное дело. 21.11.2024 г. на принадлежащий ему мобильный телефон указанной марки позвонил М. А.А., который в ходе телефонного разговора ему сообщил, что один из знакомых – ФИО1, хочет возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которого последний лишен в судебном порядке. Для этого ФИО1 необходимо оказать помощь в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия. Он согласился оказать ФИО1 такую услугу за плату, и, обманув М. А.А., ссылаясь якобы на наличие у него знакомых должностных лиц в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, сообщил, что услуги по успешной сдаче ФИО1 указанного экзамена без посещения последним ГИБДД, будут стоить 60 000 рублей. После этого, М. А.А. довел указанную информацию до ФИО1, и последний согласился передать указанную сумму денежных средств в счет оплаты предложенных указанных услуг. Далее, 21.11.2024 г., примерно в 19 часов 31 минуту, М. А.А. с абонентского номера «<номер>» в интернет-мессенджере «WhatsApp» переслал ему на абонентский номер «<номер>» фотографии паспорта с пропиской ФИО1, фотографию медицинской справки последнего об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами. 23.11.2024 г. в вечернее время, согласно договоренности с М. А.А., в ходе личной встречи с последним, которая состоялась возле здания ТЦ «Хороший», расположенного по адресу: <...>, М. А.А. передал ему наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний передал через М. А.А. в счет оплаты услуги по сдаче им теоретического экзамена в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, без посещения. Получив указанные денежные средства в сумме 60 000 рублей, он полностью их потратил, а чтобы ФИО1 не догадался, что его обманул и похитил таким способом принадлежащие денежные средства, он в последующем под различными надуманными предлогами переносил сроки по изготовлению указанных документов. Таким образом, ФИО1 и М. А.А. было известно, что у него, якобы, имеются знакомые в ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, которые помогут ФИО1 сдать экзамен в ГИБДД за плату. Примерно в середине февраля 2025 г. в ходе разговора с М. А.А. он пояснил последнему, что не получается оказать указанную услугу ФИО1 (т.2 л.д.32-36).

Из протокола явки с повинной К. А.С. от 22.01.2025 г. следует, что последний добровольно сообщил о том, что в ноябре 2024 г. у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у граждан путем обмана и злоупотребления доверием. По договоренности с ФИО1 он получил от последнего денежные средства за оказание помощи ФИО1 в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, без участия последнего. Фактически он не имел возможности оказать содействие ФИО1 в получении водительского удостоверения. Таким образом, он мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО1 (т.1 л.д.20).

Из показаний свидетеля Б. Р.М. –заместителя начальника МРЭО ГАИ МВД по Республике Мордовия, оглашенных в части, касающейся ФИО2, следует, что ФИО1 имел водительское удостоверение, но ввиду того, что 23.04.2022 г. последний привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен водительского удостоверения сроком на 2 года. 18.09.2024 г. в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с заявлением обратился ФИО1 с просьбой назначить последнему прием экзаменов после прекращения основания лишения права управления транспортным средством, а также предоставил медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством и документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ). После проверки достоверности и правильности заполнения всех документов, 19.09.2024 г. ФИО1 допущен до теоретического экзамена. Ввиду этого, ФИО1 последний сел за компьютер, подключенный к комплексу «ФИС ГИБДД МВД М» и начал прохождение экзамена. В ходе сдачи экзамена, ФИО1 допустил ошибки, в связи с чем, система выдала последнему результат «Не сдал», соответственно ФИО1 необходимо было прийти на пересдачу. С результатом экзамена ФИО1 ознакомлен. После того, как ФИО1 не сдал теоретический экзамен, последний покинул здание Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. После указанного дня, ФИО1 в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия не обращался, и водительское удостоверение не получил. ФИО1 к нему или иным сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с просьбой о содействии в получении водительского удостоверения путем осуществления незаконных действий, в том числе посредством взятки должностным лицам, не обращался. Процедура сдачи теоретической и практической части экзамена в ГАИ для получения водительского удостоверения строго регламентирована, и не предусматривает денежные средства для должностных лиц в качестве взятки, это является уголовно-наказуемым деянием. Оплатить процедуру получения водительского в ГАИ и содействовать сдаче экзамена невозможно ввиду отсутствия на то законного способа. Сотрудник полиции помочь сдать теоретический или практический экзамен не может, так как теоретический экзамен проводится с указанным комплексом, на который воздействовать нельзя, а проведение практической части экзамена фиксируется на видеорегистратор у сотрудника полиции и в автомобиле, на котором проводится экзамен. К. А.С. ему не знаком, он с тем не общался, по вопросам успешной сдачи экзамена ФИО1, К. А.С. не обращался. Денежные средства в качестве взятки за успешную сдачу экзаменов ФИО1 – К. А.С. ему не предлагал. К другим сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия К. А.С. или ФИО1 не обращались, а в случае их обращения, сотрудниками полиции было бы сообщено о склонении их к получению взятки (т.1 л.д.138-139, 164-165).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из Расписки от 15.07.2025 г. следует, что ФИО1 получил от М. А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, причиненного Лицом-2 (т.1 л.д.227).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2025 г. осмотрен участок местности на автопарковке с юго-запада от кафе «Юлдаш» на 13 км автодороги сообщением «г. Саранск – р.п. Сурское – г. Ульяновск» в Лямбирском районе Республики Мордовия, имеющий географические координаты: широта – 54.246296; долгота – 45.322662, где 23.11.2024 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 передал М. А.А. наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей, для дальнейшей их передачи через своего знакомого в качестве взятки в значительном размере должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за способствование в положительном результате сдачи теоретического экзамена без его участия в сдаче и выдачу водительского удостоверения, то есть за заведомо незаконные действия (т.2 л.д.82-87).

Протоколом выемки от 13.08.2025 г. у свидетеля М. А.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А14» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «<номер>» (т.2 л.д.16-19), осмотренный 13.08.2025 г. протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 21.11.2024 г. в 19 часов 31 минуту М. А.А. при помощи интернет-мессенджера «WhatsApp», используя абонентский номер «<номер>», переслал К. А.С. на абонентский номер «<номер>» изображения листов паспорта и медицинской справки ФИО1 (т.2 л.д.20-26).

Протоколом выемки от 14.08.2025 г. у свидетеля К. А.С. изъят мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro» с сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «<номер>» (т.2 л.д.39-42), осмотренный 14.08.2025 г. протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 21.11.2024 г. в 19 часов 31 минуту К. А.С. при помощи мессенджера «WhatsApp», используя абонентский номер «<номер>», получил от М. А.А., использующего абонентский номер «<номер>», изображения листов паспорта и медицинской справки ФИО1 (т.2 л.д.43-49).

Согласно копии постановления и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия –мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2022 г., вступившего в законную силу -22.06.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.60-63).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый ФИО1, желая в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка приобретения права управления транспортными средствами и получения им соответствующего водительского удостоверения в ГАИ МВД России, обратился к ранее ему знакомому Лицу -1, с просьбой о том, чтобы последний через своих знакомых в правоохранительных органах за материальное вознаграждение посодействовал ему в получении права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения, без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами, получив согласие от Лица-1 на совершение данных действий, полагая о том, что через Лицо-1 он передает взятку должностному лицу – сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в должностные обязанности которого входит предоставление права управления транспортными средствами, который может способствовать в получении водительского удостоверения, передал Лицу -1 денежные средства для содействия в получении водительского удостоверения без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В данном случае Лицо-2 не намеревалось передавать денежные средства, полученные от ФИО1 через Лицо-1, должностному лицу - сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в должностные обязанности которого входит прием теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, которое могло бы способствовать в получении ФИО1 водительского удостоверения без проведения указанного экзамена, а завладение Лицом-2 денежными средствами ФИО1 было основано на введении его в заблуждение относительно имеющегося знакомого в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, который может оказать указанное содействие за вознаграждение.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (абзац первый пункта 10); как покушение же на дачу либо получение взятки следует квалифицировать содеянное в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение (абзац второй пункта 12).

Исходя из доказанных по делу обстоятельств передача ФИО1 денежных средств в значительном размере через посредника в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий не состоялась по вышеуказанным в настоящем приговоре обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, действия которого были направлены на дачу взятки и были им совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, то есть преступление не было окончено.

Кроме того, показаниями указанных выше свидетелей, признательными показаниями подсудимого установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось передача взятки должностному лицу через посредника за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, в результате которых будет обеспечен результат по получению права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст.290 УК РФ значительным размером в ст.291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного действия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 пытался дать взятку должностному лицу – сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за содействие в получении права управления транспортными средствами с выдачей водительского удостоверения и без проведения обязательных экзаменов на право управления транспортными средствами, тогда как указанные действия никто из сотрудников ГАИ и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе.

Умыслом ФИО1 охватывалась дача взятки именно должностному лицу, поскольку получение права управления транспортными средствами в ГАИ необходима была в связи с лишением его указанного права и подсудимый не мог не осознавать, что помощь в получении водительского удостоверения без проведения обязательных экзаменов ему может быть оказана только должностным лицом - сотрудником ГАИ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.6,ст.7,ст.43 и ст.60 УК РФ, учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, оценивая личность подсудимого ФИО1, учитывает, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.115, 116), не судим (т.2 л.д.132-137), разведен, имеет малолетнего ребенка -<дата> года рождения (т.2 л.д.117), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.119), в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» зарегистрирован с 18.08.2008 г. с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.121), военнообязанный (т.2 л.д.139).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании защитник подсудимого -адвокат Аймуранова Р.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, указав, что ранее он не судим, свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 также просит о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным защитником.

Государственный обвинитель Кандрин А.И. суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, а равно за передачу предмета коммерческого подкупа требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При этом, суд полагает, что в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам полиции стало известно не от самого подсудимого, а от Лица-2, которое в своей явке с повинной от 22.01.2025 г. (т.1 л.д.20) сообщило, что в ноябре 2024 г. получило от ФИО1 денежные средства за оказание последнему содействия в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без фактического его присутствия на экзамене.

После этого при проведении сотрудниками полиции соответствующих проверочных мероприятий в отношении ФИО1, последний в своем объяснении от 14.02.2025 г. (т.1 л.д.25-27) лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции от Лица-2 информацию о совершенном им преступлении, до этого ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался.

При таких обстоятельствах данное ФИО1 вышеуказанное объяснение нельзя признать добровольным сообщением о совершенном им преступлении, напротив, данное сообщение фактически являлось вынужденным, так как было обусловлено проведением сотрудниками полиции соответствующей проверки в отношении подсудимого.

Имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д.76-81), как и протокол допроса подозреваемого, датированы 16.08.2025 г., составлены после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и за день до предъявления ему окончательного обвинения в совершении преступления. Какой-либо информации, неизвестной на тот момент органу предварительного следствия, ФИО1 в своих показаниях не сообщил.

Кроме того, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует и другое обязательное условие освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дача им соответствующих признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо других добровольных и активных действий, направленных на установление ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия совершено не было.

С учетом изложенного выше, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд не усматривает.

По тем же основаниям суд не находит оснований и для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого то, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного им преступления суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом положений ст.46 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст осужденного, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода, считает справедливым, отвечающим положениям ст.6 УК РФ, определить назначаемый ФИО1 штраф в размере определенной денежной суммы, в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания не учитываются.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление не связано с какой-либо определенной его деятельностью, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

С учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

По мнению суда, назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и на условиях жизни его семьи, будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнуть баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Помимо заявленного подсудимым и его защитником основания, иных оснований для прекращения дела, либо освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

Поскольку наказание подсудимому назначается без изоляции его от общества, суд считает возможным избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и конфискации в доход государства денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации указанных денежных средств, не подлежит разрешению в рамках данного уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (СУ СК России по Республике Мордовия), Отделение –НБ Республики Мордовия Банка России, КПП 132601001, ИНН <***>, ОКТМО 89701000, счет получателя платежа 03100643000000010900, кор.счет 40102810345370000076, БИК 018952501, КБК 4171 1603 1320 1900 0140, идентификатор 41700000000013675294.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, -отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А14», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером «<номер>», находящийся на хранении у М. А.А., а также мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro», со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «<номер>», находящийся на хранении у К. А.С., - хранить там же до рассмотрения по существу уголовных дел в отношении Лиц-1,2, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Фролова