Решение № 02-1198/2026 02-8041/2025 2-1198/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 02-1198/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/26 по иску ФИО1 к адрес ПКБ, Гаврилину Станиславу Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- признать Истца добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля PREMIUM (VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006);

- признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля PREMIUM (VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006) у адрес Банк», возникший по договору залога, заключенному между Гаврилиным Станиславом Юрьевичем и адрес «Международный Московский Банк» от 22 февраля 2007 года;

- освободить от ареста автомобиль марка автомобиля PREMIUM (VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006), снять запрет на проведение каких-либо сделок и выдачу каких-либо документов на указанный автомобиль, наложенный Определениями Кунцевского районного суда;

- взыскать госпошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 24 декабря 2009 года между истцом и предыдущим собственником фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля PREMIUM (VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006), оформлен Акт приема-передачи. В момент совершения сделки продавец фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства № 78 ТР 436169 от 05.02.2007.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС № 78 ТР 436169 от 05.02.2007), автомобиль первоначально принадлежал Гаврилину С.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.02.2007, заключенного с ООО «НиссанАвто». В дальнейшем автомобиль был продан: - 26.02.2007 - фио; - 27.01.2008 - фио; - 29.07.2009 - фио; - 24.12.2009 - Истцу.

На момент приобретения истцом транспортного средства обременения или запреты на регистрационные действия отсутствовали. В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге.

С 24 декабря 2009 года автомобиль находится у истца в эксплуатации, которым он открыто владеет, уплачивает транспортный налог, страховые взносы (ОСАГО), оплачивает все сопутствующие эксплуатации автомобиля расходы.

17 марта 2011 года истцу стало известно, что 11 февраля 2011 года Кунцевский районный суд адрес по иску адрес «ЮниКредит Банк» к Гаврилину С.Ю. (дело № 2-1787/11) наложил арест и запрет на сделки с указанным автомобилем.

05 апреля 2011 года в ходе судебного заседания истец обратился с просьбой отменить определение Кунцевского районного суда о наложении ареста и запрета на сделки с указанным автомобилем, лист 81 материалов дела № 2-1787/11

12 мая 2011 года в ходе судебного заседания истец обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки, листы с 102 по 104 материалов дела № 2-1787/11.

Решением Кунцевского районного суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу № 2- 1787/11, исковые требования адрес «ЮниКредит Банк» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное Истцом, было обращено взыскание.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 14 февраля 2012 года, а 07 августа 2013 года суд выдал адрес «ЮниКредит Банк» исполнительный лист (серия ВС № 011093638) со сроком предъявления 3 года.

В связи с тем, что вплоть до 07 августа 2016 года исполнительный лист серия ВС № 011093638 не был предъявлен адрес «ЮниКредит Банк» к исполнению в службу судебных приставов и с учетом того, что после окончания установленного срока предъявления исполнительного листа прошло более 8 лет, считаю срок для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов пропущенным без уважительных причин, срок исковой давности является истекшим.

Таким образом, уже более 8 лет права и законные интересы истца нарушены, а именно у него отсутствует право распоряжаться автомобилем, но продолжают оставаться обязанности по оплате транспортного налога и содержании автомобиля в технически исправном состоянии и опрятном внешнем виде неся при этом расходы из собственного бюджета.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.442 п.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года между истцом и предыдущим собственником фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля PREMIUM (VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006), оформлен Акт приема-передачи.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС № 78 ТР 436169 от 05.02.2007), автомобиль первоначально принадлежал Гаврилину С.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.02.2007, заключенного с ООО «НиссанАвто». В дальнейшем автомобиль был продан: - 26.02.2007 - фио; - 27.01.2008 - фио; - 29.07.2009 - фио; - 24.12.2009 - Истцу.

17 марта 2011 года истцу стало известно, что 11 февраля 2011 года Кунцевский районный суд адрес по иску адрес «ЮниКредит Банк» к Гаврилину С.Ю. (дело № 2-1787/11) наложил арест и запрет на сделки с указанным автомобилем.

05 апреля 2011 года в ходе судебного заседания истец обратился с просьбой отменить определение Кунцевского районного суда о наложении ареста и запрета на сделки с указанным автомобилем, лист 81 материалов дела № 2-1787/11

12 мая 2011 года в ходе судебного заседания истец обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки, листы с 102 по 104 материалов дела № 2-1787/11.

Решением Кунцевского районного суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу № 2- 1787/11, исковые требования адрес «ЮниКредит Банк» были удовлетворены в полном объёме, на заложенное транспортное средство, приобретенное Истцом, было обращено взыскание.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 14 февраля 2012 года, а 07 августа 2013 года суд выдал адрес «ЮниКредит Банк» исполнительный лист (серия ВС № 011093638) со сроком предъявления 3 года.

В связи с тем, что вплоть до 07 августа 2016 года исполнительный лист серия ВС № 011093638 не был предъявлен адрес «ЮниКредит Банк» к исполнению в службу судебных приставов.

Истец ставит перед судом требование о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд считает, что истец является добросовестным приобретателем движимого имущества спорного автомобиля по сделке купли-продажи и этим имуществом владеет на законных основаниях. Истец как покупатель проявил осмотрительность, осторожность и проверил на каком праве принадлежит продавцу движимое имущество, ему был передан как приобретателю паспорт транспортного средства и никаких отметок в нем о наличии договора залога или иных знаков о залоге не имелось. Кроме того, в п.3.1 договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит в споре третьих лиц, не находится под арестом.

Таким образом, истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится под арестом.

Согласно п, 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения истцом автомобиля не имелось. Аресты на автомобиль были наложены только после приобретения истцом транспортного средства.

Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: наличие оригинала (не дубликата) ПТС, отсутствие каких-либо отметок о залоге, владение автомобилем собственником более 4 месяцев, оформление договора купли-продажи и Акта приема-передачи при участии ООО «Моторе Марин», отсутствие каких либо ограничений при постановке на учет в ГИБДД.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД МОТОР-2 (Люберцы, адрес) 13 января 2010 года, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Согласно данным официального сайта ГИБДД (на 02.03.2025), в отношении автомобиля действуют следующие ограничения: - 21.05.2011 - Кунцевский районный суд адрес (запрет на сделки);

- 29.04.2011 - Кунцевский районный суд адрес (наложен арест); - 16.03.2011 - Кунцевский районный суд адрес (наложен арест).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении щелки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, з частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение -существа.

На дату приобретения автомобиля 24 декабря 2009 года, на дату его регистрации в ГИБДД 13 января 2010 года у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, после приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии ареста как меры обеспечения иска, наложенного 11 февраля 2011 г., узнал только 17 марта 2011 г.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что оно является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, требование истца о прекращении залога спорного автомобиля также подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от ареста, так как такой арест был произведен после приобретения истцом спорного автомобиля, и возникновения на него права собственности, тогда как правопритязания возникли в отношении прежнего владельца автомобиля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля PREMIUM, VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006.

Признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля PREMIUM, VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006 у адрес ПКБ, возникший по договору залога, заключенному между Гаврилиным Станиславом Юрьевичем и адрес «Международный Московский Банк» от 22 февраля 2007 года.

Освободить от ареста автомобиль марка автомобиля PREMIUM (VIN: VIN-код, цвет: черный, год выпуска: 2006, снять запрет на проведение каких-либо сделок и выдачу каких-либо документов на указанный автомобиль, наложенный Определениями Кунцевского районного суда.

Взыскать солидарно с адрес ПКБ, Гаврилина Станислава Юрьевича в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2026 года

Судья Л.П. Воронкова