Решение № 12-399/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-399/2017

Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-399/2017

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шевцова Н.А.


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 14 января 2017 года в 17.39 час. в районе дома № 6 по ул. Светлая в г. Омске, управляя транспортным средством – ТС "К" с признаками опьянении, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектор, а также от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не участвовал. Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 58-66, 67).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, с участием его защитника Мельничук Т.В., действующей на основании доверенности (л.д. 78), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление поддержал и пояснил, что 14 января 2017 года двигался по ул. Светлая на принадлежащем ему автомобиле ТС "К", на проезжей части имелась колейность. Увидев следовавший навстречу автомобиль, принял вправо, пропуская его, но, попав передними колесами в колею, автомобиль дважды развернуло, и он ударил припаркованный на обочине слева по ходу движения автомобиль ТС "Х". После столкновения его автомобиль выбросило с дороги в сугроб. Почти сразу вышел хозяин автомобиля. На разбор происшествия вызвали сотрудников ДПС. Приехало два экипажа ДПС. Сотрудники первого экипажа, по неизвестной ему причине заподозрили его в алкогольном опьянении и оформили его как пьяного. Сначала сотрудники осмотрели автомобили, потом пригласили его в свой автомобиль, как он понял, в связи с оформлением ДТП. При этом, не объясняя ничего, просто пригласили присесть в машину. Оба инспектора тоже сели в машину. Он сидел на переднем сидении справа, один сотрудник сидел на водительском сиденье, второй сидел сзади, потом куда-то ушел. Инспектор, находившийся за рулем, снимая все на телефон, спросил: «выпивали?». Он ответил, что нет. Тогда инспектор предложил пройти освидетельствование на месте алкотектором, от чего он отказался, сказав, что готов проехать в мед.учреждение. В это время подъехал начальник инспекторов, и они, не выходя из машины, открыв окно, на его вопрос «что случилось», сказали, что «отказ». Начальник сказал «оформляйте» и уехал. После оформления протоколов в машине, инспекторы сказали: «давай запишемся на видео». Сотрудники вместе с ним вышли на улицу и все стали снимать на телефон. После этого подъехала вторая машина ДПС, первые инспекторы сказали пересесть во второй автомобиль. Второй экипаж оформлял только ДТП. Ранее инспекторов ДПС не знал. Подписи в протоколах похожи на его, но это не его подписи. Рукописный текст в объяснении в протоколе об административном правонарушении исполнен им. От управления транспортным средством его не отстраняли, разрешив ехать своим ходом. На видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования снят он, понятые. Полагал, что отказ от мед.освидетельствования должен быть зафиксирован в мед.учреждении, считал, что его туда повезут. Сотрудники в машине оказывали на него давление, сказав, что если он откажется, то его могут прав на столько лишить, а могут на столько. Алкотектор не видел, полагает, что ему должны были показать его. Насколько знает, прибор имеет погрешность, однако документы на него также не предоставили. На ул. Учебную отказался ехать, так как не знает, что там находиться, знает, что там есть онкодиспансер. Данных о его опьянении нет. Может принудительно, но его должны были доставить в мед. учреждение. Свидетели с его стороны – жена, сын, сосед находились на месте оформления материалов в момент, когда велась видеозапись. Автомобиль его сыну не передавали и не могли этого сделать, так как он не вписан в страховой полис и не умеет управлять машинами с механической коробкой.

Защитник ФИО1 – Мельничук Т.В. просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наличием нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении. Полагают, что понятые по делу являются заинтересованными лицами, что подтверждается судебной практикой; в процессуальных документах отсутствуют подписи ФИО1, при том, что последний утверждает, что он не подписывал протоколы, составленные инспекторами, отметок о том, что ФИО1 отказался подписать протоколы, также нет; нарушен порядок направления на мед. освидетельствование, так как при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не был составлен акт об отказе от освидетельствования, меры для принудительной доставки ФИО1 не были приняты, при этом сам он не отказывался проехать в мед.учреждение. В протоколе об административном правонарушении не указано мировому судье какого судебного участка будет направлено дело на рассмотрение. Мировой судья при поступлении дела не возвратил его на доработку, а кроме того, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как ФИО1 имеет регистрацию и фактически проживает там, а представленная им копия договора найма жилого помещения не может служить подтверждением его фактического проживания по адресу, где он не зарегистрирован. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об алкотекторе, его заводском номере, не зафиксировано наличие данного прибора и на видеозаписи. Инспекторы ДПС, прибывшие оформлять дорожно-транспортное происшествие, должны были сначала оформить его, а затем решать вопрос по освидетельствованию водителя, что ими не было сделано, то есть, нарушен порядок оформления материалов. На видеозаписи видно, что ФИО1 говорит заученные слова, при этом в протоколе объяснение он пишет по другому, то есть инспекторы его подготовили каждый по своему, не согласовав позицию. Также инспекторы нарушили ст. 27.12 КоАП РФ, они фактически не отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, так как не могли передать его автомобиль лицу, не вписанному в страховой полис при ограниченном круге лиц. Поскольку не исполнены меры обеспечения по делу, нет состава административного правонарушения. Алкотектора на месте не было, иначе инспекторы должны были предъявить его, рассказать порядок его использования и только при отказе ФИО1 предлагать ему мед. освидетельствование, составив при этом акт отказа от прохождения освидетельствования на месте. Видеозапись велась на сотовый телефон при отсутствии каких-либо документов на него, что говорит о недопустимости видеозаписи. В пояснениях понятых имеются разногласия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что с ФИО1 до 14 января 2017 года не был знаком, видел его в указанную дату и в настоящем судебном заседании. 14 января 2017 года дежурной частью ПДПС их экипаж был направлен на ул. Светлая на разбор дорожно-транспортного происшествия, при этом было указано, что один из участников находится в состоянии опьянения. По прибытии на место были выявлены два автомобиля: ТС "Х" и ТС "К" и оба водителя. Он подошел к ФИО1, который сидел в автомобиле ТС "К", а ФИО4 подошел к водителю ТС "Х" ФИО1 вышел из автомобиля и при разговоре с последним, он (ФИО2) выявил у водителя признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Об этом он доложил в дежурную часть, на что дежурный сказал заниматься данным водителем, а на разбор ДТП будет направлен другой экипаж. Так как ФИО1 пытался все время куда-то уйти, его автомобиль стоял с работающим двигателем, они забрали ключи из автомобиля, передав их в последующем подъехавшему примерно через час сыну ФИО3 – ФИО3, который и принял автомобиль отца, о чем расписался в протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения мед. освидетельствования записывался на видеокамеру сотового телефона инспектором ФИО4, с участием двух понятых, которые не являются заинтересованными лицами. Алкотектор находился в руке у инспектора ФИО4 Во время видеозаписи отказов ФИО1 на месте съемки находились только они с ИДПС ФИО4, ФИО1 и двое понятых, других лиц, включая жену и сына ФИО1, его соседа, не было. Сам ФИО1 в разговоре еще до видеозаписи пояснил, что следовал из гаража, где выпил 0,5 л. водки. Также на записи он указал, что употреблял водку. Второй экипаж ДПС прибыл на место минут через 15-20, когда они уже заканчивали оформлять материалы. Все протоколы оформлялись в машине при открытых правых дверях в присутствии понятых, стоявших на улице рядом. ФИО1 сидел впереди, он сидел на водительском месте, ФИО4 сидел сзади. Их автомобиль без опознавательных знаков ДПС, так является автомобилем скрытого наблюдения. Понятые расписались в протоколах, также как и ФИО1 В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, флеш-носитель с которого передается в отдел, каков срок хранения информации, ему не известно. Алкотектор не снимали на камеру, так как ФИО1 отказался пройти освидетельствования на месте.

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 суду пояснил, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ протоколы составлялись ИДПС ФИО2, им составлялся рапорт и велась видеосъемка. 14 января 2017 года заступил на службу, осуществляя патрулирование в том числе по ул. Химиков, радом с ул. Светлая. По поступившему сообщению дежурной части о произошедшем на ул. Светлая дорожно-транспортном происшествии и, что один из участников возможно, в состоянии опьянения, с ИДПС ФИО2 прибыли на место, где находились два автомобиля: Хендэ и Киа. Он пошел разговаривать с водителем автомобиля ТС "Х", а ФИО2 с водителем автомобиля ТС "К". В ходе разговора с ФИО1 ИДПС ФИО2 выявил у него признаки опьянения, при этом сам ФИО1 не скрывал данный факт, сказав, что выпил в гараже водку, что живет рядом, ранее так уже делал и если бы не ДТП, то ничего бы не было. О том, что у водителя имеются признаки опьянения, они доложили в полк. Им сказали оформлять водителя, а на разбор ДТП направят другой экипаж. Признаки опьянения у ФИО1 действительно имелись – запах алкоголя, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем ему было предложено проехать на мед. освидетельствование, он также отказался. Все записывалось им на сотовый телефон. Кроме них с ИДПС ФИО2, двух понятых и ФИО1 никого не было при оформлении материалов. Алкотектор находился у него в руке, чтобы в случае согласия ФИО1 пройти освидетельствование на месте, предложить ему продышать в алкотектор. После записи на видеокамеру отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и мед. освидетельствования, они прошли к патрульному автомобилю где и были заполнены все документы. Никакого воздействия на ФИО1 в машине не оказывалось. В патрульный автомобиль ФИО1 садился один раз, когда оформляли материалы. Понятые при этом присутствовали, стояли у машины, обе правые двери были открыты. Девушке предложил присесть, но она отказалась. Составление акта освидетельствования при отказе от освидетельствования на месте не обязательно. Ранее ФИО1 не знал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено мировым судьей 26.05.2017.

Учитывая, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, которое было ему направлено на рассмотрение в связи с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства, указанном в договоре найма: <адрес>, при этом по сведениям внутрироссийского почтового идентификатора и ответа Омского почтамта УФПС Омской области филиал ФГУП «Почта России» данные о доставке вторичного извещения для получения копии обжалуемого постановления отсутствуют, ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 11-12, 15, 46 103, 117).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ТС "К", 14 января 2017 года в 17.39 час. в районе дома № 6 по ул. Светлая в г. Омске, управляя автомобилем с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» указал собственноручно (что ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) следующее: "Выкинуло из колеи. Выпил в 11.00 час. 100 мл. водки», автомобиль принял ФИО7 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил, а также положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования помимо фиксации в процессуальных документах применения к нему мер обеспечения производства по делу, подтверждается также пояснениями инспекторов ДПС, полученными при рассмотрении апелляционной жалобы, пояснениями свидетелей ФИО8, участвовавших в качестве понятых при оформлении отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, опрошенных судом при рассмотрении апелляционной жалобы, видеозаписью (л.д. 73), представленной в апелляционную инстанцию должностным лицом по запросу суда, просмотр которой был осуществлен при рассмотрении жалобы с участием сторон производства по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности пояснений вышеуказанных лиц, достоверности видеозаписи суд не усматривает. Свидетели Смыковские были предупреждены об административной ответственности, должностные лица ПДПС ранее не были знакомы с ФИО1, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы. Показания вышеназванных выше свидетелей и должностных лиц ПДПС подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными в дело.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД по делу не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Как следует из показаний инспекторов ДПС, свидетелей С., а также видеозаписи, на неоднократно предъявленное инспектором ДПС требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отвечал отказом.

Довод стороны защиты о том, что представленная в материалы дела на рассмотрение апелляционной жалобы инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как видеосъемка производилась на сотовый телефон в отсутствие документов на него, суд не принимает, находя их необоснованными. Указанная видеозапись отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в связи с чем, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что понятые С. являлись заинтересованными лицами, так как С. А.А. является водителем автомобиля ТС "Х", а С. В.А. является супругой С. А.А., суд также не принимает. Как пояснил в судебном заседании свидетель С. А.А., последний управляет автомобилем ТС "Х", однако его законным владельцем – собственником не является, им является его мама. То есть, именно собственник автомобиля ТС "Х" по мнению суда, и может являться заинтересованным лицом, поскольку при повреждении его автомобиля в ДТП может иметь материальные претензии к причинителю вреда.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предъявлялся алкотектор, его наличие не зафиксировано видеозаписью, а его отсутствие подтверждается, в том числе, пояснениями как свидетелей со стороны защиты, так и свидетелями С., что документы о его соответствии ФИО1 не были представлены, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут, поскольку обоснованность требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена мировым судьей и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом вышестоящей инстанции (со слов свидетеля ФИО9, лицо, привлекаемое к административной ответственности накануне – 13.01.2017 употребляло водку – 100-150 гр.; со слов сотрудников ДПС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы).

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ определяет порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данной связи действия сотрудников ГИБДД соответствуют установленному порядку, а доводы защиты о необходимости составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 55 ВВ № от 14.01.2017 (л.д. 2). В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о принятии автомобиля ФИО3 (л.д. 1).

Отсутствие у данного лица права на управление указанным автомобилем, как у лица, не допущенного к управлению им с учетом ограничения круга лиц, вписанных в страховой полис (л.д. 173), на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как принятие им автомобиля не свидетельствует о факте управления им в отсутствие законных оснований.

Доводы защиты о том, что мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении на доработку несмотря на то, что в нем не указано в каком конкретно мировом суде будет рассматриваться протокол, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Доводы защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайства ФИО1 от 06 марта 2017 года в мировой суд Советского АО г. Омска о передаче дела об административном правонарушении мировому судье соответствующего судебного участка по месту его жительства, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12).

Постановлением председателя Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2017 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, к территориальной подсудности которого относится <адрес> в г. Омске, исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом отсутствие у ФИО1 временной или постоянной регистрации по адресу: <адрес> не свидетельствует о недействительности договора найма, иное подателем жалобы не доказано и, не свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с нарушением правил подсудности (л.д. 18а, 32).

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания мировым судьей, также не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 28 марта 2017 года на 10 апреля 2017 года в 12.00 час. было назначено судебное заседание с извещением ФИО1 посредством СМС уведомления (л.д. 19, 20). Между тем, в судебное заседание 10 апреля 2017 года в 12.00 час. ФИО1 не явился, судебное заседание было отложено на 03 мая 2017 года в 10.30 час. (л.д. 21), о чем ФИО1 извещен СМС уведомлением и судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по двум адресам: регистрации и проживания, указанному в ходатайстве о передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 22, 25, 27).

13 апреля 2017 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью оформления ФИО1 нотариальной доверенности на защитника и его плохим самочувствием (л.д. 23-24).

Также 03 мая 2017 года согласно телефонограммы, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2017 года в 10.30 час. по состоянию его здоровья (л.д. 29).

Судебное заседание было отложено на 26 мая 2017 года в 10.15 час (л.д. 30), о чем ФИО1 был уведомлен посредством СМС уведомления и судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации и адресу его проживания, указанному в ходатайстве (л.д. 31, 32а-35, 36, 38).

СМС уведомление было доставлено, судебная корреспонденция возвращена в судебный участок с отметками об истечении срока хранения.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, при изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего.

С учетом изложенного выше оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам и с учетом позиции подателя жалобы и его защитника в ходе судебного разбирательства по ее рассмотрению не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья